Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года (с учетом определения Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ИП ФИО2- ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на сумму 48000 рублей, взыскании неустойки в размере 153000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ее представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ИП ФИО2 договор № на изготовление корпусной мебели, стоимость работ и услуг по договору составляла 153000 рублей, срок изготовления заказа- 40 рабочих дней со дня внесения предварительной оплаты, доставка и установка кухни- в течение 5 дней с момента изготовления. ДД.ММ.ГГГГ истица произвела предварительную оплату по договору в размере 70000 рублей, оставшуюся стоимость работ в размере 83000 рублей она должна была оплатить в момент подписания акта сдачи-приёмки работ. ДД.ММ.ГГГГ часть товара, без фасадов, была доставлена в адрес заказчика и исполнитель начал сборку и установку мебели. В процессе установки кухни истицей были обнаружены дефекты (недостатки). Представитель ответчика уверил истца, что все обнаруженные дефекты будут устранены в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ привезли на замену столешницу и фартук в соответствии с условиями договора, но столешница оказалась со сколом и вмятиной. В ходе производства работ по установке кухни рабочие причинили ущерб имуществу истца, повредили крышку новой газовой плиты, повредили боковую панель шкафа, испортили обои на стенах. Ответчик периодически раз в неделю выполнял работы по установке и сборке кухни, устранял недостатки и дефекты, проводил замену комплектующих элементов и деталей кухни, а также переклеивал обои, однако вновь выполняемые ответчиком работы не только не устраняли в полном объёме имеющиеся дефекты, но и приводили к появлению новых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик после очередного устранения дефектов заверил истца, что через две недели придут фасады, и все работы по сборке и установке кухни будут окончательно завершены, попросил досрочно оплатить 35 000 рублей, что истица сделала. ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика приступили к установке новых фасадов, вновь поцарапали обои и фасады при их установке, пообещали, что ДД.ММ.ГГГГ придут и всё доделают, однако в указанный день работники не явились и работы не произвели. В середине мая ответчик заявил, что фасады поцарапали сами заказчики, устранять недостатки он не будет, а переклеивать обои по договору он не обязан. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на сумму 48000 рублей в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. До настоящего времени ответ на претензию не представлен. Ответчик допустил просрочку исполнения условий договора на 103 дня- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приёмки работ по договору с указанием перечня дефектов и недостатков, а также устно договорились о подготовке и подписании дополнительного соглашения к договору об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 58000 рублей, в связи с чем пункт 4.1 договора договорились изложить в следующей редакции: стоимость работ и услуг по договору составляет 95000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение было направлено ответчику на электронную почту, однако он ответ не дал и дополнительное соглашение не подписал.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал.

Предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что она искусственно создала ситуацию, из-за которой исполнителем не соблюдены сроки выполнения заказа на изготовление корпусной мебели, в результате чего исполнителю были причинены убытки, выразившиеся в потере трудового ресурса. Мебель была доставлена заказчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных договором сроков. Заказчик выделила на установку два дня с ограничением времени работ с 10 часов до 19 часов, кроме того постоянно проводила перепланировку проекта, который предусматривал радиусные фасады, также по желанию заказчика было проведено закругление внешних углов. В связи со сложностью проекта, заказчик был предупреждён о последствиях механического воздействия на целостность фасадов. В процессе изготовления в углах фасадов появились незначительные сколы и царапины, которые были переделаны полностью, несмотря на несоответствие дизайн-проекту. При установке и приёмке всех фасадов заказчик претензий не заявляла, о наличии на изделии сколов и царапин претензии заявлялись спустя некоторое время. В ответ на требование подписать акт приёмки-передачи заказа ФИО1 пригласила ФИО2 для составления дефектной ведомости, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован срок для устранения недостатков- ДД.ММ.ГГГГ. Все недостатки, указанные в дефектной ведомости, были устранены в срок, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сдачи-приёмки работ. Проведение перепланировки фасада кухни, проведение дополнительных работ по замене и установке новых фасадов на сумму 40826 рублей 94 копейки были выполнены за счёт исполнителя. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет предоставленным законом правом с намерением причинить ответчику финансовый вред. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска и взыскать с ФИО1 90075 рублей 92 копейки, в том числе: 40826 рублей 94 копейки- убытки, 48000 рублей- недоплата по договору на изготовление корпусной мебели, 1248 рублей 92 копейки- проценты.

Ответчица по встречному иску ФИО1 и ее представитель просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Судом постановлено решение, которым (с учетом определения об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано. Уменьшена стоимость договора № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, до 105000 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 48000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего взыскано 86500 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении решения не учтено, что ФИО1 своими конклюдентными действиями в период изготовления и установки кухонной мебели дала согласие на изменение как конфигурации фасадов, так и сроков изготовления, что не опровергнуто ею в судебном заседании. Также не представлено доказательств того, что дизайн гарнитура изменен исполнителем, а не заказчиком. Все требования по качеству изготовленной мебели были заявлены исключительно после установки и начала эксплуатации, что следует из представленных в материалы дела актов и дефектной ведомости. Истица злоупотребляет правами, так как ей в процессе изготовления исполнителем неоднократно предлагалось расторгнуть договор. Суд не дал надлежащую оценку тому, что истца в период гарантийного срока заключила ДД.ММ.ГГГГ договор с ИП ФИО7 на устранение недостатков в кухонном гарнитуре. Суд указал, что по результатам исполнения указанного договора составлена дефектная ведомость, однако этот вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку дефектная ведомость сторонами договора составлена ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в ней замечания устранены изготовителем в установленный срок. Подписать акт устранения недостатков истица отказалась. Также указал на несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, заключение которой суд проложил в основу принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется уведомления о вручении заказного почтового отправления. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представила.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключён договор № на изготовление корпусной мебели, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению и установке кухни, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору (приложение №). Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления заказа исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты и составляет 40 рабочих дней. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора установлено, что стоимость работ и услуг по договору составляет 153000 рублей, в момент заключения договора заказчик произвёл предварительную оплату в размере 70000 рублей, оставшуюся стоимость заказчик выплачивает в момент подписания акта сдачи-приемки работ в размере 83000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчик произвела выплату части оставшейся стоимости в размере 35000 рублей.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение об уменьшении цены к договору № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости работ и услуг по договору 95000 рублей исполнителем не подписано.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием произвести уменьшение цены за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 48000 рублей (со 153 000 рублей до 105000 рублей), которую ИП ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно требования истца не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 подписали акт сдачи-приёмки работ, в котором заказчик указала имеющиеся претензии: несвоевременная установка и сдача кухни; кухня не укомплектована полностью: нет фасада над вытяжкой, привезен фасад с дефектом с нижнего края, на следующий день фасад отвалился, так как приклеен на двухсторонний скотч, исполнитель забрал фасад на переделку; неоднократная замена бракованных фасадов, но дефект всегда присутствовал; левый верхний модуль: многочисленные сколы внутри модуля, фасад с внутренней стороны неравномерный, скол с внешней стороны в нижнем углу модуля; нижний левый фасад исполнитель вернул перекрашенный со сколом в верхнем углу, внутри модуля многочисленные сколы; верхний фасад над вытяжкой: сколы по углам с наружной стороны, в модуле внутри полка с неравномерным срезом и сколом в углу; верхний модуль под телевизор: в нише под телевизор на модуле отверстие под розетку со сколом; верхний модуль между вытяжкой и модулем под телевизор: внутри на правой стенке внизу трещины; нижний фасад справа от плиты: неоднократно перекрашенный фасад исполнитель возвращает со сколом снизу слева и опять отошла кромка со стороны плиты; на столешнице со стороны окна скол, вмятина и трещины; на нижних фасадах, на выдвижных ящиках- неравномерные зазоры; нижний модуль между выдвижными ящиками и стиральной машиной: на верхней полке на модуле скол; у верхнего полукруглого фасада неравномерный зазор с модулем; на первом модуле справа от окна снизу скол; из-за неаккуратной установки кухни два раза были содраны обои и исцарапана крышка новой плиты, исполнитель забирал перекрасить крышку, привез с новым сколом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока начала и окончания работ исполнитель выплачивает заказчику 0,1% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, а в случае ненадлежащего выполнения работ заказчик вправе по своему усмотрению, в том числе потребовать соразмерного уменьшения цены (п. 5.3).

Таким образом, ФИО1 выбран предусмотренный законом и договором способ защиты права: уменьшение цены выполненной работы и взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Поскольку предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлась разработка дизайн-проекта кухонного гарнитура по заданным параметрам в соответствии с выполненным силами исполнителя замерам или по заданным заказчиком размерам, по условиям договора исполнитель обязался передать заказчику кухонный гарнитур (в количестве и ассортименте), отвечающий его требованиям в соответствии со спецификацией, дизайн-проектом, которые являются неотъемлемой частью договора, а также осуществить монтаж кухонного гарнитура, при исполнении данных обязанностей ответчик должен был обеспечить предоставление товара и оказания услуги по монтажу таким образом, чтобы установленная кухня соответствовала условиям договора и была пригодна для целей, в которых она обычно используется, поскольку законом презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках проданного ему товара, а также оказываемых ему работ и услуг.

В обоснование заявленных требований истицей представлен заключенный ею с ИП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ договор на выезд и осмотр изготовленной и установленной кухни, по результатам исполнения которого составлена дефектная ведомость, согласно которой сумма по устранению дефектов составляет 57600 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика по первоначальному иску судом была назначена товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», по причине наличия недопустимых дефектов: отслоений кромки, вырывов облицовки и материала, клеевых пятен, прошлифовки, царапин, вмятин, отсутствия кромок на выпилах. Качество мебели не соответствует потребительским свойствам, а также требованиям, установленным для данного вида товара, по причине наличия выявленных дефектов, а именно: вырывы облицовки и материала, неровные выпилы со сколами, отсутствие защитных кромок на выпилах, сколы по рёбрам деталей снижают эстетические показатели качества мебели, а также надёжность и долговечность мебели, так как материал ДСП на участках отсутствия кромок, вырывов и сколов не защищён от внешних температурно-влажностных воздействий, что может привести к отслоению облицовки, снижению срока службы мебели (долговечности). По конфигурации и набору модулей фактически постановленный кухонный гарнитур не соответствует имеющимся в материалах дела эскизам по наличию навесного шкафа шириной 115 мм: на эскизах шкаф отсутствует, фактически установлен дополнительный навесной шкаф шириной 115 мм, а также по количеству фасадов в шкафу под мойку: согласно эскизу угловой шкаф под мойку имеет два фасада, фактически шкаф имеет три фасада. Остальные модули по расположению и конфигурации соответствуют эскизу. Установить соответствие по размерным признакам не представляется возможным, поскольку на эскизах отсутствуют размеры модулей. В представленном кухонном гарнитуре выявлены многочисленные дефекты, подробно изложенные в исследовательской части заключения. В кухонном гарнитуре выявлены многочисленные производственные дефекты сборки. Также выявлены механические повреждения, которые могли образоваться на этапе транспортировки, сборки, эксплуатации. Характер выявленных механических повреждений не установлен по причине отсутствия соответствующих методик (ответ на вопрос №). Кухонный гарнитур имеет устранимые и неустранимые дефекты. Утрата товарной стоимости с учётом наличия неустранимых дефектов составляет 30%. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения устранимых дефектов, составляет округлённо 56 300 рублей.

Не доверять указанному заключению у суда основания отсутствовали. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части заключения приведено подробное обоснование выводов эксперта со ссылками на нормативную документацию. Заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей. Указанное заключение не опровергнуто иными доказательствами, поэтому суд правильно положил его в основу вывода об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд обоснованно указал, что с учетом установленной экспертом утраты товарной стоимости кухонного гарнитура при наличии неустранимых дефектов- 30%, стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения устранимых дефектов- 56300 рублей, уменьшение цены за выполнение по договору работы до 105000 рублей (то есть на 48000 рублей является соразмерным.

ИП ФИО2 нарушил принятые на себя договорные обязательства, допустил нарушение сроков при изготовлении кухонной мебели, производственные недостатки, которые после предъявления заказчиком соответствующего требования в полном объёме не устранил, что в силу положений как заключённого между сторонами договора, что является основанием для выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РВ «О защите прав потребителей» и п. 5.1 договора, суд, приняв во внимание, что уменьшение стоимости работ по договору определено в размере 48000 рублей, взыскал неустойку в указанном размере.

Истицей решение суда в указанной части не обжаловано.

Доводы ответчика о неоднократных договорённостях с заказчиком по дополнительным изменениям к договору в части сроков выполнения работ, а также по перепланировке проекта, суд правильно отклонил, сославшись на положения п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В п. 10.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме.

Само по себе согласие заказчика на производство приведённых дополнительных работ (по устранению дефектов, изготовлению, замене и установке фасадов) в отсутствие письменного соглашения сторон не может служить основанием для изменения условий договора в части срока его исполнения, не освобождает исполнителя от возможных рисков такого поведения, и, соответственно, от установленных законом (договором) последствий.

При этом ответчиком не представлено никаких претензий, уведомлений о приостановке работ по вине заказчика в связи с отсутствием доступа в жилое помещение по месту установки кухни, возникновения недостатков по вине заказчика, в том числе об отказе заказчика от подписания акта выполненных работ в отсутствие недостатков по качеству, как и не представлено акта приёма-передачи кухни с устранёнными в установленные договором способом и сроки (п. 2 договора).

Указанные обстоятельства являются основанием как для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, так и для отказа ИП ФИО2 в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные ФИО2 в обоснование понесённых им убытков документы не подтверждают, что указанные в них расходы были связаны именно с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда 3000 рублей, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Взысканная судом сумма соответствует степени нравственных страданий истицы, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд. Поэтому вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также является правильным.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года (с учетом определения Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дуянова Т.В.