Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Лоскутовой Н.С. и Кукарцевой Е.В., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2019 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей частную жалобу ФИО1, объяснения представителя ответчика ООО «Автобан-Вест» ФИО3, возражавшей против удовлетворения частной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Вест» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2018 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

27.11.2018 ответчик ООО «Автобан-Вест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2019 заявление ответчика ООО «Автобан-Вест» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Автобан-Вест» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2019 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Автобан-Вест» о взыскании судебных расходов отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец ФИО1 ссылается на то, что ООО «Автобан-Вест» не представило допустимых доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приложение к договору об оказании юридических услуг с указанием перечня услуг и их стоимости не содержит дату и место его заключения, стоимость каждой услуги в отдельности, в связи с чем является ничтожным.

Кроме того, по смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на такие услуги как консультирование, рассмотрение поступившего искового заявления и документов к нему, рассмотрение апелляционной жалобы и приложенных документов к ней, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг. Услуги по подготовке приложений и копий документов к отзыву на исковое заявление фактически не оказаны.

Договор на оказание юридических услуг заключен между ООО «Автобан-Вест» и ООО «Вариант», в суде первой инстанции интересы ответчика представлял ФИО4, в суде апелляционной инстанции ФИО5 При этом ООО «Автобан-Вест» не представило доказательств того, что указанные представители на момент рассмотрения данного спора действительно являлись сотрудниками ООО «Вариант».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Представитель истца ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы истца ФИО1 поддержала. Представитель ответчика ООО «Автобан-Вест» ФИО3 против удовлетворения частной жалобы ФИО1 возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО6 не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в соответствии договором об оказании услуг № 1 от 01.06.2016, заключенным между ООО «Вариант» и ООО «Автобан-Вест» 01.06.2016 и дополнительным соглашением к указанному договору от 01.10.2016, ООО «Вариант» обязалось по заданию заказчика ООО «Автобан-Вест» оказывать юридические услуги, а ООО «Автобан-Вест» обязуется производить уплату ООО «Вариант» фиксированной абонентской платы. Представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, включая подготовку исковых заявлений, написание отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях и иные действия, связанные с рассмотрением дел в суде, не входят в абонентскую плату и оплачиваются дополнительно на основании отдельно выставленного счета по каждому конкретному делу.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Автобан-Вест» в суде первой инстанции представлял юрисконсульт юридического отдела ООО «Вариант» ФИО4, который подготовил и представил суду отзыв на исковое заявление, возражения по поводу заключения специалиста ..., отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях 07.06.2018, 09.07.2018.

Интересы ООО «Автобан-Вест» в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.10.2018, представляла юрисконсульт юридического отдела ООО «Вариант» ФИО5

Факт того, что представители ФИО4 и ФИО5 в рассматриваемый период являлись работниками ООО «Вариант», подтверждается представленными по делу документами: приказом о приеме работника на работу № № от ( / / ), приказом о приеме работника на работу № № от ( / / ).

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что указанные работники в спорный период по-прежнему являлись работниками ООО «Вариант», судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии обоснованных сомнений в добросовестности действий ответчика ООО «Автобан-Вест», представить доказательство того, что сведения о трудоустройстве и основаниях участия ФИО4 и ФИО5 в рассмотрении дела являются подложными, должен был истец ФИО1

Между тем доказательств, порочащих указанные ответчиком сведения, истцом не представлено.

Более того, к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком ООО «Автобан-Вест» приложены справки ООО «Вариант», подтверждающие факт трудоустройства ФИО4 и ФИО5 в ООО «Вариант» по настоящее время, которые судебная коллегия, с учетом правового поведения стороны истца, исследовала в заседании суда апелляционной инстанции.

13.11.2018 ООО Вариант» был выставлен счет № 14 на оплату за представление интересов ООО «Автобан-Вест» по делу № 2-2534/2018 по иску ФИО1 на сумму 20000 рублей, который был оплачен ООО «Автобан-Вест» платежным поручением от 13.11.2018 № 6117, что подтверждается соответствующим платежным документом, представленным в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связи между этими расходами и делом, рассматриваемым в суде.

Доводы частной жалобы истца ФИО1 об обратном сводятся к критической оценке представленных ООО «Автобан-Вест» документов по формальным признакам, на правильность выводов суда не влияют.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителями, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, конкретные обстоятельства спора, среднюю стоимость юридических услуг, возмещаемую по аналогичным спорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным для ответчика ООО «Автобан-Вест» является возмещение судебных расходов в размере 12000 рублей.

Исходя из объема заявленных требований, характера спора, степени участия представителей в рассмотрении дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о неразумном размере расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Кукарцева Е.В.