Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами спора заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО1 (Подрядчик) обязался выполнить по заданию ФИО2 (Заказчика) поставку мрамора, его обработку и монтаж в частном жилом доме заказчика. Общая стоимость услуг по изготовлению и монтажу составила <данные изъяты> руб., что включает в себя транспортные расходы, замеры изделий и сдачу смонтированного камня и облицовочной лестницы «под ключ». Стоимость работ, включая стоимость мрамора, составляет <данные изъяты> руб.

Заказчиком предварительно оплачена стоимость материалов в размере <данные изъяты> руб., 27.08.2012г. Как поясняли подрядчик и заказчик, по договорам в письменной форме они рассчитались.

Все дальнейшие договоренности о выполнении работ, их стоимости были устными. По окончании работ ФИО5 направил акт выполненных работ от 05.12.2013 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.21), подписать который заказчик отказался.

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением того же суда от 21 мая 2014 года заочное решение от 16 апреля 2014 года отменено, дело рассмотрено с участием сторон.

ФИО2 заявил встречный иск. Ссылаясь на некачественное выполнение работ и необходимость исправления недостатков с приобретением материала, просил взыскать необходимую для этого сумму в <данные изъяты> руб.

Решением суда требования ФИО2 удовлетворены – в его пользу с ФИО1 взысканы заявленная сумма убытков и уплаченная при подаче иска государственная пошлина. Дополнительным решением от 09 октября 2014 года с ФИО1 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» взыскано <данные изъяты> руб.

В апелляционном порядке Яценко обжаловал только решение суда от 21 августа 2014 года. В жалобе приведены доводы о недоказанности обстоятельств, которые суд считает установленными, о произведенных расчетах за работу и материалы; нарушении норм процессуального права.

Проверив дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского Кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, дав оценку заключению эксперта, выявившего дефекты установленной мраморной облицовки пола и стен, суд пришел к выводу о том, что материал и работы заказчик оплатил подрядчику, но услуга оказана некачественно и для устранения недостатков выполненной работы необходимо взыскать указанную сумму.

Доводы ФИО1 о необходимости применения норм материального права о строительном подряде основаны на ошибочном их толковании. В силу п.3. ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Подряд Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что договорные отношения, последствия которых являются предметом данного дела, между сторонами, как они заявили в судебном заседании, существуют в устной форме. Таким образом, невозможно установить ни объем работы, ни ее стоимость, в ином порядке, кроме установленных экспертом. ФИО1, выразивший несогласие с приведенными в экспертном заключении расценками, между тем, не предоставил суду своего расчета объема и стоимости работ, необходимых для исправления выявленных недостатков.

Доводы ФИО1 о том, что принятые судом в качестве доказательств передачи денег за работу и на приобретение материалов его расписки, он выдавал ФИО2 в связи с другими отношениями, неубедительны. Действительно, в большинстве расписок указана только сумма, дата и проставлена подпись ФИО1

Однако, какие-либо «другие» отношения в этот период, в том числе и денежные или связанные с выполнением иных работ, ФИО2 отрицал, а ФИО1 доказательств наличия таковых не предоставил. В то же время, наличие у ФИО2 расписок о получении указанных в них сумм в силу п.2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, передачу денег ФИО1 Суду предоставлены также заказчиком и приняты в качестве доказательств платежные документы на приобретение материала (мрамора), расписки ФИО1 о получении от ФИО2 денег на их приобретение.

Таким образом, суд обоснованно признал установленным, что работы, произведенные на основании договора подряда, приняты, оплачены, стороны претензий друг к другу не имеют ни по качеству работы, ни по ее оплате.

По ходатайствам сторон судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии выполненных работ техническим требованиям, нормам СНиП и иным обязательным требованиям; в противном случае определить перечень работ по устранению недостатков, выявить их причины, степень пригодности результатов работ, определить стоимость работ и материала. Экспертизу проводило ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Выводы экспертного заключения от 19 июня 2014 года, а также рецензия специалиста от 18 августа 2014 года на экспертное заключение, предоставленная ФИО1, в которой указано, что при проведении экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» были допущены нарушения закона, методики проведения экспертизы, имеются противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта, были исследованы судом. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав как эксперта Б. так и специалиста П. суд пришел к выводу о том, что выводы рецензента не опровергают выводы судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о наличии недостатков работы ФИО1 и способах их устранения.

Что касается довода в апелляционной жалобе о существенном нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, то он не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие ФИО1 с заключением экспертизы от 19 июня 2014 года, назначенной по его ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Как признал суд, по устной договоренности о производстве дальнейших работ ФИО1 получил от ФИО2 <данные изъяты> руб.

В то же время, экспертизой выявлены многочисленные дефекты мраморной облицовки и стоимость их устранения и требующего замены материала составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд признал, что подрядчику оплачена как работа, так и материалы, которые он приобретал, а при наличии дефектов выполненной работы обоснованным является иск ФИО2 о взыскании денег на их устранение.

Не имеется оснований для признания незаконным определения суда об отмене заочного решения суда от 16 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу указанной нормы права, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, признавшим нахождение ФИО2, не получавшего судебные извещения, в командировке уважительной причиной неявки в суд, а также предоставление им доказательств, в подтверждение обстоятельств, могущих повлиять на решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не соответствуют материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, слушание дела началось 20 августа 2014 года, продолжено 21 августа и в этот день постановлено решение. Имеющаяся в деле копия решения суда, датированная 20 августа 2014 года, надлежащим образом не заверена.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи