Гражданский кодекс часть 1

10 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Манакиной И.С.

с участием представителя Клюбко Т.В. – адвоката Конопатова С.И. по доверенности, представителя Сизовой Н.Г. Яшновой В.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сизовой Н.Г.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года

по иску Клюбко Т.В. к Сизовой Н.Г., администрации р.п.Смолино Володарского муниципального района Нижегородской области, кадастровому инженеру Нырковой О.А. о признании недействительными постановлений администрации об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений из кадастра недвижимости, прекращении права собственности

и по иску Сизовой Н.Г. к Клюбко Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, записи регистрации в ЕГРП, свидетельства о прав собственности на земельный участок, о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Клюбко Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером 7 площадью 788 кв.м, расположенный по адресу: дом 48. Земельный участок стоит на учете без определения границ и является ранее учтенным. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности и перешел ей в порядке наследования по закону от ее матери Ч.А.С., умершей *** года. На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, - нежилое помещение 1-этажный сарай общей площадью 29,2 кв.м, условный кадастровый номер 820, нежилое помещение 1-этажная баня, общей площадью 18,6 кв.м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество. Истец владеет земельным участком с момента смерти своей матери, уплачивает налоги, обрабатывает его.

Однако, в процессе установления границ и подготовки межевого плана указанного земельного участка с кадастровым номером 7 площадью 788 кв.м выяснилось, что на него имеет полное наложение земельный участок с кадастровым номером 90 площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: участок 48А, принадлежащий на праве собственности Сизовой Н.Г., в связи с чем истец не имеет возможности поставить земельный участок на государственный кадастровый учет в связи с уточнением границ.

26 мая 2016 года постановлением № 29 администрации рабочего поселка Смолино Володарского муниципального района Нижегородской области была утверждена схема расположения земельного участка, предоставляемого в собственности Сизовой Н.Г., на кадастровом плане территории. Из указанной схемы следует, что он накладывается полностью на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Клюбко Т.В.

Однако, данный земельный участок на момент утверждения схемы не находился в собственности муниципального образования, в связи с чем не мог быть предоставлен администрацией р.п.Смолино в собственность Сизовой Н.Г.

При утверждении данной схемы не были учтены законные интересы собственника земельного участка Клюбко Т.В.

Клюбко Т.В. указывает, что администрация муниципального образования р.п.Смолино располагала сведениями о принадлежности земельного участка Ч.А.С. и ее наследнице Клюбко Т.В., сведения о владельце земельного участка Клюбко Т.В. были внесены в похозяйственную книгу, в связи с чем не могла им распоряжаться. Администрацией р.п.Смолино был присвоен адрес новому участку как уч.48А. Хотя администрации было известно о том, что жилой дом находится по адресу дом 48, где и располагается земельный участок Клюбко Т.В.

Истец также указывает, что кадастровым инженером при наличии сведений в ГКН о постановке на кадастровый учет участка с адресом: дом 48, и при наличии на данном участке недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном порядке, при наличии сведений о том, что дом расположен по аналогичному адресу, были проведены кадастровые работы. В связи с чем истец считает, что работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 90 площадью 598 кв.м по адресу: уч.48А, проведены с нарушением требований частей 5 и 9 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в результате чего нарушены права и законные интересы Клюбко Т.В.

По указанным основаниям, с учетом подачи заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, Клюбко Т.В. окончательно просила признать недействительным постановление администрации р.п.Смолино Володарского муниципального района Нижегородской области № 29 от 26 мая 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка с кадастровым номером 90», признать недействительным постановление администрации р.п.Смолино Володарского муниципального района Нижегородской области № 22 от 31 марта 2017 года о предоставлении в собственность Сизовой Н.Г. земельного участка с кадастровым номером 90 площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: уч.48А, и договор купли-продажи этого земельного участка, заключенный между Администрацией рабочего поселка Смолино Володарского района Нижегородской области и Сизовой Н.Г.; признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 90 площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: уч.48А; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 90 площадью 598 кв.м, расположенном по адресу: уч.48А, для личного подсобного хозяйства, категория земли - земли населенных пунктов; прекратить право собственности Сизовой Н.Г. и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2017 года № *** на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2017 года.

Сизова Н.Г. обратилась в суд с иском к Клюбко Т.В., указывая, что Ч.А.С. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок площадью 788 кв.м, расположенные по адресу: дом 48. 28 августа 1996 года Ч.А.С. умерла. 26 июля 1996 года Ч.А.С. составила в пользу внучки Клюбко Н.Г. завещание. В силу своей юридической неграмотности Ч.А.С., завещая свой дом, подписала документ с формулировкой «жилой дом 48». О земельном участке она просто не упомянула, считая это само собой разумеющимся. Однако, Ч.А.С. хотела завещать и жилой дом и земельный участок. На момент смерти Ч.А.С. ей, Сизовой (Клюбко) Н.Г. было 11 лет. Её законный представитель - её мать Клюбко Т.В., злоупотребив правом, не стала оформлять право собственности за несовершеннолетней Клюбко Н.Г. на наследственное имущество. Кроме того, Клюбко Т.В. спрятала завещание от своей дочери Клюбко Н.Г. и продолжала пользоваться жилым домом и земельным участком как собственник. Узнав от родственников о том, что бабушка Ч.А.С. завещала ей своё недвижимое имущество, Клюбко Н.Г., найдя в документах матери вышеуказанное завещание, обратилась к нотариусу Володарского района Нижегородской области Горшковой Е.А, по поводу оформления наследственного имущества. После того, как были собраны все необходимые документы и предоставлены нотариусу, Клюбко Н.Г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 августа 2011 года реестровый номер 8-2602. Согласно данному свидетельству наследство состояло из жилого дома, находящегося по адресу: дом 48, расположенного на земельном участке площадью 788 кв.м. Нотариус также сообщила, что поскольку земельный участок в завещании не указан, то и свидетельство на него Клюбко Н.Г. не может быть выдано. Позднее Сизовой Н.Г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом. На земельный участок выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17 августа 2011 года Клюбко Т.В.

Сизова Н.Г., полагая, что свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок не могло быть выдано без принадлежащего на нем жилого дома, просит признать свидетельство о праве на наследство по закону от 17 августа 2011 года, выданное Клюбко Т.В. нотариусом Володарского района Нижегородской области Горшковой Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п.Смолино, ул.1 Мая, дом 48, недействительным; признать запись регистрации №*** 30 марта 2012 года в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной; признать Свидетельство о государственной регистрации права от 30 марта 2012 года 52 АД 142015, выданное Клюбко Т.В., недействительным; признать право собственности на земельный участок, общей площадью 788 кв.м, расположенный по адресу: дом 48, за ней, Сизовой Н.Г., в порядке наследования.

Указанные дела определением суда были объединены в одно производство.

В судебное заседание первой инстанции истец Клюбко Т.В. не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя адвоката Конопатова С.И., которые исковые требования поддержат, иск Сизовой Н.Г. не признал.

Представитель ответчица администрации р.п.Смолино Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседании не явился, ответчик был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменные возражения на иск.

Ответчик Сизова Н.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя по доверенности, Яшнову В.С., которая с иском Клюбко Т.В. не согласилась, настаивала на удовлетворении исковых требованиях своего доверителя.

Ответчик кадастровый инженер Ныркова О.А. с иском Клюбко Т.В. не согласилась, указав, что кадастровые работы, в том числе и процедура согласования местоположения границ земельного участка ею были проведены в соответствии с законом о кадастре.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» и Управление Росреестра по Нижегородской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей для участия в деле не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года постановлено:

Признать недействительным постановление администрации р.п. Смолино Володарского муниципального района Нижегородской области № 29 от 26 мая 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка с кадастровым номером 90.

Признать недействительным постановление администрации р.п. Смолино Володарского муниципального района Нижегородской области № 22 от 31 марта 2017 года о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 90 площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: уч.48А.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90 площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: уч.48А, № 3/17 от 31 марта 2017 года, заключенный между администрацией рабочего поселка Смолино Володарского района Нижегородской области и ФИО1

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 90 площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: уч.48А, для личного подсобного хозяйства, категория земли – земли населенных пунктов.

Прекратить право собственности ФИО1 и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2017 года № *** договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 90 площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: уч.48А, от 31 марта 2017 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 августа 2011 года на земельный участок, расположенный по адресу: дом 48, недействительным; признании записи регистрации № *** от 30 марта 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной; признании свидетельства о государственной регистрации права от 30 марта 2012 года 52 АД 142015, недействительным; признании права собственности за земельный участок общей площадью 788 кв.м, расположенный по адресу: дом 48, за ФИО1 в порядке наследования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что земельный участок площадью 788 кв.м поставлен на кадастровый учет без определения границ, следовательно, его точное местоположение и расположение на нем принадлежащей ФИО2 бани определить невозможно, кроме того, его фактическая площадь значительно превышает площадь по правоустанавливающим документам; при рассмотрении дела судом неправильном применены нормы права, регулирующие деятельность кадастровых инженеров, и не учтены положения Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Также суд неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетеля в целях подтверждения волеизъявления наследодателя относительно завещания жилого дома и земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 – адвокат Конопатов С.И. просил решение суда оставить без изменения.

Истица ФИО2, ответчик ФИО1, ответчик кадастровый инженер ФИО4, представители администрации р.п.Смолина Володарского муниципального района Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке по почте, о чем имеются уведомления о вручении, а также по электронной почте и по телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Заявитель апелляционной жалобы направила для участия в судебном заседании представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобы ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела в собственности ФИО2 находится земельный участок, с кадастровым номером 7 площадью 788 кв.м, расположенный по адресу: дом 48, в порядке наследования по закону после смерти матери Ч.А.С., умершей *** года, о чем выдано свидетельство 17 августа 2011 года. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке 30 марта 2012 года.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ и является ранее учтенным.

На принадлежащем ФИО2 земельном участке расположены объекты недвижимости, также принадлежащие ей на праве собственности - нежилое помещение 1-этажный сарай общей площадью 29,2 кв.м, условный кадастровый номер ***, и нежилое помещение 1-этажная баня общей площадью 18,6 кв.м, о чем выданы свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, указанные объекты стоят на кадастровом учете с 11 сентября 2014 года (т.1 л.д.19).

ФИО1 (до брака Клюбко) Н.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: дом 48, в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Ч.А.С., умершей *** года, о чем выдано свидетельство 17 августа 2011 года. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке.

Из схемы земельного участка и инвентаризации жилого дома 1965 года (т.1 л.д.16), технического паспорта ГПНО «Нижтехинвентаризация» на жилой дом от 10 июня 2005 года (т.1 л.д.136-137), технического паспорта ГПНО «Нижтехинвентаризация от 22 июля 2011 года (т.1 л.д.138-153),кадастрового паспорта жилого дома от 20 октября 2011 года с ситуационным планом (т.1 л.д.154-155), схемы расположения границ земельного участка от 10 мая 2017 года кадастрового инженера ФИО5 (т.1 л.д.15) следует, что земельный участок и жилой дом по адресу: д. 48, находятся в зоне сложившейся застройки, участок граничит с земельными участками домов 46 и 50 по ул.1 Мая р.п.Смолино, жилой дом расположен непосредственно по границе участка с улицей (землями общего пользования) и данная граница повторяет конфигурацию жилого дома, непосредственно за домом расположен сарай, местоположение бани отмечено ближе к задней границе либо за границами земельного участка.

Имея в собственности жилой дом, ФИО1 обратилась в администрацию р.п.Смолино Володарского муниципального района Нижегородской области по вопросу предоставления ей земельного участка.

Администрацией 22 марта 2016 года была выдана представителю ФИО1 – ФИО3 доверенность на формирование земельного участка по адресу: участок 48А.

03 августа 2016 года кадастровым инженером ФИО4 составлен межевой план в связи с образованием одного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: участок 48А (т.1 л.д.121-132)

Согласно указанных документов образован земельный участок ЗУ1 площадью 598 кв.м, граничащий по передней границе с землями общего пользования (улицей), повторяя конфигурацию жилого дома, на данном участке оказался расположен сарай, принадлежащего истице; при этом указано, что участок граничит с земельным участком по ул.1 Мая, 48, который располагается за формируемым земельным участком и доступ на который осуществляется с улицы по проходу вдоль земельного участка ЗУ1.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формируемый земельный участок на момент утверждения схемы не находился в собственности муниципального образования, в связи с чем не мог быть предоставлен администрацией р.п. Смолино в собственность ФИО1, а его формирование для данного жилого дома нарушает права и законные интересы истицы, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что жилой дом, собственником которого в порядке наследования является ФИО1, расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 также в порядке наследования. Присвоение формируемому земельному участку иного адреса, отличного от адреса расположенного на нем жилого дома, не меняет его местоположения.

Также при рассмотрении дела суд указал на несоблюдение специальных правил в области землеустройства, направленных на выявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка объектов недвижимости, не принадлежащих инициаторам межевания. Ссылка в решении на нормативный акт, прекративший свое действие на момент рассматриваемых правоотношений, не влечет незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку эти выводы не противоречат положениям ФЗ О государственном кадастре недвижимости» и приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

С учетом установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на положения ст.12, 13, 209, 304, 166-168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также обоснованно принял решение о признании недействительными постановления администрации р.п. Смолино Володарского муниципального района Нижегородской области № 29 от 26 мая 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка с кадастровым номером 90, постановления администрации р.п. Смолино Володарского муниципального района Нижегородской области № 22 от 31 марта 2017 года о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 90 площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: уч.48А, договора купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 52:22:0500004:3290 № 3/17 от 31 марта 2017 года, заключенный между администрацией рабочего поселка Смолино Володарского района Нижегородской области и ФИО1, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 52:22:0500004:3290 и в качестве применения последствий – о прекращении права собственности ФИО1 и запись регистрации данного права в ЕГРП от 14 апреля 2017 года.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 17 августа 2011 года, выданное ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: дом 48, и производных от него требований, исходя из отсутствия доказательств волеизъявления наследодателя Ч.А.С. о завещании данного имущества вместе с жилым домом, основываясь на разъяснениях, данных в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Аргументы жалобы, повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, о том, что наследодатель Ч.А.С., завещая жилой дом, также хотела завещать и земельный участок, ссылаясь на принцип единой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, не соответствуют положениям закона.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

На момент открытия наследства 28 августа 1996 года действовали положения раздела УП Гражданского кодекса РСФСР о наследовании.

Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст.527 Гражданского кодекс РСФСР).

Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону (ст.534 Гражданского кодекса РСФСР).

Часть имущества, оставшаяся незавещанной, делится между наследниками по закону, призываемыми к наследованию в порядке статей 532 и 533 настоящего Кодекса (ст.537 Гражданского кодекса РСФСР).

Статья 540 Гражданского кодекса РСФСР устанавливала, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Из материалов дела следует, что завещание в письменной форме было составлено наследодателем только в отношении жилого дома, в отношении земельного участка соответствующее письменное волеизъявление наследодателя отсутствует. В этом связи ссылки на наличие предполагаемой воли наследодателя завещать также земельный участок, не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы на отказ в отложении рассмотрения дела для вызова и допроса свидетеля в целях установления воли наследодателя относительно распоряжения земельным участком не может быть принят во внимание. Суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку показания свидетеля не соответствуют принципу допустимости доказательств указанных обстоятельств.

Из материалов наследственного дела, в том числе завещания, четко выражена воля наследодателя в отношении только жилого дома.

Спорный земельный участок, как принадлежащий наследодателю на день открытия наследства на праве собственности входит в состав наследства и наследовался на общих основаниях по закону наследником первой очереди ФИО2

Свидетельство о праве на наследство является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим, документом, свидетельствующим о наличии у гражданина права наследования имущества с момента открытия наследства (со дня смерти наследодателя). Данное право ФИО2 не оспорено.

Принцип единства судьбы жилого дома и земельного участка, установленный нормами земельного законодательства, не является основанием для признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, в связи правомерно отказано за отсутствием правовых оснований в признании права собственности на земельный участок за ФИО1

Ссылка заявителя жалобы на то, что принадлежащий ФИО2 земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, то есть без установления границ и его фактический размер составляет 1386 кв.м, также не влияют на законность решения, поскольку ФИО1 собственником земельного участка не является, его границы его определены заборами со смежными землепользователями и в суде она подтвердила, что при установлении границ земельного участка ей было известно, что дом расположен на земельном участке, ей не принадлежащем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи