Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО6 убытки в размере 578 874 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3140 руб. 19 коп., всего взыскать 582 014 (Пятьсот восемьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 и ФИО4 о взыскании со ФИО6 задолженности в размере 417 566 руб. 66 коп. отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о взыскании убытков в сумме 583 874 руб. 28 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3167 руб. 32 коп.

В обоснование иска указал, что решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 года за ним признано право на 1/3 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего 1 октября 2016 года., а ранее выданные ФИО4 и ФИО5 свидетельства на наследство признаны недействительными. Ответчики распорядились наследственным имуществом в своих интересах. Полагает, что ему причитается соответствующая компенсация при разделе наследственного имущества. Наряду с этим просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО6, в котором просил отказать в удовлетворении первоначального иска частично; признать факт попытки сокрытия ФИО6 наследственного имущества с целью уменьшения доли, причитающейся другим наследникам; обязать истца обеспечить опись всего наследственного имущества и включить его в наследственную массу; обязать передать прицеп; отказать в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; отказать в требованиях о возмещении суммы в размере 145 072 руб. 43 коп.; взыскать со ФИО6 задолженность в размере 417 566 руб. 66 коп. в пользу каждого ФИО4 и ФИО5 в порядке зачета первоначального требования;

Иск в части требований о признании факта попытки сокрытия ФИО6 наследственного имущества с целью уменьшения доли, причитающейся другим наследникам; обязании истца обеспечить опись всего наследственного имущества и включить его в наследственную массу; обязании передать прицеп оставлен без движения судом. Прочие требования расценены судом как возражения против первоначального иска и как самостоятельные требования встречного характера.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО6 реализовал иное движимое и недвижимое наследственное имущество (дача, движимое имущество из квартиры отца) по своему усмотрению, уменьшив тем самым долю, причитающуюся иным наследникам. Кроме того, ответчик решили сдать автомобиль и прицеп в аренду, но не смогли этого сделать, поскольку данное имущество удерживалось ФИО6, в результате чего ответчики претерпели убытки в виде упущенной выгоды. Истцы по встречному иску считают, что действиями ФИО6 им причинены убытки в размере 835 133 руб. 33 коп. (по 417 566 руб. 66 коп. каждому из них), в состав которых включены стоимость дачи, движимое имущество в квартире, шубы, реализованные ФИО6, а также упущенная выгода и пени в результате невозможности сдать автомобиль и прицеп в аренду третьим лицам, потеря деловой репутации.

Истец ФИО6 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО5 в суде первой инстанции с первоначальным иском не согласилась, на встречных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в суд первой инстанции лично не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики (истцы по встречному требованию).

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указывает на то, что, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания от 17 мая 2017 года, по причине проблем с видеоконференц-связью он не имел возможности заявить ходатайство о передачи дела по подсудности по месту своего жительства. Считает, что истцом не доказан факт получения денежных средств со счетов наследодателя, а также их размер. Оснований для взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ не имеется. Указывает, что прицеп находится у ФИО6 Полагает, что встречные требования не рассмотрены должным образом.

В обоснование доводов жалобы ФИО5 указывает на то, что ФИО6 не доказал размер заявленных исковых требований. Суд не дал оценки её доводам по встречному иску, не принял во внимание суммы, в действительности снятые со счета в АО «ФОНДСЕРВИСБАНК». Досудебное требование от истца было ненадлежащим образом оформлено, в связи с чем не было понятно, кому оно адресовано. Суд не учел, что она автомобилем не пользуется и взыскание с неё денежных средств в порядке компенсации за автомобиль не является обоснованным. Суд не учел, что прицеп оставлен у истца, а компенсация с него в пользу других наследников не взыскана. Суд необоснованно отказал во встречном иске об обязании передать прицеп. Считает, что иск подлежал удовлетворению лишь частично. При этом суд необоснованно отказал во взыскании сумм по встречному иску, поскольку он документально подтвержден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело пи данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика ФИО5, ФИО4 изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2017 года, за ФИО6, ФИО5 и ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/3 доли на следующее наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО7, умершего 1 октября 2016 года: - автомобиль №; - прицеп к легковому автомобилю №; - компенсацию по закрытому счету №№ в Подразделении № Северного банка ПАО «Сбербанк»; - денежный вклад, подлежащий компенсации, на счете №№ (ранее счет №) в Подразделении №№ Северного банка ПАО «Сбербанк», со всеми причитающимися по нему процентами и компенсациями; - денежный вклад, не подлежащий компенсации, на счете №№ в Подразделении №№ Северного банка ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися по нему процентами; - денежный вклад на счете №№ - счет банковской карты, в Подразделении №№ Северного банка ПАО Сбербанк со всеми причитающимися по нему процентами и компенсациями; - компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей по счетам подлежащим компенсации; - денежные средства в валюте РФ на счете №№ в АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», со всеми причитающимися по нему процентами и компенсациями. Свидетельства о праве на наследство, выданные ранее ответчикам, признаны недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше имущество было получено ФИО5 и ФИО4 и, пришел к выводу, что ФИО6 вправе требовать денежную компенсацию своей доли (1/3) за вычетом стоимости прицепа, который находится у истца, а также взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ. Во встречном иске суд отказал.

Судебная коллегия с выводами суда в части определения размера денежной компенсации не соглашается, поскольку размер денежной компенсации в счет стоимости доли наследственного имущества определен судом без проверки фактически полученных ответчиками сумм с банковских счетов наследодателя.

Правила раздела наследственного имущества между наследниками урегулированы положениями 1168-1170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что фактически прицеп к легковому автомобилю № стоимостью 5000 рублей находится у ФИО6, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № стоимостью 330000 рублей находится у ФИО4, банковским справками о состоянии вкладов наследодателя на день смерти подтверждается, что ответчиками ФИО4 и ФИО5 получены денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями хранящиеся на день смерти наследодателя на счетах в ПАО «Сбербанк» в размере 1 014 219 руб.31 коп, на счете в АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», со всеми причитающимися по нему процентами и компенсациями в сумме 257839 руб. 28 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 1 607 058 руб.59 коп.

Доля каждого наследника в денежном выражении составит 535 686 руб.19 коп.

Размер денежной компенсации в счет доли в наследственном имуществе истца за минусом стоимости прицепа в сумме 5000 руб., подлежащей к выплате истцу составит 530 686 руб. 19 коп.

Ответчик ФИО4 получил имущества на сумму 966029 руб. 29 коп.

Ответчик ФИО5 получила имущества на сумму 636029 руб.29 коп.

Таким образом с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию - 430343 руб. 10 коп, ФИО5 - 100343 руб.10 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о передаче стоимости наследственного имущества другими наследниками не исполнено, разделу в натуре данное имущество не подлежит, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлен период с 22.12.2017 по 15.02.1018 г -24 дня.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 составила 430343,10 х 8,25% х24/365 = 2334.46, с ФИО5 100343,10 х8,25%х 24/365 = 544,33.

Указанное выше свидетельствует о незаконности решения суда в данной части в связи с чем оно подлежит изменению.

Между тем судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требования ответчиков о взыскании в их пользу стоимости имущества находящегося в квартире, дачи, шубы в порядке зачета первоначального требования не основаны на законе, так как имущество, о котором заявлено во встречном иске, не включено в состав наследственного имущества, а доказательства о принадлежности данного имущества на день смерти наследователю в материалах дела отсутствуют.

Требования ответчиков о взыскании недополученной прибыли за аренду автомобиля, прицепа, пени за просрочку передачу по договору аренды автомобиля и прицепа, потерю деловой репутации также правильно не удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, возникновения у них данных убытков на момент рассмотрения спора в суд первой инстанции. Представленные суду апелляционной инстанции договора аренды автомобиля и прицепа, акты передачи денег не могут быть приняты во внимании, поскольку ответчики не указали независящие от них причины, по которым невозможно предоставление данных документов суду первой инстанции.

Кроме того решением Мирнинского городского суда от 25 июля 2017 года установлено, что истец помещая автомобиль и прицеп в свой гараж принимал меры к сохранности данного имущества и при наличии спорных отношений с ответчиками действовал в своих интересах как наследник владея наследственным имуществом. При указанных обстоятельствах основания для применения положений ст. 15 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб ответчиков в данной части являются не состоятельными.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу ФИО6 в возврат уплаченная государственная пошлина с ФИО4 в сумме - 6921 руб.56 коп, с ФИО5 в сумме – 1613 руб.23 коп.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2018 года изменить в части и вынести новое решение, которым:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 убытки в размере 100343 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 руб. 33 копеек в возврат государственной пошлины 1613 руб.23 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 убытки в размере 430343 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2334 руб. 46 копеек, в возврат государственной пошлины 6921 руб. 56 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 и ФИО4 о взыскании со ФИО6 задолженности в размере 417 566 руб. 66 коп. отказать.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	М.В. Кожемякина