Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО «Новая высота» о возложении обязанности безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков, при строительстве <данные изъяты> этажного жилого дома, 2-х секционного, расположенного по адресу: <адрес> взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Новая высота»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2014 года

установила:

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> построенном ООО «Новая высота» и введенном в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

В ДД.ММ.ГГГГ одна из собственников квартир дома – ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Белгородской области, которой при осмотре многоквартирного дома установлен ряд строительных недостатков:

- затопление подвального помещения 13 и 14 подъездов дома атмосферными водами;

- повреждение отмостки из тротуарной плитки по главному фасаду дома;

- не выполнена планировка грунта со стороны стадиона;

- не выполнены приямки для сбора воды в техподполье, не установлены на них металлические решетки;

- горизонтальные трещины в цокольной части, разрушение крылец перед входом в подъезды №13 и 14;

- неисправность кровельного покрытия козырьков над входом в подъезды №13 и 14;

- в нарушение требований п. 1 ст. 36 ЖК РФ произведена реконструкция комнаты консьержа.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Белгородской области в адрес ООО «Новая Высота» направлено соответствующее письмо с требованием принять меры по устранению указанных строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новая высота» направлена претензия, в которой ФИО1, сославшись на выявленные Государственной жилищной инспекцией Белгородской области недостатки, просила устранить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на эту претензию ООО «Новая высота» указало на то, что проведение работ по устранению недостатков в виде проседания отмостки планируется в ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого сослалось на выполнение ряда работ: чеканку швов в потолках подвала; восстановление просевшей тротуарной плитки, восстановление и доработку приямков, заделку трещин в поверхностях стен цоколя и входных групп, ремонт кровли входных групп, доработку дверного откоса мусорокамеры блок-секции 1 и 2, ремонт ступеней входной группы блок-секций 1 и 2, устройство полов в нишах прохода инженерных сетей на этажах 1 и 2 блок-секций 1 и 2.

Дело инициировано ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Указанные лица, сославшись на имеющиеся в многоквартирном доме недостатки, просили обязать ООО «Новая Волна» в течение шести месяцев после вынесения решения суда безвозмездно устранить их.

Определением суда от 17 сентября 2013 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии многоквартирного дома СНиП, выявлении причин возникновения дефектов, установлении возможности их устранения, определении видов работ необходимых для их устранения и их стоимости, установлении вредных последствий для жителей дома. Срок проведения экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом производство по гражданскому делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы, производство по делу было возобновлено, однако по причине неявки истцов в судебное заседание 16 и 29 октября 2013 года, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

После поступления в суд экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2014 года вышеупомянутое определение суда было отменено.

05 мая 2014 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уточнении иска и просила в течение шести месяцев после вынесения решения суда устранить недоделки:

- разработать и организовать на основании проектной документации устройство уклона в сторону от поверхности фундамента;

- ликвидировать вдоль главного фасада здания просадку отмостки;

- оборудовать защиту подвала от проникновения талых и грунтовых вод;

- устранить просадку тротуарной плитки со стороны бокового фасада здания;

- устранить со стороны дворового фасада выколы на поверхности облицовочного кирпича ниже верха цоколя;

- закрепить пилоны крылец со стороны бокового фасада здания;

- ликвидировать пустоты в кирпичных пилонах крылец входов в подъезды;

- привести пандусы в тамбурах подъездов 13 и 14 и пандусы у раздвижных дверей лифта в соответствие со строительными нормами;

- произвести работы на мусоропроводе, чтобы исключить замыкание и разгерметизацию;

- организовать устройство водосборной трубы на всю высоту здания;

- смонтировать узел примыкания кровли к парапету в месте деформационного шва между подъездами;

- организовать верхний чистовой слой конструкции пола на промежуточных лестничных клетках.

Помимо этого, просила взыскать с ООО «Новая Высота» в пользу истцов неустойку – <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. солидарно.

Решением суда иск признан обоснованным.

На ООО «Новая Высота» возложена обязанность в течение шести месяцев устранить выявленные строительные недостатки и перечисленные в заявлении ФИО1 об уточнении иска.

Помимо этого с ООО «Новая Высота» в пользу истцов взысканы солидарно неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу – <данные изъяты> руб. и расходы на представителя – <данные изъяты> руб.

В доход местного бюджета с ООО «Новая Высота» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Считает экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в период, когда исковое заявление было оставлено без рассмотрения. С указанным обстоятельством связывает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Ссылается на то, что состав собственников помещений многоквартирного дома не определен, а истцы не имеют полномочий на подачу иска касающегося устранения недостатков в общем имуществе дома. Полагает необоснованными выводы суда о взыскании в пользу истцов неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, экспертиза действительно была проведена в период оставления искового заявления без рассмотрения. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оснований полагать, что проведение экспертизы при вышеуказанных условиях могло повлечь за собой приведенные в ст. 330 ГПК РФ последствия не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что действия по проведению обследования многоквартирного дома и составлению заключения совершены экспертами во исполнение вступившего в законную силу и обязательного для них определения суда. Указанные действия совершались экспертами без непосредственного участия суда, при этом о необходимости совершения каких-либо дополнительных процессуальных или распорядительных действий (требующих вмешательства суда в процесс проведения экспертизы) ни одной из сторон суду заявлено не было.

В такой ситуации сам по себе тот факт, что в период проведения экспертизы исковое заявление было оставлено без рассмотрения, а не было приостановлено производство по делу, как это предусмотрено ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, не свидетельствует о необоснованности или ошибочности выводов экспертов.

Кроме того, как видно из заключения эксперта, для производства экспертизы была представлена необходимая проектная и иная документация, которая оформлялась застройщиком в период строительства многоквартирного дома (т. 2 л.д. 9-14), что свидетельствует о всестороннем подходе экспертов к проведению экспертного исследования с использованием документов ответчика.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности участия в экспертизе, равно как и считать, что участие представителя ответчика в осмотре многоквартирного дома могло повлечь за собой принятие иного по существу судебного решения, не имеется.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения судом заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения опровергаются материалами дела.

Копия упомянутого заявления ФИО1 и извещения суда о времени и месте его рассмотрения направлялись ответчику электронной почтой на электронный адрес указанный его представителем (т. 1 л.д 129, т. 2 л.д. 59).

Ссылки на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность истцам на праве собственности квартир в многоквартирном доме не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истцов права на заявление материальных требований к ответчику.

Из дела следует, что до возбуждения гражданского дела в суде ООО «Новая Высота» вела переписку с истицей ФИО1 по вопросу устранения недостатков (т. 1 л.д. 22), при этом не указывало на отсутствие у нее права на предъявление претензий.

В процессе всего судебного разбирательства представитель ООО «Новая Высота» также не приводил доводов об отсутствии у истцов права собственности на квартиры в многоквартирном доме.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов материального права на предъявление требований к ООО «Новая Высота».

Что касается доводов жалобы об отсутствии у истцов права на предъявление требований об устранении недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, то они не могут быть признаны убедительными.

Поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, судебная коллегия считает, что истцы наделены правом предъявления требований об устранении выявленных недостатков, несмотря на выявление таковых в общем имуществе в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, всеми истцами первоначально были заявлены только требования об устранении выявленных строительных недостатков (т. 1 л.д. 4).

Поданное впоследствии заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, содержащее дополнительно требования о взыскании с ООО «Новая Высота» неустойки и компенсации морального вреда подписано только ФИО1, не имеющей полномочий на ведение дела в суде от имени остальных истцов (т. 2 л.д. 97-98).

Таким образом, иными истцами первоначальные требования не уточнялись, оснований для взыскания в их пользу каких-либо денежных сумм у суда первой инстанции не имелось, а решение суда в этой части подлежит отмене, так как принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Что касается требований ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки в размере <данные изъяты>% от цены работ за период просрочки выполнения таковых с ДД.ММ.ГГГГ, то они также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из существа заявленных требований, ФИО1 фактически просила привлечь ООО «Новая Высота» к гражданской ответственности, предусмотренной главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанной главой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителей, оказывающих потребителям услуги или выполняющих по их заказу работы. При этом под исполнителем преамбула упомянутого закона понимает организацию, выполняющую работы или оказывающую услуги потребителям по возмездному договору.

Заявляя требования о взыскании неустойки, ФИО1, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представила доказательств заключения с ООО «Новая Высота» такого договора, равно как и любых иных доказательств, подтверждающих основания приобретения ею права собственности на квартиру в многоквартирном доме. В такой ситуации применение к возникшим правоотношениям положений главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть признано обоснованным.

Кроме того, выведенная экспертами стоимость устранения недостатков является ориентировочной, о чем указано в тексте экспертного заключения (т. 2 л.д. 54). Невозможность определения точной стоимости строительных работ экспертами обусловлена необходимостью первоочередного составления проектной документации. При таких обстоятельствах использование указанной суммы для исчисления какого-либо вида неустойки не может быть признано допустимым.

Судебная коллегия отмечает и то, что обращаясь к ООО «Новая Высота» с претензией, ФИО1 просила устранить недостатки, выявленные Государственной жилищной инспекцией Белгородской области и перечисленные в письме упомянутой инспекции (т. 1 л.д. 20-21). Перечень недостатков, установленных в результате проведения судебной экспертизы и положенных в основу решения суда, отличается от заявленных в претензии, что само по себе может являться основанием для отклонения требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Что касается требований ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 является собственницей квартиры в многоквартирном доме, построенном ООО «Новая Высота». В такой ситуации, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ, ФИО1 принадлежит доля в общем имуществе многоквартирного дома, которым она пользуется ежедневно, являясь жительницей дома.

Наличие недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 1-54).

В такой ситуации судебная коллегия отмечает, что права ФИО1 как потребителя нарушаются тем, что принадлежащая ей на праве собственности квартира находится в многоквартирном доме, имеющем ряд существенных недостатков, допущенных при строительстве мест общего пользования. По этой причине судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, определив размер такового в <данные изъяты> руб.

Как следствие этого, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 подлежит взысканию и штраф – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2).

Не может быть признано обоснованным и подлежит отмене решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг, в котором указана стоимость услуг адвоката истцов (т. 1 л.д. 153), однако ходатайства о взыскании указанной суммы с ООО «Новая Высота» в процессе судебного заседания в письменной форме никем из истцов заявлено не было.

Упоминание адвокатом истцов в судебном заседании 19 мая 2014 года в прениях о взыскании в пользу истцов расходов на представителя (т. 2 л.д. 127 об.) не может быть признано таким ходатайством, поскольку на данной стадии процесса заявление такого рода ходатайств Гражданским процессуальным кодексом РФ не допускается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ, обязывающей суд распределить судебные расходы между сторонами, взыскать в пользу ФИО20 с ООО «Новая Высота», расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 121).

Как следствие этого, размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ООО «Новая Высота» подлежит снижению до <данные изъяты> руб. (за удовлетворение требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2014 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО «Новая высота» о возложении обязанности безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков, при строительстве <данные изъяты> этажного жилого дома, 2-х секционного, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. и расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб.

В иске ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Уменьшить размер государственной пошлины взысканной с ООО «Новая Высота» в доход местного бюджета до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи