Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по делу №2-4358/14 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-М Балтика" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля "<...>", заключенного с ООО "Атлант-М Балтика" 27.12.2010 г., взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы – 910.000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 1.474.200 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. и штрафа на основании п.6 ст.13 вышеназванного Закона, указывая на то, что приобретенный автомобиль был изъят у истца вследствие обращения на него взыскания по решению Хорошевского районного суда г.Москвы от 14.08.2012 г., рассмотревшего требование залогодержателя – ЗАО "Тойота-Банк", основанное на обязательствах первоначального собственника автомобиля Ц. по кредитному договору с банком от 25.12.2009 г., о чем истец в момент приобретения автомобиля не был осведомлен; ответчик добровольно не удовлетворил его требование о возмещении убытков, предъявленное 11.02.2014 г.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2014 г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, указывая на неправильность выводов суда об обстоятельствах дела, неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица – ФИО7, извещенного о времени и месте судебного заседания лично телефонограммой (л.д.193), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд, истец ссылался на заключенный с ответчиком в письменной форме договор купли-продажи автомобиля от 27.12.2010 г. за номером 151000572/2010 (л.д.6-7, 87-88).

Возражая против иска, ответчик не оспаривал факт подписания указанного договора, но утверждал, что он был оформлен по просьбе истца для его представления в банк с целью получения кредита на покупку автомобиля, однако содержание договора не соответствовало действительности, поскольку при продаже автомобиля ООО "Атлант-М Балтика" выступало в качестве агента, от имени и за счет принципала – ФИО7, на основании заключенного с последним агентского договора от 27.12.2014 г., о чем истец был осведомлен. Ответчик представил в суд копию договора купли-продажи того же автомобиля, датированного 29.12.2010 г., в котором в качестве продавца указан ФИО7 в лице агента – ООО "Атлант-М Балтика", в качестве покупателя – ФИО4 (л.д.53), а также копию агентского договора, заключенного с ФИО7 27.12.2010 г. (л.д.51-52), указал в подтверждение своих доводов на то, что именно договор купли-продажи от 29.12.2010 г. был передан в орган ГИБДД для постановки автомобиля на учет на имя ФИО4 (л.д.148-157).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Атлант-М Балтика" не являлось собственником автомобиля и не могло быть его продавцом, а потому договор купли-продажи от 27.12.2010 г. не имел правовых последствий; действительные отношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 29.12.2010 г., заключенном от имени ФИО7, основанием действий ответчика являлся агентский договор с ФИО7, предусматривавший право агента заключить договор с покупателем от имени принципала, у которого непосредственно возникают права и обязанности по такой сделке. Оценивая представленный истцом договор комиссии между теми же лицами от 27.12.2010 г. (л.д.131-134), суд признал установленным, что он не подписывался ни ФИО7, ни руководителем ООО "Атлант-М Балтика".

Однако с этими выводами, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя, поскольку они не учитывают подлежащие применению нормы гражданского законодательства.

В силу пункта 1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность возместить убытки, причиненные покупателю вследствие изъятия у него товара, возлагается на сторону сделки – продавца. Соответственно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение то, какое именно лицо являлось стороной договора купли-продажи, на основании которого автомобиль был приобретен в собственность истцом.

В соответствии с пунктом 1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, приведенные положения закона допускают возможность действий агента как от своего имени, так и от имени принципала, при этом в первом случае стороной обязательства считается агент, а принципал в этом случае может быть и не назван в сделке.

Правовое регулирование отношений, возникающих при совершении агентом сделки от своего имени, сходно с регулированием отношений по договору комиссии: в силу пункта 1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, и по такой сделке с третьим лицом приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу приведенных положений закона возможность распоряжения имуществом, которое передано принципалом (комитентом) для выполнения поручения (совершения сделок), для агента или комиссионера связывается не с их статусом собственников имущества, а с наличием у них соответствующих полномочий, переданных собственником.

Вместе с тем, хотя при совершении сделки агентом или комиссионером право собственности на отчуждаемое имущество переходит к приобретателю не от них самих, а от собственника имущества (комитента, принципала), закон предусматривает, что стороной обязательства, основанного на сделке, совершаемой агентом или комиссионером от своего имени, признаются они сами.

Соответственно, в случае совершения агентом от своего имени договора купли-продажи именно у него возникают права и обязанности продавца, включая обязанность по возмещению покупателю убытков в случае изъятия товара третьими лицами.

Исходя из вышеизложенного, то обстоятельство, что ООО "Атлант-М Балтика" не было собственником проданного истцу автомобиля, не является достаточным для правовой квалификации возникших между сторонами отношений. Основное правовое значение имеет то, была ли совершена ответчиком сделка от своего имени или от имени собственника автомобиля - ФИО7

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 г. ООО "Атлант-М Балтика" от своего имени заключило с ФИО4 письменный договор купли-продажи автомобиля за номером 151000572/2010, при этом ФИО7 в договоре упомянут не был, как и то обстоятельство, выступает ли продавец в качестве комиссионера или в качестве агента.

Факт оформления этого договора, подписанного руководителем ООО "Атлант-М Балтика" и заверенного печатью организации (л.д.6-7 – копия договора, приложенная к исковому заявлению, л.д.87-88 – копия договора, заверенная ОАО "МДМ-Банк"), ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к тому, что указанный договор являлся мнимым, был оформлен исключительно с целью его предъявления в банк для получения кредита на покупку автомобиля, а фактически ООО «Атлант-М Балтика» заключило с истцом иной письменный договор купли-продажи с истцом не от своего имени, а от имени собственника автомобиля ФИО7

Однако для признания сделки мнимой (п.1 ст.170 ГК РФ) необходимо, чтобы у обеих сторон такой сделки имелись совпадающие намерения совершить её лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В свою очередь, обстоятельства дела не позволяют признать, что ФИО4 имел общее с ответчиком намерение оформить договор купли-продажи от 27.12.2010 г. лишь для вида.

Напротив, тот факт, что истцу был необходим банковский кредит, условием получения которого являлось приобретение автомобиля не у частного лица, а у ООО «Атлант-М Балтика», указывает на то, что его собственным интересам соответствовало заключение договора купли-продажи с ответчиком, действующим от своего имени. В свою очередь, то, что договор купли-продажи от 27.12.2010 г. был предъявлен в банк, никак не говорит о его мнимости.

Более того, из материалов дела не следует, что заинтересованность в привлечении кредитных средств для совершения сделки имел один покупатель: ООО "Атлант-М Балтика" также было заинтересовано в реализации автомобиля, чем и объяснялись его действия по оформлению договора купли-продажи от своего имени.

Необходимо также учитывать, что при наличии у ответчика необходимых полномочий на распоряжение автомобилем то, заключит ли он договор от своего имени или от имени ФИО7, имело существенное значение только для самого ответчика, но не для истца, целью которого было приобретение автомобиля, и не для ФИО7, который был заинтересован лишь в реализации автомобиля и в получении вырученной денежной суммы.

Из приобщенных к делу документов также следует что договор купли-продажи от 27.12.2010 г. в день его заключения был исполнен сторонами.

Так, 27.12.2010 г. ООО "Атлант-М Балтика" выписало истцу счет на частичную оплату за автомобиль на сумму 410.000 руб., содержавший ссылку на договор купли-продажи №151000572/2010 от той же даты (л.д.8), который в тот же день был оплачен истцом (л.д.9).

В тот же день автомобиль был передан покупателю ФИО4 по акту приема-передачи, также содержавшему ссылку на договор купли-продажи №151000572/2010 от 27.12.2010 г. Передача автомобиля была осуществлена ООО "Атлант-М Балтика", поименованным в акте как "агент", при этом в качестве продавца в акте был указан ФИО7 в лице ООО "Атлант-М Балтика", действующего на основании агентского договора №1000000507 от 27.12.2010 г.; акт подписан руководителем организации, заверен её печатью (л.д.150).

Таким образом, между договором купли-продажи от 27.12.2010 г. и актом от той же даты имеется противоречие в части указания продавца автомобиля. Вместе с тем содержание акта однозначно указывает на то, что передача автомобиля состоялась именно 27.12.2010 г., во исполнение заключенного в этот день договора купли-продажи.

При этом никакого иного договора купли-продажи от 27.12.2010 г., кроме заключенного ответчиком от своего имени с истцом ФИО4, в суд не представлено.

К тому же указанное выше противоречие между актом и договором могло быть следствием технической ошибки. На возможность таких ошибок указывает и то, что в платежном поручении о переводе ФИО7 вырученной от продажи автомобиля денежной суммы - 890.000 руб., оформленном ответчиком 31.12.2010 г., содержится ссылка на договор комиссии №1000000507 от 27.12.2010 г., а не на агентский договор (л.жд.54). На это обстоятельство ссылался истец в подтверждение того, что ООО «Атлант-М Балтика» в отношениях с ним выступало от своего имени как комиссионер, а не как агент, однако согласно объяснениям представителя ответчика при оформлении платежного документа была допущена техническая ошибка.

Для правильного разрешения спора имеет значение также то, что автомобиль является движимой вещью, право собственности на которую в силу пункта 1 ст.223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД является не условием перехода права собственности, а лишь обязательным требованием, соблюдение которого необходимо для эксплуатации автомобиля.

Исходя из приведенного положения закона право собственности на автомобиль перешло к ФИО4 именно 27.12.2010 г. на основании письменного договора купли-продажи от той же даты, заключенного с ним ответчиком ООО "Атлант-М Балтика" от своего имени.

В свою очередь, представленный ответчиком договор купли-продажи, подписанный сторонами, в котором продавцом значится ФИО7 в лице агента – ООО "Атлант-М Балтика", датирован 29.12.2010 г., т.е. двумя днями позже, чем был заключен и исполнен договор купли-продажи, в котором продавцом значился ответчик и на основании которого состоялся переход права собственности на автомобиль к покупателю ФИО4 (л.д.53).

При таких обстоятельствах договор от 29.12.2010 г. не может рассматриваться как юридическое основание приобретения автомобиля истцом, а подлежит оценке лишь в качестве доказательства возможной мнимости предшествующего договора купли-продажи, заключенного ответчиком от своего имени. Однако при установленных по делу обстоятельствах достаточных оснований для вывода о мнимости этого договора не имеется.

Факт оформления договора от 29.12.2010 г. может свидетельствовать о том, что после заключения и исполнения договора купли-продажи от 27.12.2010 г. у сторон изменились намерения и они решили привести договор в соответствие с условиями агентского договора между ООО «Атлант-М Балтика» и ФИО7, однако доказательств, прямо указывающих на то, что волеизъявление сторон было направлено на отказ от ранее заключенного и исполненного договора, в деле не имеется.

То обстоятельство, что именно договор от 29.12.2010 г. был представлен в орган ГИБДД для постановки автомобиля на учет доверенным лицом покупателя – Л., который, по объяснениям истца, являлся сотрудником ООО "Атлант-М Балтика", предложившего истцу дополнительную услугу по постановке автомобиля на учет (л.д.147-156), существенного значения не имеет, поскольку, как указано выше, к тому времени договор купли-продажи от 27.12.2010 г. был исполнен путем передачи автомобиля и его оплаты. Заслуживают внимания также доводы истца о том, что он в указанной ситуации не мог контролировать, какой именно договор представлен для постановки автомобиля на учет.

Согласно представленной ответчиком копии агентского договора за номером 1000000507 от 27.12.2010 г., заключенного с ФИО7, ООО "Атлант-М Балтика" в качестве агента приняло обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию автомобиля "<...>", от имени и за счет принципала, т.е. ФИО7 (л.д.51-52).

Содержание вышеназванного акта приема-передачи автомобиля от 27.12.2010 г., подписанного истцом ФИО4 и ответчиком ООО "Атлант-М Балтика", указывает на то, что истец был осведомлен о наличии агентского договора.

Вместе с тем данное обстоятельство недостаточно для вывода о том, что волеизъявление истца в действительности было направлено именно на приобретение автомобиля у ФИО7 и что он вступил в отношения с ООО "Атлант-М Балтика" лишь как с представителем (агентом) продавца, действующим от имени последнего.

Как указано выше, действующим законодательством допускается совершение агентом сделок как от своего имени, так и от имени принципала, а потому осведомленность истца о том, что собственником автомобиля является не ответчик, а ФИО7, сама по себе не исключала возможность заключения ООО "Атлант-М Балтика" договора с истцом от своего имени.

То, что такие действия ответчика вступали в противоречие с условиями агентского договора, предусматривавшего, что агент действует от имени и за счет ФИО7, само по себе не влечет недействительности договора купли-продажи, заключенного ответчиком от своего имени, поскольку полномочиями на распоряжение автомобилем агент во всяком случае был наделен.

Если указанное обстоятельство повлекло нарушение прав и интересов агента, принципала или покупателя, оспаривать договор купли-продажи по такому основанию могла бы только потерпевшая сторона. Однако ООО "Атлант-М Балтика", из объяснений которого следует, что ответчик оформил договор купли-продажи от своего имени фиктивно, для обеспечения покупателю возможности получить банковский кредит, в качестве потерпевшего рассматриваться не может.

Судом первой инстанции признаны недостоверными доказательствами представленный истцом договор комиссии от 27.12.2010 г. между ФИО7 и ООО «Атлант-М Балтика» (л.д.131-133 – копия, удостоверенная судом), а также акт приема-передачи товара к этому договору (л.д.134), на том основании, что допрошенный в качестве свидетеля Ш. – бывший руководитель организации-ответчика, а также третье лицо ФИО7 отрицали подписание ими этих документов (л.д.140-141, 162).

Вместе с тем на указанных документах имеются оттиски печатей ООО «Атлант-М Балтика» (л.д.139), и их подлинность не может быть опровергнута лишь на основании свидетельских показаний заинтересованных в деле лиц. Ходатайств о проведении экспертного исследования этих документов ответчик не заявлял. При таком положении достаточных оснований для исключения данных документов из числа доказательств не имелось.

В свою очередь, наличие различных вариантов оформленных в одно и то же время договоров указывает лишь на то, что самим ответчиком могли совершаться недобросовестные действия, и никак не исключает возможность заключения им от своего имени договора купли-продажи с истцом.

С учетом изложенного доводы ответчика не дают достаточных оснований для вывода о мнимости договора купли-продажи от 27.12.2010 г. и о том, что фактически договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиком не от своего имени, а от имени ФИО7, а потому ООО «Атлант-М Балтика» должно быть признано надлежащим ответчиком по иску.

Факт изъятия автомобиля у истца вследствие обращения на него взыскания по обязательствам другого лица – Ц. – не оспаривается ответчиком и подтвержден копией решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 14.08.2012 г. (л.д.12-16), копиями материалов исполнительного производства (л.д.18-42, 96-122), в том числе акта изъятия имущества у должника от 01.10.2013 г. (л.д.24-27), документов о передаче автомобиля для реализации на торгах (л.д.18-22).

Из текста вышеназванного судебного решения усматривается, что ООО «Атлант-М Балтика» не было привлечено к участию в деле, вместе с тем в рамках настоящего дела ответчик не ссылался на какие-либо обстоятельства, позволявшие предотвратить изъятие товара у покупателя, и не представлял соответствующих доказательств в порядке абз.2 ст.462 ГК РФ.

В обоснование размера убытков, причиненных истцу вследствие изъятия товара, ФИО4 правомерно ссылается на условия договора купли-продажи, которым была определена цена автомобиля – 910.000 руб. Какими-либо доводами и доказательствами со стороны ответчика эта ссылка не опровергнута.

Вместе с тем ст.461 ГК РФ не связывает право покупателя на возмещение убытков, причиненных вследствие изъятия товара, с расторжением договора купли-продажи, поскольку такое изъятие может быть не связано с обстоятельствами, о которых продавец осведомлен и за которые он отвечает.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также связывают возможность отказа покупателя от договора с выявлением недостатков товара и иными нарушениями обязательств со стороны продавца. Отношения, возникающие в связи с изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, главой II этого Закона не регулируются.

С учетом изложенного не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, а также о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и устанавливающей ответственность за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, поскольку этими статьями регулируются отношения, связанные с устранением недостатков или заменой товара ненадлежащего качества, а также порядок удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В данном случае нарушение прав истца не связано с указанными обстоятельствами, а его требование о возмещении убытков не может быть приравнено к требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, условием удовлетворения которого является возвращение товара с недостатками (п.1 ст.18 Закона).

В то же время общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ООО «Атлант-М Балтика», являющимся субъектом предпринимательской деятельности, распространяются, а потому в связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных изъятием товара, истец вправе требовать взыскания с него штрафа на основании п.6 ст.13 Закона, а также денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения, судебная коллегия считает необходимым ограничить размер штрафа суммой в 200.000 руб., размер компенсации морального вреда установить в 15.000 руб.

На основании ст.ст.94 и 100 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 руб. (л.д.17).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М Балтика" в пользу ФИО4 сумму убытков в размере 910.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 200.000 рублей и сумму судебных расходов в размере 800 рублей, а всего 1.125.800 (один миллион сто двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М Балтика" государственную пошлину в размере 12.500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: