Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 09 августа 2015 года в 09 часов 40 минут на телефон доверия дежурной части ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило сообщение (КУСП № 3915 от 09.08.2015 года), от гражданина представившегося ФИО3, проживающего <...> с телефона под номером 8-968-273-85-43, о том заявитель высказывает, что сотрудник ГИБДД Александровского района лейтенант полиции ФИО2 употребляет наркотические средства.

Факт распространения указанной информации ответчиком подтверждается записью на диске CD-R Smart Track № LH 3137TE23202911D3 в папке «ответ.гаг, размер 484 465, тип Архив Win RAR, папка Канал № 3 (30-40-55), файл 2015_ 08_096_37_59_09С-(В). way/ размер 461418»,которые получили речевое выражение.

В рамках проведенной проверки было установлено, что сообщение на телефон доверия дежурной части ГУ МВД России по Ставропольскому краю, сделал гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <...> ранее судимый по ч. 2 ст. 162 УК РФ, который признался, что «09» августа 2015 года в 09 часов 40 минут он сделал сообщение на телефон доверия дежурной части ГУ МВД России по Ставропольскому краю- « Инспектор ОГИБДД Александровской полиции ФИО2 употребляет наркотические средства». Данная информация, ему стала известна от знакомого, называть которого, ФИО1 отказался.

По результатам рассмотрения анонимного обращения поступившего на «телефон доверия» УФСКН России по Ставропольскому краю установлено, что сведения, поступившие на «телефон доверия», считать не подтвердившимися. Рекомендовано в соответствии с требованиями п. 23 Порядка организации работы по оказанию правовой помощи сотрудникам, федеральным государственным служащим и работникам ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденного приложением № 1 приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16.05.2015 года № 491 инициировать служебную проверку для установления факта распространения порочащих сведений в отношении инспектора ДПС О ГИБДД Отдела МВД России по Александровскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2

20 октября 2015 года проведена служебная проверка, в ходе которой факты нарушения служебной дисциплины не установлены.

Распространение недостоверной информации порочащей честь достоинство и деловую репутацию сотрудника ОВД ФИО1 в отношении инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 считать подтвердившимися.

В результате поступившего сообщения на телефон доверия в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а в последствии не однократных проверок, он испытывал нравственные и моральные страдания, т.к. с данным высказыванием ознакомились его родственники, знакомые, которые работают в МУЗ АЦРБ «Александровская», у которых могло сложиться мнение о его недобросовестности, нарушениях требований закона, мог упасть авторитет как среди сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Александровскому району, так перед сослуживцами и руководством ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдела МВД России по Александровскому району.

Считает, что распространенные ответчиком сведения, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку истец является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Александровскому району. В органах внутренних дел прослужил более 15 лет ( с июня 2000 г.), в настоящее время имеет звание старший лейтенант полиции, является инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Александровскому району Ставропольского края. За время службы имеет ряд наград, медалей, званий, поощрений. (31 поощрение, Медаль МВД России « За отличие в службе» 3 и 2 степени).

Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, ему причинен имущественный вред в сумме 8 000 рублей 00 копеек - затраты на услуги такси фирмы «Люкс» 11.09.2015 г. поездка в г. Ставрополь для прохождения полиграфа и 16.09.2015 г. поездка в г. Ставрополь для прохождения наркологического диспансера в г. Ставрополе.

Просил суд признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника органов внутренних дел Ставропольского края, распространенные ФИО1 сведения, обязать ответчика опровергнуть сведения об употреблении ФИО2 наркотических средств, тем же способом на телефон доверия в дежурную часть МВД России по СК с точными установочными его данными. Взыскать с ответчика в качестве компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию за имущественный вред в сумме 8 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Заочным решением Александровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено : Признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника органов внутренних дел Ставропольского края, сообщение, распространенное ФИО1 поступившее на телефон доверия ГУ МВД России по Ставропольскому краю 09.08.2015 г. зарегистрированное КУСП № 3915 от 09.08.2015 года с высказыванием - «Инспектор ОГИБДД Александровской полиции ФИО2 употребляет наркотические средства».

Обязать ФИО1 опровергнуть сведения «Инспектор ОГИБДД Александровской полиции ФИО2 употребляет наркотические средства», тем же способом, которым были распространены, т.е. путем сообщения на телефон доверия в ДЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю с точными установочными его данными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещение причиненных убытков расходы на проезд в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком по делу была изложена только имеющаяся у него информация. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела МВД России по Александровскому району, представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю, считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Аналогичную позиция изложил в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2

В суд апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО2, представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутации, сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что ни соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в программах и других средствах массовой информации, распространении в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем в п. 10 данного Постановления указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, с сообщением о предполагаемом, совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

На основании Приказа МВД России от 22 августа 2012 года N 808 "О создании системы "горячей линии МВД России" создана система "телефонов доверия", входящих в систему "горячей линии МВД России" по приему и учету сообщений граждан Российской Федерации о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Порядка функционирования "телефонов доверия", входящих в систему "горячей линии МВД России" по приему и учету сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22.08.2012 N 808 "телефоны доверия" предназначены для прямой круглосуточной телефонной связи граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства с органами внутренних дел Российской Федерации в целях сообщения о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных либо совершаемых в реальном времени сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2015 года в 09 часов 40 минут на телефон доверия дежурной части ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило сообщение (КУСП № 3915 от 09.08.2015 года), от гражданина представившегося ФИО3 проживающего <...> с телефона под номером 8-968-273-85-43. В данном сообщении заявитель высказывает, что сотрудник ГИБДД Александровского района лейтенант полиции ФИО2 употребляет наркотические средства. Факт распространения высказываний ответчиком подтверждается записью на диске CD-R Smart Track № LH 3137ТЕ23202911D3 в папке «ответ.гаг, размер 484 465, тип Архив Win RAR, папка Канал № 3 (30-40-55), файл 2015_ 08__096_37_59_09С-(В). way/ размер 461418»,которые получили речевое выражение.

В рамках проведенной проверки от 28.09.2015 года, которую проводил заместитель начальника ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковник полиции ФИО4, было установлено, что сообщение на телефон доверия дежурной части ГУ МВД России по Ставропольскому краю, сделал гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <...> ранее судимый по ч.2 ст. 162 УК РФ, который признался, что «09» августа 2015 года в 09 часов 40 минут он сделал сообщение на телефон доверия дежурной части ГУ МВД -«России по Ставропольскому краю- « Инспектор ОГИБДД Александровской полиции ФИО2 употребляет наркотические средства». Данная информация, ему стала известна от знакомого, называть которого ФИО1 отказался.

По результатам рассмотрения анонимного обращения поступившего на «телефон доверия» УФСКН России по Ставропольскому краю (вх. № Ан-99 от 08.09.2015 года), было установлено, что сведения поступившее на «телефон доверия», считать не подтвердившимися. Рекомендовано в соответствии с требованиями п. 23 Порядка организации работы по оказанию правовой помощи сотрудникам, федеральным государственным служащим и работникам ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденного приложением № 1 приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16.05.2015 года № 491 инициировать служебную проверку для установления факта распространения порочащих сведений в отношении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Александровскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2

20 октября 2015 года проведена служебная проверка начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Александровскому району ФИО5, в ходе которой факты нарушения служебной дисциплины не установлены. Распространение недостоверной информации порочащей честь достоинство и деловую репутацию сотрудника ОВД ФИО1 в отношении инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 считать подтвердившейся.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО1 распространил сведения об употреблении ФИО2 наркотических средств, сообщив об этом на телефон доверия дежурной части ГУ МВД Поссии по Ставропольскому краю. Таким образом, суд находит доказанным факт распространения ответчиком ФИО1 сведений в отношении истца ФИО2 об употреблении им наркотических средств. По утверждению истца, распространенные в отношении него ответчиком сведения носят порочащий характер, были распространены ответчиком с целью опорочить честь и достоинство истца, его деловую репутацию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 причинить вред ФИО2, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 3 от 24 февраля 2005 года не установлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ФИО1 при обращении в Министерство внутренних дел РФ как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника органов внутренних дел Ставропольского края, сообщение, распространенное ФИО1, поступившее на телефон доверия ГУ МВД России по Ставропольскому краю 09.08.2015 г. зарегистрированное КУСП № 3915 от 09.08.2015 года с высказыванием - «Инспектор ОГИБДД Александровской полиции ФИО2 употребляет наркотические средства», возложении обязанности на ФИО1 опровергнуть сведения «Инспектор ОГИБДД Александровской полиции ФИО2 употребляет наркотические средства», тем же способом, которым были распространены, т.е. путем сообщения на телефон доверия в ДЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю с точными установочными его данными, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на проезд в размере 8 000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи