Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 Васильевны на решение Куединского районного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ** от 29.08.2014 в размере 152993 руб., в том числе: основной долг 105933,53 руб., проценты за пользование кредитом 47059,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4259,86 руб., всего взыскать 157252,86 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивировал тем, что 29.08.2014 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 153000 руб. на срок по 29.08.2019 под 18,9% годовых. Договор предусматривает возврат кредита и процентов ежемесячными платежами, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает пени, указанные в кредитном договоре. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательство по договору. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежа по возврату долга и уплате процентов заемщик уведомлялся о размере просроченной задолженности. По состоянию на 10.01.2019 задолженность ФИО1 составляет 152993 руб.: основной долг 105933,53 руб., проценты за пользование кредитом 47059,47 руб. ПАО «СКБ-банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 152993 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4259,86 руб.

ПАО «СКБ-банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленному в суд заявлению с иском не согласилась, ввиду его необоснованности, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1, приводит доводы о том, что судом не проверена подлинность и достоверность документов, представленных банком в материалы дела; не исследованы и не истребованы доказательства с ответчика, которые опровергают доводы банка о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, судом не поставлена под сомнение взыскиваемая сумма, которая не может превышать сумму самого кредита. Судом не исследованы и не истребованы доказательства внесения денежных средств в погашение задолженности по договору, банк мог произвести перерасчет и обратиться в суд с момента, когда задолженность не стала погашаться ответчиком. Ответчиком в июне 2018 года предоставлены банку документы, свидетельствующие о том, что паспорт, на основании которого заключен договор, является недействительным. Подтверждающих доказательств законности заключения договора банком в материалы дела не представлено. Судом указано в решении о праве ответчика на приведение доводов о снижении неустойки и пени по процентам за пользование кредитными средствами. Приводит доводы о том, что банком пропущен срок обращения в суд.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2014 истец ПАО «СКБ-банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № ** на сумму 153000 руб. под 18,9% годовых на срок до 29.08.2019 года. Истец ПАО «СКБ-банк» свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 153000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 29.08.2014 и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что обязательство по возврату кредита ФИО1 исполняется ненадлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивает длительное время с марта 2017 года. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 152993 руб., в том числе: основной долг 105933,53 руб., проценты за пользование кредитом 47058,47 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки ответчицы в жалобе на то, что судом не проверена подлинность и достоверность документов, представленных банком в материалы дела; не исследованы и не истребованы доказательства с ответчика, которые опровергают доводы банка о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору; судом не поставлена под сомнение взыскиваемая сумма, не исследованы и не истребованы доказательства внесения денежных средств в погашение задолженности по договору, доказательств законности заключения договора банком в материалы дела не представлено, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с истцом кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, ответчиком договор не оспаривался, договор подписан ею собственноручно, кредит ответчику был предоставлен. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Оснований для сомнения в подлинности представленных Банком документов у суда первой инстанции не имелось, таких обстоятельств не приведено и ответчиком. Доказательств погашения долга по кредиту ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы сами по себе не свидетельствуют о необходимости отказа кредитору в защите его прав.

Доводы жалобы о том, что судом указано в решении о праве ответчика на приведение доводов о снижении неустойки и пени по процентам за пользование кредитными средствами, отмену решения не влекут, поскольку проценты за пользование кредитными средствами подлежат уплате по правилам основного долга, таким образом, не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами либо для снижения размера процентов за пользование кредитом. При этом, неустойка с ответчика не взыскана.

Доводы о пропуске срока обращения в суд несостоятельны, поскольку задолженность по основному долгу и процентам образовалась у истца с марта 2017 года, обращение в суд последовало 29.01.2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Помимо этого, доводов о пропуске срока обращения в суд, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи

Копия верна. Судья : Хасанова В.С.