Гражданский кодекс часть 1

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, поскольку для такой категории дела предусмотрен приказной порядок производства.

В частной жалобе ПАО «РОСБАНК» ставит вопрос об отмене судебного определения ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает о том, что в случае взыскания задолженности в порядке приказного производства Кондранин А.В. будет лишен возможности представить возражения относительно заявленного иска.

На заседание коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя иск ПАО «РОСБАНК» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании денежной задолженности, основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, носит бесспорный характер, в связи с чем в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке приказного производства. Однако истцом не соблюден обязательный приказной порядок.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство представляет собой самостоятельный вид гражданского судопроизводства, предусмотренный только в гражданском процессуальном законодательстве, его нельзя отнести к досудебному порядку урегулирования спора либо к иному судебному порядку разрешения спора, поэтому положения статей 220 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

В случае установления факта несоблюдения Банком требований статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия искового заявления к производству суда, спор должен быть разрешен по существу, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям несоблюдения специального порядка обращения в суд.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращаясь в суд с иском о взыскании с Кондранина А.В. денежных сумм, предусмотренных кредитным договором, истец высказал намерение погасить долг залоговым имуществом – автомобилем, что также исключает возможность рассмотрения спора в приказном порядке.

Поскольку основания, указанные в определении суда для оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением означенных норм процессуального права, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу о наличии оснований у суда первой инстанции для рассмотрения иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Кондранину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для рассмотрения.