Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2019 года гражданское дело по иску Фефилова С. Ф. к Милькину В. А. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Милькина В.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фефилова С. Ф. к Милькину В. А. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Милькина В. А. в пользу Фефилова С. Ф. сумму долга 1861143.6 руб.

Взыскать с Милькина В. А. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 17505.72 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Милькина В.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефилов С.Ф. обратился в суд с иском к Милькину В.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19 января 2011 года истец дал ответчику в долг денежные средства в сумме 746692 рубля с уплатой процентов по ставке 21% за 2,5 месяца. 30 марта 2011 года Милькин В.А. обязался возвратить всю сумму и уплатить проценты в размере 156805 рублей. 19 января 2011 года между истцом и ответчиком составлено три договора о доверительном управлении денежными средствами №, №, №. Ответчик денежные средства не возвратил, долг по трем договорам доверительного управления денежными средствами по состоянию на 30 марта 2014 года составляет 8899203 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8899203 рубля.

В последующем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по трем договорам в размере 2785157 рублей.

В судебном заседании Фефилов С.Ф. исковые требования поддержал.

Милькин В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Милькин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что денежные средства находились на счетах истца, которые защищены логином и паролем, известными только Фефилову С.Ф., ответчик доступа к счетам не имеет с 30 марта 2011 года; расписка, представленная истцом, обрезана Фефиловым, в связи с чем ее содержание фактически искажено, дата написания расписки дописана Фефиловым С.Ф., в действительности расписка являлась актом передачи денежных средств на счетах от ответчика истцу; договоры о доверительном управлении №, №, № являются ничтожными, поскольку доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

В судебное заседание суда второй инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2011 года между Фефиловым С.Ф. (инвестор) и Милькиным В.А. (трейдер) заключен договор о доверительном управлении денежными средствами №, по условиям которого инвестор передает в доверительное управление трейдеру принадлежащее ему на праве собственности денежные средства в размере 10010 долларов, трейдер принимает в управление принадлежащее инвестору на праве собственности денежные средства, поступившие на торговый счет, и обязуется управлять ими согласно сроку, указанному в пункте 4.2 настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Изначально вверенная сумма в управление трейдеру составила 10010 долларов, принадлежащая на праве собственности инвестору и подлежащая сохранности в 100%, все что свыше 50% трейдеру, и 50% инвестору (п. 1.0 договора), дополнено рукописной записью «и распределением прибыли соответствует в процентном соотношении 21% гарантированно инвестору от суммы инвестиции».

Общий срок действия договора составляет 2,5 месяца с момента него подписания, при этом договор является пролонгируемым; если ни одна из сторон не уведомит за 10 дней до момента окончания общего срока действия договора другую сторону в письменном виде, в свободной форме, о прекращении действия договора, то договор считается продленным на новый срок, на тех же условиях (пункт 4.2 договора), дополнено рукописной записью «до 30 марта 2011 года, с последующей пролонгацией на три месяца».

Если к моменту прекращения договора, или окончании торгового периода, сумма на торговом счете будет меньше суммы, указанной в п. 1.1 договора, то вознаграждение трейдеру не выплачивается, а убыток возмещается (п. 3.6 договора).

Кроме того, 19 января 2011 года между Фефиловым С.Ф. (инвестор) и Милькиным В.А. (трейдер) заключен договор о доверительном управлении денежными средствами №, по условиям которого инвестор передает в доверительное управление трейдеру принадлежащее ему на праве собственности денежные средства в размере 4010 долларов. Трейдер принимает в управление принадлежащее инвестору на праве собственности денежные средства, поступившие на торговый счет, и обязуется управлять ими (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

Изначально вверенная сумма в управление трейдеру составила 4010 долларов, принадлежащая на праве собственности инвестору и подлежащая сохранности в 100% и распределением прибыли соответствует в процентном соотношении 21% гарантировано инвестору от суммы инвестирования, все что свыше 50% трейдеру, и 50% инвестору (п. 1.0 договора).

Если к моменту прекращения договора, или окончании торгового периода, сумма на торговом счете будет меньше суммы указанной в п. 1.1 договора, то вознаграждение трейдеру не выплачивается, а убыток возмещается (п. 3.6 договора).

Кроме того, 19 января 2011 года между Фефиловым С.Ф. (инвестор) и Милькиным В.А. (трейдер) заключен договор о доверительном управлении денежными средствами №, по условиям которого инвестор передает в доверительное управление трейдеру принадлежащее ему на праве собственности денежные средства в размере 10239.08 долларов. Трейдер принимает в управление принадлежащее инвестору на праве собственности денежные средства, поступившие на торговый счет, и обязуется управлять ими (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

Изначально вверенная сумма в управление трейдеру составила 10239.08 долларов, принадлежащая на праве собственности инвестору и подлежащая сохранности в 100% и распределением прибыли соответствует в процентном соотношении 21% гарантировано инвестору от суммы инвестиции, все что свыше 50% трейдеру, и 50% инвестору (п. 1.0 договора).

Милькин В.А. принимал денежные средства, находящиеся на торговых счетах: логин 107940 – сумма 10010 долларов, логин 107941 – сумма 4010 долларов, логин 107943 – сумма 10239.08 долларов, принадлежащие на праве собственности Фефилову С.Ф., о чем составлена рукописная расписка вышеуказанного содержания от 19.01.2011 года.

Требование Фефилова о взыскании с Милькина денежных сумм, указанных в расписке, и процентов за пользование ими стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 807, 808, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается договорами о доверительном управлении денежными средствами и распиской, составленной ответчиком, невыполнение обязательства по возврату денежных средств подтверждается, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований взыскания с ответчика основного долга и процентов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении правовых норм.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из дела видно, что исковые требования Фефилова основаны на наличии между сторонами заемных отношений, так как основанием иска истец назвал передачу им денежных средств ответчику в долг на определенный срок под проценты.

В настоящем деле договор займа в письменной форме в виде документа, подписанного лицами, совершающими сделку, не заключался, в обоснование иска Фефилов представил расписку и договоры доверительного управления денежными средствами.

Так как для возникновения обязательства по договору денежного займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При этом следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение именно договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга и процентов, в подтверждение заключения договора займа и его условий истец представил письменные доказательства – рукописную расписку, исходя из текста которой Милькин принимал денежные средства, принадлежащие Фефилову, находящиеся на счетах, и три договора доверительного управления, исходя из текста которых Милькин принимает в управление денежные средства, принадлежащие Фефилову.

Согласно правовой конструкции договора займа денег, заемщик получает от займодавца деньги на условиях возвратности.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа, так как указал, что предоставил денежные средства ответчику в долг под проценты, постольку, по правилам статьи 56 ГПК РФ, он должен представить доказательства возникновения между сторонами именно заемных отношений, регулируемых параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Так как расписка (сама по себе) может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, то для подтверждения заемных отношений расписка должна содержать существенные условия именно этого договора.

Или, иначе говоря, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору денежного займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка в денежных заемных отношениях рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ), при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта передачи денежных средств и заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Вышеуказанным требованиям представленная истцом расписка не отвечает, условие о возвратности принятых Милькиным денежных средств, не содержит.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Поэтому коллегия приходит к выводу, что в рассмотренном деле расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, напротив, ее содержание в целом прямо опровергает наличие между сторонами заемных отношений.

Расписка содержит условие о принятии Милькиным денежных средств, принадлежащих Фефилову, но не содержит условий о передаче этой суммы как займа, то есть, в долг (взаймы), и не содержит указание на обязательство Милькина как заемщика возвратить принятую сумму.

При таком положении в отсутствие письменного договора займа и при отсутствии в расписке указания на получение Милькиным денежных средств на условиях возвратности, исходя из буквального толкования содержания расписки по правилам статьи 431 ГК РФ, сделать вывод о сложившихся между спорящими сторонами правоотношений именно по договору займа, нельзя.

Не подтверждают наличие между сторонами заемных отношений и договоры доверительного управления денежными средствами, не содержащие условий об обязанности Милькина возвратить Фефилову спорные денежные суммы.

Ввиду того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами заемных отношений, то оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву невыполнения ответчиком заемных обязательств, суд не имел.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

Помимо этого следует сказать, что расписка о принятии Милькиным денежных средств, исходя из ее содержания, составлена в подтверждение правоотношений сторон по договорам доверительного управления денежными средствами.

Указанное также позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами отношений, отличных от заемных.

Так как представленные истцом суду доказательства не позволяют квалифицировать правоотношения сторон как отношения по договору займа, а других доказательств истцом не представлено, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований со ссылкой на нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ нельзя признать правильным.

Помимо этого коллегия обращает внимание на следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отношения сторон по настоящему делу оформлены письменными договорами доверительного управления денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Из оценки приведенных выше норм следует, что по общему правилу объектом доверительного управления не могут быть деньги и доверительным управляющим не может быть гражданин, кроме случаев, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены следующими Федеральными законами: от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности", от 20.08.2004 N 117-ФЗ
"О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", от 17.05.2007 N 82-ФЗ
"О государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Очевидно, что деньги ФефиловымМилькину передавались не для целей, предусмотренных в вышеназванных законах.

Кроме того, приведенными нормативно-правовыми актами установлен специальный субъектный состав участников правоотношений, регулируемых этими актами, в который граждане (физические лица) не включены.

То есть, ответчик как физическое лицо не отнесен к числу лиц, имеющих право принимать деньги в доверительное управление.

По мнению судебной коллегии договоры доверительного управления между Фефиловым и Милькиным не могли быть заключены еще и потому, что Милькин не имел статуса индивидуального предпринимателя, а оснований, предусмотренных законом, которые позволяют заключение договора доверительного управления с гражданином, в рассмотренном деле не выявлено.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что договоры доверительного управления, представленные истцом в материалы дела, заключены в нарушение положений пункта 2 статьи 1013 ГК РФ и пункта 1 статьи 1015 ГК РФ, поскольку объектом доверительного управления являются деньги и доверительным управляющим является гражданин.

Законодательный запрет принимать (передавать) деньги в доверительное управление обусловлен тем, что в доверительное управление, как правило, должно передаваться индивидуально-определенное имущество, в отношение которого должна иметься возможность его обособления от другого имущества как учредителя управления, так и доверительного управляющего (статья 1018 ГК РФ).

При таком положении дела обозначенный сторонами в настоящем деле предмет договоров доверительного управления противоречит существу правового регулирования доверительного управления, и субъектный состав участников этих правоотношений также отличается от предусмотренного законом.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции на момент заключения договоров).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности указанных договоров.

В то же время наличие в договорах противоречащих закону условий, в том числе относительно его предмета, не исключает возможности квалификации правоотношений, возникших между сторонами, исходя из их фактического содержания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не исключают возможность судебной защиты требований к организаторам азартных игр и пари, получившим разрешение от государства на осуществление данной деятельности, о выплате выигрыша.

Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из настоящего дела видно, что предметом договоров о доверительном управлении денежными средствами, заключенными между сторонами – физическими лицами, является управление денежными средствами, находящимися на торговом счете, заключающееся в проведении операций по торговому счету и осуществляется путем торговли на международном валютном рынке (Forex) с целью извлечения максимальной прибыли, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

То есть, договоры фактически регулируют отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств.

Рынок FOREX - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой.

Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения пункта 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям между физическими лицами не применяются.

Все сделки с валютой на рынке FOREX являются биржевыми играми. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым сделкам, осуществляемым участниками игр и пари исключительно на свой страх и риск.

В рассмотренном деле заключенные сторонами соглашения изначально предполагали риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер.

Условий о том, что после операций с денежными средствами Милькин обязан передать Фефилову размещенные на счете денежные средства договоры не содержат.

При этом следует учесть, что возвратность денежных средств по такого рода сделкам противоречит правовой природе данных правоотношений.

Характер сложившихся между сторонами отношений свидетельствует о том, что Милькин В.А. не имеет перед истцом обязательств, вытекающих из денежных правоотношений, характерных для заемных, поскольку денежные средства в его фактическое владение не поступали, ему предоставлено лишь право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX.

Ввиду того, что договоры доверительного управления и расписка не содержат условий об обязанности Милькина возвратить денежные средства Фефилову, то основанных на законе поводов для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 39 ГПК РФ право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вышеприведенные правовые нормы не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет или основания иска.

Поскольку истцом основанием иска названы фактические обстоятельства заключения договора займа (или наличия обязательства ответчика по возврату спорных денежных сумм), то иные отношения сторон (например, по распределению прибыли по договорам доверительного управления или возмещению убытков) в предмет рассмотрения по настоящему делу не включены и оценке коллегией не подвергались.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фефилова С. Ф. к Милькину В. А. о взыскании суммы долга и процентов отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.