Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисова М.А., Санкова А.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Денисова М.А., Санкова А.М., Косовой В.Н., Паршиной Л.А., Юрина Р.П. об оспаривании действий (бездействия) и.о. главы администрации г. Тулы Ядыкина А.Е., руководителя Приемной Президента Российской Федерации в Тульской области Гончарова В.М., прокуратуры Тульской области.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Денисов М.А., Санков А.М., Косова В.Н., Паршина Л.А. и Юрина Р.П. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что 28.04.2012 года на личном приеме и.о. главы администрации г. Тулы Ядыкина А.Е. ими было подано коллективное обращение, адресованное действовавшему на тот момент Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А. и действующему в настоящее время Президенту Российской Федерации Путину В.В., касающееся противоправных действий судов, прокуратуры и других правоохранительных и контролирующих органов.

Однако со стороны администрации г. Тулы имело место грубое нарушение установленного ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» семидневного срока для направления обращения в компетентный орган, так как обращение от 28.04.2012 года лишь 30.05.2012 года было направлено в Приемную Президента Российской Федерации в Тульской области. При этом указанное обращение направлено в некомпетентный орган, поскольку оно было адресовано действовавшему на тот момент Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А. и действующему в настоящее время Президенту Российской Федерации Путину В.В.

В свою очередь, со стороны руководителя Приемной Президента Российской Федерации в Тульской области Гончарова В.М., по мнению заявителей, имели место аналогичные нарушения. Кроме того, по результатам рассмотрения обращения руководителем Приемной Президента Российской Федерации в Тульской области Гончаровым В.М. было принято решение о записи их на прием к прокурору Тульской области ЧОВ на 22.06.2012 года, хотя в обращении указывалось на многочисленные признаки преступлений, которые игнорируются правоохранительными и контролирующими органами.

После приема прокурор Тульской области ЧОВ забрал их обращение от 28.04.2012 года из Приемной Президента Российской Федерации в Тульской области и впоследствии оно было рассмотрено и.о. прокурора Тульской области СЕА, о чем дан ответ от 23.07.2012 года, который является немотивированным и свидетельствует о том, что фактически рассмотрение их обращения не осуществлялось. В итоге, прокуратурой Тульской области была блокирована передача их коллективного обращения от 28.04.2012 года указанным в нем должностным лицам.

Таким образом, по мнению заявителей, их коллективное обращение от 28.04.2012 года было рассмотрено некомпетентными лицами с нарушением установленного законом срока для направления его компетентным лицам.

Данные действия (бездействие) привели к затягиванию рассмотрения их обращения и нарушают установленное ст. 33 Конституции РФ их право на обращение непосредственно к Президенту Российской Федерации и Премьер Министру Российской Федерации.

С учетом изложенного заявители просили признать незаконными действия (бездействие) и.о. главы Администрации г. Тулы Ядыкина А.Г., выразившиеся в передаче их обращения от 28.04.2012 года некомпетентному должностному лицу с нарушением установленного законом срока для направления его компетентным лицам; признать незаконными действия (бездействие) руководителя Приемной Президента Российской Федерации в Тульской области Гончарова В.М., выразившиеся в передаче их обращения от 28.04.2012 года некомпетентному должностному лицу с нарушением установленного законом срока для направления его компетентным лицам; признать незаконным решение прокурора Тульской области о передаче их обращения на рассмотрение по существу своему заместителю СЕА, а также признать незаконным решение от 23.07.2012 года, вынесенное по данному обращению; направить на рассмотрение их обращение от 28.04.2012 года Президенту Российской Федерации Путину В.В. и Премьер Министру Российской Федерации Медведеву Д.А.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 11.10.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Тулы, прокуратура Тульской области, Приемная Президента Российской Федерации в Тульской области.

В судебном заседании Денисов М.А., Санков А.М., Косова В.Н., Паршина Л.А. и Юрина Р.П. заявленные требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на то, что, несмотря на нарушение установленного срока для передачи компетентному органу, обращение заявителей правомерно было направлено администрацией г. Тулы для рассмотрения в Приемную Президента Российской Федерации в Тульской области, как органу, уполномоченному на рассмотрение такого рода обращений, и впоследствии рассмотрено по существу.

Заинтересованное лицо первый заместитель Главы администрации г. Тулы Ядыкин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо руководитель Приемной Президента Российской Федерации в Тульской области Гончаров В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства против заявленных требований возражал, представив письменный отзыв, в котором сослался на то, что обращение заявителей было рассмотрено компетентным лицом в установленные законом сроки с направлением его соответствующему должностному лицу для дальнейшего рассмотрения по существу.

Представитель заинтересованного лица Приемной Президента Российской Федерации в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Тульской области по доверенности Рябкова Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, считая их неподлежащими удовлетворению со ссылкой на то обстоятельство, что в установленный законом тридцатидневный срок заявителям был дан мотивированный ответ на их обращение за подписью и.о. прокурора Тульской области СЕА, которая обладала такими полномочиями на законных основаниях в связи с нахождением прокурора Тульской области ЧОВ в очередном отпуске.

В соответствие с требованиями ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Денисов М.А., Санков А.М. просят отменить указанное решение, полагая, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; в ходе судебного разбирательства не были установлены многочисленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Денисова М.А., Санкова А.М., Косовой В.Н., Юриной Р.П., возражения на жалобу представителя прокуратуры Тульской области по доверенности Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, а именно ст. 255, ст. 258 ГПК РФ, ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 28.04.2012 года на личном приеме первому заместителю Главы администрации г. Тулы Ядыкину А.Г. Денисовым М.А., Санковым А.М., Косовой В.Н., Паршиной Л.А. и Юриной Р.П. было подано коллективное обращение с приложением на 226 листах, адресованное действовавшему на тот момент Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А. и действующему в настоящее время Президенту Российской Федерации Путину В.В., касающееся противоправных, по мнению заявителей, действий судов при осуществлении правосудия, прокуратуры и других правоохранительных и контролирующих органов при рассмотрении обращений граждан, нарушения тайны почтовой корреспонденции.

Одновременно заявителями на имя первого заместителя главы администрации г. Тулы Ядыкина А.Г. было подано заявление, в котором они просили передать вышеуказанное обращение действовавшему на тот момент Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А. и действующему в настоящее время Президенту Российской Федерации Путину В.В. со ссылкой на нарушение тайны почтовой корреспонденции.

Отделом по обращениям граждан управления делопроизводства, контроля и архивных работ администрации г. Тулы указанное заявление зарегистрировано 03.05.2012 года за №, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении, а также учетно-контрольной карточкой.

30.05.2012 года вышеуказанное коллективное обращение было направлено в Приемную Президента Российской Федерации в Тульской области как содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа местного самоуправления и его должностных лиц.

Факт того, что разрешение содержащихся в коллективном обращении заявителей от 28.04.2012 года вопросов не входит в компетенцию администрации г. Тулы и первого заместителя главы администрации г. Тулы, подтверждается ст. ст. 16, 17, 19, 20, 35, 55 Устава муниципального образования город Тула.

Таким образом, суд правильно указал на то, что в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ обращение заявителей от 28.04.2012 года подлежало передаче для рассмотрения компетентному органу, а поскольку из п. 1, пп. «а» п. 5 Положения о Приемной Президента Российской Федерации в пределах Центрального федерального округа, утвержденного распоряжением полномочного представителя Президента РФ в ЦФО от 02.12.2009 года №, следует, что приемная Президента РФ организуется в целях обеспечения рассмотрения устных и письменных обращений граждан, адресованных Президенту РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий администрации г. Тулы в лице первого заместителя главы Администрации г. Тулы Ядыкина А.Г. по направлению коллективного обращения заявителей от 28.04.2012 года для обеспечения его рассмотрения в Приемную Президента Российской Федерации в Тульской области.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 года вышеупомянутое обращение заявителей было зарегистрировано в Приемной Президента Российской Федерации в Тульской области за №.

В рамках обеспечения рассмотрения вышеуказанного обращения руководителем Приемной Президента Российской Федерации в Тульской области Гончаровым В.М. было принято решение о записи заявителей на личный прием к прокурору Тульской области ЧОВ на 22.06.2012 года, о чем Денисов М.А. и Санков А.М. были проинформированы 07.06.2012 года.

22.06.2012 года после осуществления личного приема заявителей прокурором Тульской области ЧОВ, их коллективное обращение от 28.04.2012 года было передано Приемной Президента Российской Федерации в Тульской области для рассмотрения прокурору Тульской области. При этом обращение оставалось на контроле в Приемной Президента Российской Федерации в Тульской области.

Установив данные обстоятельства, которые не оспаривались лицами, участвующими по делу, и, руководствуясь пп. «д» п. 5, пп. «в» п. 6 Положения о Приемной Президента РФ в административном центре субъекта Российской Федерации, находящегося в пределах ЦФО, ст.ст. 10, 18, 21-30 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд правильно указал, что действия руководителя Приемной Президента РФ в Тульской области, связанные с записью заявителей в связи с поданным ими обращением от 28.04.2012 года на личный прием к прокурору Тульской области, находились в пределах его компетенции, а передача обращения заявителей от 28.04.2012 года для дальнейшего рассмотрения по существу прокурору Тульской области не противоречит положениям Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1, в связи с чем Приемной Президента Российской Федерации в Тульской области были осуществлены надлежащие действия по обеспечению рассмотрения коллективного обращения заявителей от 28.04.2012 года, поступившего в приемную Президента Российской Федерации в Тульской области и адресованного действовавшему на тот момент Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А. и действующему в настоящее время Президенту Российской Федерации Пугину В.В.

Нарушений установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ тридцатидневного срока для рассмотрения обращений граждан со стороны Приемной Президента Российской Федерации в Тульской области не имеется, поскольку в данном случае коллективное обращения заявителей от 28.04.2012 года находилось на рассмотрении названного органа в период с 06.06.2012 года по 22.06.2012 года (17 дней), то есть в пределах вышеуказанного срока.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения коллективного обращения заявителей от 28.04.2012 года им был дан ответ от 23.07.2012 года за подписью и.о. прокурора Тульской области СЕА, которая обладала такими полномочиями на законных основаниях в связи с нахождением прокурора Тульской области ЧОВ в очередном отпуске (приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.06.2012 года №).

Проанализировав материалы надзорного производства № по обращению заявителей от 28.04.2012 года, и установив, что обращение было рассмотрено в установленном законом порядке с проверкой изложенных заявителями в обращении и приложении к нему доводов несколькими отделами и должностными лицами прокуратуры Тульской области, ответ и.о. прокурора Тульской области <данные изъяты> от 23.07.2012 года является подробным, мотивированным и содержит сведения о результатах рассмотрения обращения заявителей по всем поставленным в нем вопросам, рассмотрение указанного обращения произведено в установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» тридцатидневный срок со дня его регистрации в прокуратуре Тульской области, имевшей место 22.06.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при рассмотрении коллективного обращения заявителей от 28.04.2012 года со стороны прокуратуры Тульской области.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Что касается установленного в ходе судебного разбирательства по делу факта нарушения администрацией г. Тулы в лице первого заместителя главы администрации г. Тулы Ядыкина А.Г. установленного законом семидневного срока для направления обращения заявителей для рассмотрения компетентному органу, то принимая во внимание, что впоследствии указанное обращение было рассмотрено по существу компетентными лицами, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части в отношении администрации г. Тулы и первого заместителя главы администрации г. Тулы Ядыкина А.Г. у суда не имелось, поскольку допущенное нарушение данного срока не привело к нарушению прав заявителей, которым к моменту рассмотрения дела в суде дан ответ от 23.07.2012 года по существу рассмотрения их коллективного обращения от 28.04.2012 года, что свидетельствует о восстановлении их прав и в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ не дает оснований для возложения на указанных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений в указанной части.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не состоятельны, поскольку как следует из обжалуемого решения нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Из протокола судебного заседания от 19-22 ноября 2012 года следует, что 22 ноября 2012 года после прений сторон суд удалился в совещательную комнату, и по возвращении из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения. Принимая во внимание изложенное, оснований для признания тайны совещательной комнаты нарушенной не имеется.

Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и доводы заявителей о том, что протоколы судебных заседаний значительно искажают обстоятельства, которые имели место быть в ходе судебного заседания, так как в апелляционной жалобе не указывается на то, как это повлияло или могло повлиять на содержание обжалуемого судебного решения. Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены замечания заявителей на протоколы судебных заседаний. В определениях судьи содержатся обоснование и мотивы, в соответствии с которыми судья по делу принял решение об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, поданных заявителями.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителей о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Администрации Президента РФ, также не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав заявителей ввиду того, что ими не оспариваются действия данного органа или его должностного лица.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений, позволяющих подвергнуть лицо, участвующее в деле, принудительному приводу, а также допросить его в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств по делу, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав заявителей судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Ядыкина А.Г. и Гончарова В.М., является несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверены. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Денисова М.А. и Санкова А.М. оставить - без удовлетворения.