Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2013 года

дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 (доверенность от 15.01.2014), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере /__/., компенсацию морального вреда – /__/ руб., штраф – /__/., расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля – /__/ руб., расходы по оплате услуг нотариуса – /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 10.03.2013 в 21.00 часов на /__/ по вине водителя К., управлявшей автомобилем «/__/», государственный регистрационный номер (далее– г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), в котором автомобиль истца «/__/», г/н /__/, получил механические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, признал данное событие страховым случаем и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере /__/. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «/__/», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/» с учетом износа транспортного средства составила /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО1 иск не признала, пояснив, что указанный истцом размер ущерба не соответствует действительности, поскольку часть повреждений была получена при другом ДТП. Требование о взыскании штрафа полагала необоснованным, поскольку истец не обращался с претензией к страховщику.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Обжалуемым решением на основании ст. 151, п. 4 ст. 931, п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» иск ФИО2 удовлетворен частично: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере /__/., компенсация морального вреда – /__/ руб., штраф – /__/., расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля – /__/ руб., расходы по оплате услуг нотариуса – /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» П.Ю.ЮБ. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2013 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Указывает, что повреждения, заявленные истцом, не образуют страховой случай, поскольку срабатывание подушки безопасности пассажира произошло в другом ДТП, вследствие чего у ОСАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. При этом выводы суда о том, что подушка безопасности сработала в ДТП от 10.03.2013, основаны исключительно на справке о ДТП, тогда как данный вывод опровергается свидетельскими показаниями П., необоснованно отклонёнными судом; заключением эксперта № 1403/20/13; объяснениями ФИО2, данными при оформлении ДТП аварийным комиссаром; пояснениями специалистов. Кроме того, истцом не была представлена для осмотра названная подушка безопасности, что также является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Считает, что штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскан с ОСАО «Ингосстрах» неправомерно, так как истец не обращался с претензией к страховщику, в связи с чем у последнего не было возможности исполнить данное требование добровольно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лицом, виновным в ДТП, произошедшем 10.03.2013 в 21.00 часов на /__/, в результате которого автомобилю истца «/__/», г/н /__/ причинены механические повреждения, является К., управлявшая автомобилем «/__/», г/н /__/. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 70ПД № 635249 от 11.03.2013 о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП от 10.03.2013 и сторонами не оспариваются.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», признавая наступление страхового случая, согласно акту о страховом случае № 74-75-2062244/13-1 от 28.06.2013 выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере /__/ руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «/__/», согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет /__/ руб.

Устанавливая размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 148/2013 от 22.10.2013, выполненной ООО «/__/» и установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в сумме /__/ руб.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает им правовой оценки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость подушки безопасности пассажира в сумме 31340 руб., пришел к выводу, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля последнего, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, а также за вычетом стоимости ремней безопасности в сумме /__/ руб.

Судом апелляционной инстанции назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза с целью проверки довода ответчика относительно недоказанности перечня повреждений, причиненных автомобилю «/__/», г/н /__/, в ДТП, произошедшем 10.03.2013, поскольку в подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля «/__/» истцом был представлен отчет № 0351/13, выполненный ООО «/__/», а ответчиком – отчет №1403/2013, выполненный ИП П., в которых указан различный объем повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.03.2013.

Из заключения судебного эксперта ИП П. (Экспертиза и оценка) №128-04-14 от 21.04.2014 следует, что срабатывание подушки безопасности пассажира как при боковом ударе в передний бампер и крыло автомобиля «/__/», г/н /__/, при ДТП 10.03.2013, так и при отключенной подушке безопасности водителя на указанном автомобиле при обстоятельствах ДТП 10.03.2013 невозможно.

Давая оценку данному доказательству, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергнута истцом иными доказательствами.

Учитывая, что стоимость подушки безопасности пассажира определена в заключении судебной автотовароведческой экспертизы № 148/2013 от 22.10.2013, выполненной ООО «/__/» в размере /__/ руб. и сторонами не оспаривалась, то судебная коллегия считает необходимым исключить стоимость подушки безопасности пассажира из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере /__/ руб. (/__/ руб. (сумма страхового возмещения, определенная судом первой инстанции) - /__/ руб. (стоимость подушки безопасности пассажира), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции снижен размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, решение в данной части полежит изменению, а размер штрафа снижению до /__/ руб. ((/__/ руб. (страховое возмещение) + /__/ руб. (денежная компенсация морального вреда)) : 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскан с ответчика неправомерно, так как истец не обращался с претензией к страховщику, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку ни положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Таким образом, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в силу закона подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и морального вреда удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме /__/ руб.

Кроме того, на основании указанных правовых норм со сторон в пользу ИП П. (Экспертиза и оценка) подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в сумме /__/ руб., с истца ФИО2 - /__/ руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина исходя из удовлетворенной части заявленных требований, поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» истец при подаче иска был освобожден от ее оплаты. Расчет государственной пошлины судебной коллегий исчислен с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса <...> ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составил сумму /__/ руб.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2013 года изменить в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения и штрафа, снизив их размер соответственно до /__/ руб. и /__/ руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ИП П. (Экспертиза и оценка) расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере /__/ руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП П. (Экспертиза и оценка) расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере /__/ руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере /__/ руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере /__/ руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: