Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 49083,84 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5522,95 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1838,46 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и, уточнив требования, просил взыскать с последнего в его пользу сумму долга по договору займа в размере 61 200 руб., проценты за просрочку выполнения денежного обязательства по договору займа в сумме 60 588 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения и моральный вред в размере 17 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг 18 000 грн., а последний обязался возвратить долг через один месяц, а в случае просрочки платежа - выплачивать 1% в день от суммы долга. Однако, впоследствии от принятых на себя денежных обязательств ФИО2 отказался.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить – в части отказа во взыскании 17820 грн. за просрочку денежного обязательства и о возмещении морального вреда в сумме 17000 руб. отменить и принять новое, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения данного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. От имени ФИО2 никаких заявлений в адрес суда не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 18000 грн. сроком на один месяц. При этом, стороны договорились, что в случае просрочки платежа он обязуется оплатить истцу 1% в день от суммы платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга, правомерно сослался на положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца и необходимости взыскания с него суммы, полученной по договору займа в размере 18000 грн., что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составило 49083,84 руб.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 5522,95 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая истцу во взыскании процентов за просрочку выполнения денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60588 руб. суд указал, что истцом не предоставлен ненадлежащий расчет.

Обжалуя решение суда первой инстанции в этой части ФИО1 указал, что суду надлежало применять законодательство Украины и Российской Федерации и взыскать с ответчика в его пользу 17820 грн. Согласно его расчетам сумма неустойки по договору составляет 60588 руб.

Судебная коллегия с доводами истца в части взыскания неустойки по договору займа считает возможным согласиться, поскольку правоотношения по получению займа возникли в 2012 г. Ответчик взял на себя обязательство по выплате неустойки в случае просрочки платежа в размере 1% от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) задолженность составила 1248 дней.

1% от 18000 грн. = 180 грн.

1248 дней х 180 грн. = 224640 грн.

224640 грн. х 2,73 (курс гривны к рублю) = 613267 руб.

Однако, истец просит взыскать с ответчика проценты лишь за 99 дней, предшествующих его обращению в суд – с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет – 18000 грн. х 1% х 99 дней = 17820 грн.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Однако, она подлежит переводу в рублевый эквивалент, поскольку рассчитана в гривнах, что составляет на день принятия решения 17820 грн. х 2,73 (курс гривны к рублю на ДД.ММ.ГГГГ ) = 48648,6 руб.

Что касается требований истца о взыскании суммы морального вреда, то она не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством его компенсация предусмотрена лишь в случаях прямо указанных в законе. Нарушение обязательств по договору займа к ним не отнесено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Однако, учитывая обстоятельство перехода судебной коллегии к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с главой 15 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в части заявленных требований. При этом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма долга по договора займа в размере 49083,84 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки – за 99 дней в сумме 48648,6 руб., проценты за пользование его денежными средствами в размере 5522,95 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838,46 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по настоящему делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет долга по договору займа 49083, 84 руб., в счет процентов по договору 48648, 6 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 5522, 95 руб., в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 1838, 46 руб. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова