Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Королевой С.В.,
судей	Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 15 декабря 2017 года по иску Бушенева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Бушеневой К.А. и представителя ответчика Кампурева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор купли-продажи дивана, в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность истца мягкую мебель — угловой диван «Марион 8». В ходе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, в связи с чем 11.01.2017 ответчику была направлена претензия. В ответе ответчик предложил истцу заменить неисправный товар на аналогичный, что и было сделано. Однако, в ходе эксплуатации дефект проявился вновь. 29.06.2017 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств за уплаченный товар, в удовлетворении которой было отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 456 руб., неустойку в размере 434,56 руб. за каждый день просрочки до вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 43 456 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 300 руб. Обязал Бушенева М.В. передать ООО «Эталон» угловой диван «Марион-8». Взыскал с ООО «Эталон» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2103,68 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что решение суда не содержит оценки обоснованности заявления ответчика о снижении размера штрафа. Судом не исследованы и не установлены обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении не указывает на то, что штраф является несоразмерным последствиям невыполненного обязательства, а лишь формально ссылается на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20, не указывая, в чем заключается необходимость снижения штрафа. Мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в постановленном судебном решении приведено не было. Полагает, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства. Просит решение изменить в части взыскания штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика полагал решение суда законным.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По делу установлено, что 08.03.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность истца мягкую мебель — угловой диван «Марион 8», который был оплачен истцом в полном объеме, а именно в размере 43 456 руб.

В ходе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, истцом были выявлены его недостатки, в связи с чем он был заменен ответчиком на аналогичный, однако, дефект проявился вновь. 29.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за уплаченный товар, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, тем самым суд возложил на истца обязанность возвратить товар за счет средств продавца.

Определением суда от 19.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам (...). Согласно выводам экспертов угловой диван «Марион - 8» по качеству не соответствует нормативной документации (ГОСТам), имеет множество дефектов, большинство из которых являются дефектами производственного характера, небезопасными для жизни и здоровья человека, недопустимыми, существенными и неустранимыми.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения (...) и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела 29.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за уплаченный товар, в удовлетворении которой было отказано.

В силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в пределах своей компетенции уменьшил неустойку до 10 000 руб.

Поскольку законные требования истца не были добровольно удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 28 228 руб. (43456 +10 000 +3000 х 50%).

Поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 15 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи