Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО2 ФИО9 на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО10 о передачи дела по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по подсудности в Мичуринский городской суд Тамбовской области, отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании определения суда в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ОАО СГ «МСК», как страховщик гражданской ответственности ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мичуринский городской суд Тамбовской области по своему месту жительства. В качестве доводов указывал, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, вред также причинен и здоровью, следовательно, в порядке прямого урегулирования убытков истец не вправе обращаться с иском по месту нахождения своей страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец возражал против ходатайства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в объеме доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному для определения подсудности заявлений, поданных в порядке искового производства, иск подается по месту нахождения ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиала или представительства, могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Ч.2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с иском к ФИО2 и страховой компании ООО «Росгосстрах» по месту нахождения филиала в г. Липецке (<...>).

Отказывая в удовлетворении приведенного выше ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых находится на территории Советского округа г. Липецка, следовательно, он вправе обратиться с иском по месту нахождению одного из ответчиков. Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью истца, что исключает выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков не является основанием для применения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Изменение подсудности в ходе рассмотрения дела не должно затягивать процесс в связи с передачей дела из одного суда в другой. Исключения из этого правила предусмотренные в ч. 2 комментируемой статьи в данном случае отсутствуют.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СГ «МСК», которое также находится на территории Советского округа г. Липецка.

Иных правовых доводов в обоснование незаконности обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для ее удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают правильность сделанных судом, подтвержденных материалами и основанных на правовых нормах выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: