Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 2 февраля 2017 года

(судья Кочергина О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Воронежская областная общественная организация защиты потребителей (далее по тексту - ВОООЗП), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств в размере 28 200 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 3 102 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 8 460 руб., убытков, связанных с оказанием юридических услуг в размере 6 000 руб., разницы в цене товара в размере 23 390 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи часов TISSOT 035.627.16.051.00, стоимостью 28 200 рублей, с гарантийным сроком 24 месяца со дня продажи.

При непродолжительной эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток.

Ответчиком был проведен гарантийный ремонт, однако в нарушение действующего законодательства акт выполненных работ истцу выдан не был.

После ремонта дефект выявился вновь, по заявлению истца была проведена проверка качества товара. Однако согласно акту проверки товара, дефект был квалифицирован как механический, истец отказался от платного ремонта.

Не согласившись с актом ответчика, истец обратился за проведением независимой экспертизы. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО ЦНПО, представленные на экспертизу наручные механические мужские часы с автоподзаводом фирмы «TISSOT» арт. Т0356271605100 не соответствуют требованиям: ГОСТ 10733-98 «Часы наручные и карманные механические. Общие технические условия», имеют производственный дефект механизма автоподзавода, выявленный в гарантийный срок, и при наличии которого часы являются некачественными. Не представлены документы, характеризующие качество и безопасность товара. Нарушение ст.203 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 №311-ФЗ. Отсутствуют сведения о производителе данных часов. Нарушение П.П. РФ №55 от 19.01.1998 и ФЗ РФ «О техническом регулировании» от 25.12.2002.

В нарушение действующего законодательства потребителю не была предоставлена информация о производителе товара, информация об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям, указанным в п.4 ст.7 Закона РФ О защите прав потребителей и т.д.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.4-10).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2017 года, с учетом определения того же суда от 24 мая 2017 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ВОООЗП, предъявленные в интересах ФИО2, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 28 200 руб., неустойку в размере 3 102 руб., убытки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 17 151 руб., всего 54453 рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм, с учетом которого взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 39 453 руб.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 часы TISSOT 035.627.16.051.00 (л.д.227,228-240).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик указал, что суд дал неверную правовую оценку представленным по делу доказательствам, необоснованно положив в основу решения экспертное заключение АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, и признав недостоверными выводы судебного эксперта ФИО7 Выводы суда об отсутствии и неполноте предоставленной продавцом покупателю информации о товаре, о его контрафактном происхождении, не соответствуют материалам дела (л.д.242-246).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, так как суд первой инстанции правильно применил положения статей 10 и 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» (л.д.258-261).

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО1 - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее. Пояснил, что ему продали часы с предоставлением информации о том, что они являются противоударными, что для него было обязательным условием при выборе товара.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи часов TISSOT 035.627.16.051.00, стоимостью 28 200 рублей, с установлением гарантийного срока на часы 24 месяца со дня продажи, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном (л.д.13-14,22).

ДД.ММ.ГГГГ часы были переданы покупателем продавцу на проверку в связи с заявленной претензией к работе механизма - останавливаются, и направлены в сервисный центр ООО «Свотч Груп (РУС)» (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свотч Груп (РУС)» составил акт проверки товара, согласно которому выявил наличие царапин и потертостей на корпусе, безеле, застежке, заводной головке часов, установил неправильный ход часов, определил перечень требуемых работ по гарантийному ремонту: полный ремонт механ.хронограф. автоподзавод, или механизма COSC (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром выполнен гарантийный полный ремонт механ.хронограф. автоподзавод, или механизма COSC, стоимостью 12 400 руб., что подтверждается отчетом о выполненных работах (л.д.64), истец получил часы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 вновь обратился к продавцу с претензией, заявленная неисправность – не хватает запаса хода.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Свотч Груп (РУС)» составлен акт проверки товара, согласно которому заявленная неисправность - не хватает запаса хода; выявленная неисправность - положение циферблата относительно механизма нарушено, на корпусе выявлены механические повреждения (царапины, потертости), требуется платный базовый ремонт часов с обязательной заменой циферблата и ремешка, общей стоимостью 8 240 рублей. От платного ремонта часов истец отказался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Не согласившись с выводом об отсутствии оснований для гарантийного ремонта, истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки», по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, наручные механические мужские часы с автоподзаводом фирмы TISSOT 035.627.16.051.00 не соответствуют требованиям: ГОСТ 10733- 98 «Часы наручные и карманные механические. Общие технические условия» имеют производственный дефект механизма автоподзавода, выявленный в гарантийный срок, и при наличии которого часы являются некачественными.

Не представлены документы, характеризующие качество и безопасность товара. Нарушение ст.203 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311 - ФЗ. Отсутствуют сведения о производителе данных часов. Нарушение П.П. РФ № 55 от 19.01.1998 и ФЗ РФ «О техническом регулировании» от 25.12.2002 (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с претензией к ИП ФИО1 по месту осуществления торговли, в которой просил предоставить информацию в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей», а также документы, подтверждающие качество и безопасность товара, акт выполненных работ гарантийного ремонта, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 8 460 рублей, и связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 000 рублей (л.д.24,38,40-44). Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» (л.д.141-148).

По заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ часы наручные т.м. TISSOT 035.627.16.051.00 как прибор времени недостатков не имеют, основные потребительские свойства часов требованиям изготовителя и нормативных документов соответствуют. Как аксессуар названные часы имеют следующие недостатки: множественные механические повреждения, смещение циферблата относительно часового механизма.

Причина возникновения механических повреждений корпуса - динамические воздействия (удары) по корпусу часов, что является нарушением правил эксплуатации. Причина смещения циферблата относительно часового механизма - существенное динамическое воздействие на корпус часов со значениями, превышающие допустимые уровни, предусмотренные п. 4.25 ГОСТ 10733-98, на устойчивость к которым часы, не будучи противоударными, не рассчитаны (л.д.167-200).

Истец в обоснование отказа от исполнения договора купли-продажи ссылался на не предоставление ему продавцом необходимой информации о товаре, повлекшей возникновение недостатков товара вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона РФ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В пункте 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Часы относятся к технически сложным товарам (п.13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924).

Как следует из п.47 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров…» часы до выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

В пункте 11 вышеуказанных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1007) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Из вышеуказанных положений закона следует, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить потребителю полную информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 28 200 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 в обязательном и необходимом объеме не предоставила покупателю ФИО2 необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, чем нарушила права потребителя на компетентный выбор товара с учетом его потребительских свойств и характеристик товара, поскольку такая информация отсутствует на спорном товаре, в товарном чеке, гарантийном талоне к нему, на упаковочной коробке, в которой товар был передан, в находящихся в этой коробке брошюрах «Analog Watches…» «International Warranti...» «Роман о часовой фабрике».

Ни в одном из этих документов на русском языке не содержится информация об изготовителе товара и его месте нахождения, стране, в которой изготовлен товар.

Указание в представленной стороной ответчика счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ от грузоотправителя ООО «Свотч Груп (РУС)» грузополучателю ИП ФИО1 на страну происхождения - Швейцария, не является полной информацией об изготовителе и стране изготовления.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке" с 01 июля 1998 года запрещается продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке.

Заключение эксперта «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым подтверждено отсутствие информации о стране изготовителя часов правомерно оценено судом как письменное доказательство, поскольку в соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, являющиеся доказательствами по делу, могут быть получены, в том числе из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и досудебное экспертное исследование (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, в котором экспертом указано, что изготовителем спорных часов является компания TISSOT С.А., Швейцария, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку такой вывод сделан экспертом при отсутствии в представленной на экспертизу документации, переданной в комплекте со спорными часами, сведений о стране-изготовителе.

Признавая заключение судебного эксперта не отвечающим принципу достоверности доказательств, районный суд правильно указал, что товар и сопроводительная документация к нему содержат надписи на иностранном языке, между тем, сведений о наличии у судебного эксперта ФИО7 специальных познаний в области иностранных языков заключение не содержит.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Более того, ответчиком не представлена таможенная декларация на спорный товар, несмотря на истребование данного документа судом от ответчика, поскольку на номера таможенных деклараций имеется ссылка в счет-фактуре (л.д.101, 117-118).

Ответчик ИП ФИО1 была обязана предоставить истцу информацию об основных потребительских качествах товара, правилах эксплуатации приобретаемого товара, оказываемых на него действий, в том числе окружающей среды, ограничениях в период эксплуатации, способах и условиях использования товара. Указанная информация должна была быть предоставлена на русском языке и указана на этикетках товара, маркировке или иным способом, принятым для механических изделий.

Истец в пояснениях ссылался на то, что при приобретении товара обязательным условием его выбора было требование, чтобы часы были противоударными, при приобретении товара ответчик подтвердил, что приобретенные им часы обладают таким качеством.

Между тем, переданная с товаром сопроводительная документация содержит противоречивую информацию.

В буклете «Analog Watches…» на стр.89 указано, что часы защищены от ударов и колебаний температуры, попадания воды и пыли, а в буклете «International Warranti...» на стр.199 указано «оберегайте часы от ударов, в том числе тепловых, они могут повредить часовой механизм».

При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после обозревания указанных буклетов, следует, что буклет «Analog Watches» является основным паспортом часов, в котором содержатся правила эксплуатации, данный паспорт является номерным с номером 121-1№, содержащимся на оборотной стороне.

Именно в данном паспорте указано на то, что часы защищены от ударов. В гарантийном талоне, подписанным истцом, указано на необходимость неукоснительного соблюдения правил, указанных в паспорте.

Ссылку представителя ответчика на то, что в паспорте неточный перевод на русском языке, так как спорные часы не являются противоударными, судебная коллегия находит неубедительной и ничем не подтвержденной, в любом случае, законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно оценил критически вывод судебного эксперта о том, что причина смещения циферблата относительно часового механизма - существенное динамическое воздействие на корпус часов со значениями, превышающие допустимые уровни, предусмотренные п. 4.25 ГОСТ 10733-98, на устойчивость к которым часы, не будучи противоударными, не рассчитаны, поскольку при постановке вывода эксперт исходил из того, что часы не являются противоударными, что опровергается номерным паспортом часов.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу всей необходимой информации при покупке товара на правильность выводов суда не влияют, поскольку достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются, сводятся лишь к выражению несогласия с выводами районного суда.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи истец был лишен полной и достоверной информации о товаре, его изготовителе, качестве и безопасности товара, ограничениях в эксплуатации, что не позволило ему сделать свободный и правильный выбор товара, находится в причинной связи с возникновением недостатков товара после его передачи покупателю, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о правомерности отказа истца от исполнения договора, заявленного в пределах гарантийного срока, то есть, в разумный срок, и возмещении уплаченной суммы.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Взыскание штрафа с ответчика произведено судом первой инстанции при правильном применении положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оценка доказательствам дана судом с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении истцом расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной товароведческой экспертизы по вопросам о недостатках проданного товара (по требованию о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, является неубедительным, поскольку возмещение судебных расходов, понесенных проигравшей стороной, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не являются основанием к отмене постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2017 года, с учетом определения того же суда от 24 мая 2017 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: