Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба по кредитному договору в размере <...>., судебные расходы в размере <...> коп., ссылаясь на то, что в ходе служебного расследования от 28 июля 2015 года по факту выдачи денежных средств в размере <...> руб., которые кассир ФИО1 выдала неустановленному лицу по расходному кассовому ордеру № 155240 от 07 августа 2012 г. не сверив паспортные данные, тем самым грубо нарушила п. 3.1.2.3. «Банковских правил открытия/закрытия и ведения банковских счетов/счетов по вкладам, порядок оформления и учета операций физических лиц – клиентов ОАО «БАНК «Петрокоммерц»

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО1 просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает это ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя установить размер причиненного ему реального ущерба и причину его возникновения.

По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине работника, должен сам работодатель.

Таким образом, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Судом по делу установлено, что ФИО1 с 01 августа 2011 года по 29 мая 2015 года работала в качестве кассира Операционного сектора Дополнительного офиса № 2 в г. Ейске ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске с ней был заключен трудовой договор № 331.

01 ноября 2013 г. дополнительное соглашение к нему, договор № 217 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.38-52 ).

В период с 21 июня 2012 года по 21 ноября 2014 года денежные средства сумме <...>. поступили на расчетный счет № <...> которые по мере поступления шли в доход банка, о чем свидетельствует выписка по счету № <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из материалов дела истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправность поведения ответчика, а именно наличие у ответчика недостачи по предъявленным требования искового заявления о взыскании долга по кредитному договору ФИО2

При этом судом учитывалось, что документы, подтверждающие проведение ревизий в отношении первичных (кассовых) документов за период с 01.08.2011 г. по 29.05.2014г. по кассовым операциям с участием ФИО1 отсутствуют. Недостача денежных средств в кассе дополнительного офиса №2 в г. Ейске ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске у ФИО1 не выявлена, факты хищения денежных средств материально ответственным лицом ФИО1 отсутствуют. Расходный кассовый ордер № 155240 от 07.08.2012г. никем в суде не оспорен и не признан судом недействительным.

Более того, из Постановления Врио начальника Отдела МВД России по Ейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2015г., следует, что подписи, выполненные от имени ФИО2 в кредитном договоре <***> от 21.06.2012г. выполнены не ФИО2, а другим лицом, не является доказательством вины ФИО1 в образовании долга по кредиту, поскольку сбор пакета документов для кредита, проверка данных указанных заемщиком в анкете, подготовка и подписание кредитного договора не входило в должностные обязанности ФИО1 Эти обязанности, согласно Правил кредитования физических лиц в ОАО Банк «Петрокоммерц» от 2009г. с учетом изменений, (далее Правила) входят в круг деятельности кредитного работника, Службы безопасности, руководителя ДО, должностного лица принявшего решение о выдаче кредита ФИО2, должностного лица-руководителя подписавшего кредитный договор <***>- 12/01030 от 21.06.2012г. и давшего разрешение на выдачу кредита.

К тому же, истцом, как правильно установлено судом, пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском,

Исходя из того, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока не представил, суд с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, законно и обоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Поплавский М.В. Дело № 33-5280/16

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>