Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к «Эйдждейл Финанс» о взыскании денежных средств в размере 33 019 110 рублей, взыскании процентов в размере 23 971 873 рубля, расходов на оказание юридических услуг в размере 27 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит определение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что вывод суда о том, что на спорные правоотношения действие закона «О защите прав потребителей» не распространяется, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, физическое лицо, получая финансовую услугу в виде банковского вклада и заключая соответствующую сделку, также имеет целью получение прибыли, при этом являясь потребителем данной услуги. Поскольку перечень финансовых услуг, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не является исчерпывающим, а договорные отношения ФИО1 и «Эйдждейл Финанс» являются аналогичными, ФИО1 считает, что на спорные правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет право обратиться в суд по месту своего жительства в соответствии с ч. 7 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» (л.д. 164-165).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что спорные правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, поскольку отношения сторон определялись условиями заключенного между ними договора об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг, следовательно, истец не являлся потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а вступил с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли на определенных условиях, а поэтому спор не подсуден Киришскому городскому суду Ленинградской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области по своему месту жительства в соответствии с правилами ч. 7 ст. 29 ПК РФ, ссылаясь на то, что спорные правоотношения подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, из материалов дела следует, что между «Эйдждейл Финанс» (брокер) и истцом ФИО1 (инвестор) был заключен договор, по условиям которого брокер принял на себя обязательства принять в управление финансовые средства в сумме не менее 250 доллар США на торговом счете инвестора в компании «Эйдждейл Финанс» и управлять ими в течение срока действия договора. Управление финансовыми средствами осуществляется с целью торговли на финансовых рынках по всем допустимым платформой инструментам, на усмотрение брокера.

В соответствии с п. 2.1.4 договора брокер обязан приносить инвестору прибыль в размере не менее 6% от суммы депозита в неделю.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла заключенного между сторонами договора, истец, заключая указанный договор, имел своей целью извлечение прибыли. К отношениям, связанным с извлечением потребителем услуг прибыли данный Закон применен быть не может, а потому оснований для подачи искового заявления по месту жительства истца не имелось, в связи с чем суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мельникова Е.А.