Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца – ФИО3, полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просил взыскать с ответчика:

недоплаченное страховое возмещение в размере 77300 руб.,

убытки в виде расходов по оплате:

- услуг нотариуса - 750 руб., юридических услуг (на стадии досудебного урегулирования) - 11500 руб.,

расходы по проведению независимой экспертизы - 10000 руб.,

расходы по проведению диагностики транспортного средства - 1743 руб.,

расходы по оплате услуг эвакуатора - 4060 руб.,

неустойку за период с 02.10.2019 по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения, на день обращения размер составляет 181292,31 руб.,

компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф.

В обоснование иска Бурченко сослался на то, что страховая компания по факту ДТП, произошедшему 05.09.2019 г. длительный период не рассматривала его заявление о страховом случае, возвращала документы с обоснованием о непредставлении на осмотр транспортного средства, при этом им указывалось на наличие повреждений, исключающих эксплуатацию транспортного средства.

После неоднократных обращений ответчиком был произведен осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля и, признав случай страховым, страховая компания выдала направление на ремонт. При обращении по направлению на СТО ему было отказано в ремонте.

После уведомления страховой компании об отказе, была произведена выплата страхового возмещения 02.12.2019 г. в размере 85500 руб., также дополнительно 4.12.2019 произведена выплата в счет почтовых расходов - 258,01 руб.; и 16.12.2019 выплачена неустойка в размере - 6340,27 руб., и 1500 руб. юридические расходы.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, на основании проведенной независимой оценки в ООО «БелЭксперт» истец в претензии просил доплатить страховую компанию страховое возмещение в размере 77300 руб. (162800 – 85500), по результатам рассмотрения которой ему было отказано.

Он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением от 2.02.2020 г. заявленные требования удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 15889,73 руб., решение исполнено ответчиком.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя – ФИО3, который поддержал требования, изложенные в иске, а также дополнительно заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, просил в иске отказать, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель Службы финансового уполномоченного направил материалы по обращению истца.

Решением суда иск удовлетворён частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

недоплаченное страховое возмещение в размере 78050 руб.,

штраф - 39025 руб.,

неустойка за период с 2.10.2019 по 25.05.2020 в размере 40000 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 26.05.2020 по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения (780,50 руб. в день),

расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.,

расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 1743 руб.,

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4060 руб.,

компенсация морального вреда в размере 1000 руб.,

расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 3977,06 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В жалобе указано на то, что суд необоснованно принял во внимание при рассмотрении иска заключение представленное истцом, которое выполнено по заказу истца, что является следствием заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу заказчика.

Заключение эксперта ООО «Эксо-НН», выполненное по заказу незаинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей, при рассмотрении обращения ФИО1, установлен действительный размер ущерба.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Выводы о необходимости замены деталей рулевого управления и передней подвески экспертом сделаны на основании диагностики, о проведении которой заинтересованные лица не извещались, ввиду чего они были отклонены экспертом ООО «Эксо-НН».

В жалобе указано на то, что необоснованно взысканы расходы за услуги эвакуатора в размере 4060 руб. Судом неверно произведен расчет штрафа и неустойки. Также апеллянт просит взыскать с ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, обстоятельства ДТП, факт наступления для истца страхового случая, выплата частично истцу страхового возмещения в указанном размере, участниками процесса не оспаривается, как и исполнение принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки в пользу истца.

Фактически спор по делу возник относительно определения размера страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного в досудебном порядке ответчиком истцу.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции считал установленным, исходил из того, что:

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, необходимо принять представленное истцом экспертное заключение ООО «БелЭксперт».

Данное заключение соответствует положениям Единой методики, является полным, ясным, научно обоснованным, произведено с использованием специальной литературы, федеральных стандартов оценки, составлено экспертом ФИО5, непосредственно осматривавшего автомобиль, которым были даны пояснения и обоснования в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В акте осмотра от 17.09.2019 г. данной экспертизы указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Калькуляция составлена в программном продукте Audatex, расход лакокрасочных материалов произведен c применением системы AZT, что полностью согласуется с п. 3.7.1 Единой методики.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Цены на запасные части определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Единой методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения и правильно отражают размер причиненного ущерба.

Оценивая заключение ООО «Эксперт Оценки», предоставленное стороной ответчика, а также ООО «Эксо-НН», представленное финансовым уполномоченным, суд отметил то, что:

- данные заключения не содержат убедительного и полного обоснования сделанных выводов, приведенных расчетов, расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует объему повреждений автомобиля. Экспертами не учтены ряд повреждений, полученных при ДТП от 5.09.2019, осмотр транспортного средства не проводился экспертами, составившими заключения.

Разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертными заключениями обоснована наличием в акте осмотра ООО «БелЭксперт» от 17.09.2019 года ряда повреждений, не учтенных в акте осмотра ООО «Эксперт Оценки».

При проведении экспертизы финансовым уполномоченным в заключение ООО «Эксо-НН» указано, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства на основании двух представленных актов осмотра. В таблице № 4 представлено сравнение повреждений автомобиля, указанных в актах осмотра ООО «Эксперт Оценки» и ООО «БелЭксперт».

В части расхождений по повреждениям двух актов, экспертом ООО «Эксо-НН» указано на то, какие повреждения признаны им как относящиеся к ДТП, а какие не учитывались при определении восстановительного ремонта.

Так, в акте осмотра истца указаны следующие повреждения, которые не отражены в акте осмотра ответчика: решетка воздуховода переднего бампера правого, насос омывателя, диск переднего правого колеса, шина передняя правая.

При этом, экспертом ФИО5 (ООО «БелЭксперт») указано, что необходима проверка рулевого механизма (стук при повороте) и подвески передней.

При проведении диагностики автомобиля у дилера Форд – ООО «Норд-Сервис-Ф» установлено то, что требуется замена рулевого механизма, замена рычага переднего правого, замена подшипника ступицы.

На основании заключения по итогам диагностики эксперт ООО «БелЭксперт» - ФИО5 включил в перечень работ по восстановлению автомобиля работы по замене рулевого механизма, замене рычага переднего правого, замене подшипника ступицы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, который проводил экспертизу по заявлению истца, пояснял, что при проведении осмотра транспортного средства он предполагал, что требуется замена рулевого механизма, подвески, однако для принятия решения необходимо было проведение диагностики, в связи с чем, было рекомендовано провести диагностику подвески и рулевого механизма.

Также указал на то, что рулевая тяга – внешняя часть рулевого механизма, приводящая в движение передние колеса, имела видимое искривление, что следует на фото № 5892, 5893,5895. При повреждении рулевого механизма эксплуатация транспортного средства запрещена.

Выводы эксперта ФИО5 о необходимости проведения работ по замене рулевого механизма, подвески обоснованы и необходимы, подтверждены заключением диагностики, обоснованы экспертом в судебном заседании.

При проведении экспертизы ответчиком данные вопросы не исследовались, диагностика не проводилась. Экспертное заключение ООО «Эксо-НН» в данной части не производит расчет с учетом указанных повреждений, в таблице № 4 указано, что в части повреждений рулевого механизма и подвески требуется диагностика.

Таким образом, данное экспертное заключение не содержит обоснованных выводов, по какой причине не проведена диагностика, а указанные повреждения исключены из стоимости восстановительных работ.

Экспертом ФИО5 учтены положения п.1.6 Единой методики и правильно определен перечень повреждений автомобиля.

Поскольку финансовым уполномоченным проведено экспертное заключение, которое в указанной части является неполным, не ясным, с учетом ст.87 ГПК РФ, того, что ответчик оспаривал необходимость замены указанных деталей, был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, однако ответчик отказался от ее проведения, ходатайств не заявил.

Расхождение стоимости восстановительного ремонта обусловлено указанием в акте осмотра истца на необходимость замены диска переднего правого колеса, в связи с наличием повреждений в виде задиров ЛКП, а также шины переднего правого колеса, в связи наличием повреждения в виде глубоких задиров материала на рабочей поверхности по всей окружности.

В экспертном заключении ответчика указанные повреждения отсутствуют, эксперт ООО «Эксо-НН» также не учитывал указанные повреждения, в таблице № 4 указал, что по причине отсутствия подтверждающего фотоматериала они не учтены.

При этом и акт осмотра истца, и акт осмотра ответчика содержат ссылки на наличие дефектов эксплуатации в виде повреждений до аварийного характера - задиры по ободу переднего правого диска.

Как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании:

- при осмотре автомобиля им были установлены два вида повреждений диска переднего правого колеса, характер одних повреждений образовался по ободу в виде стесов от соприкосновения с твердой поверхностью (об бордюр), и не относятся к ДТП и повреждения, которые образовались от прямого удара, - относятся к ДТП.

В связи с тем, что диск не подлежит ремонту, он указал на замену детали и в связи с наличием повреждений применил максимальный износ 50%, что отражено в калькуляции.

В судебном заседании был произведен осмотр фотографий (приложений к заключению, представленные на СД-диске), на которых просматриваются повреждения, отнесенные к ДТП (фото 5874) и не отнесенные к ДТП в виде задиров по ободку (фото 5865). При просмотре в судебном заседании ответчик не оспаривал их наличие.

Таким образом, выводы эксперта ООО «Эксо-НН» об исключении повреждения диска в связи с отсутствием подтверждающего фотоматериала, необоснованные, при этом ответчиком не представлено фотографий, на которых бы имелось иное изображение диска колеса.

Ссылки ответчика о том, что в случае наличия повреждений до аварийного характера деталь не подлежит ремонту или замене несостоятельны, не основаны на положениях Единой методики.

В соответствии с абз.13 п.1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

При этом в случае наличия потертостей, износа и необходимости замены детали из положений Единой методики следует, что при замене такой детали, экспертом учитывается ее износ, положений о не назначении детали к замене в виду наличия повреждений Единая методика не содержит.

Пункт 4.4. Единой методики предусматривает, что при наличии на поврежденной в дорожно-транспортном происшествии и подлежащей замене детали сквозной коррозии износ такой детали устанавливается по максимально допустимому значению независимо от расчетных показателей.

Эксперт ФИО5 обоснованно принял к расчету необходимость замены диска колеса с учетом максимального износа.

В части повреждения шины переднего правого колеса, суд также согласился с выводами эксперта ФИО5 о необходимости ее замены, поскольку шина повреждена ввиду ее контакта с крылом, которое было деформировано в результате удара в указанную часть, об этом свидетельствует характер повреждений. В судебном заседании были осмотрены фото 5867, 5869 и другие на которых очевидно имеются указанные повреждения. Фотографий шины колеса в экспертном заключении ответчика не имеется, в том числе указанные повреждения не определены, как и до аварийные.

Несостоятельны и ссылки эксперта ООО «Эксо-НН» об исключении данного повреждения в связи с отсутствием подтверждающего фотоматериала (таблица № 4).

Остальные повреждения, указанные в акте экспертом ФИО5 и отсутствующие в акте осмотра ответчика (решетка воздуховода переднего бампера правого, насос омывателя) также отражены на фотографиях и учтены в качестве относящихся к ДТП в экспертизе ООО «Эксо-НН».

Ответчик не представил достоверных доказательств, что зафиксированные в заключение истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах.

Объём и локализация зафиксированных в заключение истца повреждений не противоречат обстоятельствам указанного происшествия (ДТП).

Калькуляция и заключения, представленные ответчиком, финансовым уполномоченным, составлены лицами, не осматривавшими фактически поврежденный автомобиль истца.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истца о необходимости замены, ремонта указанных элементов, а также о том, что повреждения указанных деталей не явились следствием данного ДТП, со стороны ответчика представлено не было.

При этом, все указанные повреждения деталей находятся в зоне локализации основных повреждений автомобиля и зафиксированы на представленных фотографиях.

Иных доказательств в обоснование правильности расчёта страхового возмещения не предъявлено, ответчик не заявил о проведении судебной экспертизы.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта определенном экспертным заключением ООО «БелЭксперт» (162800 руб.), за минусом 85500 руб. = в размере 77300 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абз. 8 статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходы подтверждены представленной справкой нотариуса в заявленной сумме, при обращении с заявлением о страховой выплате к ответчику истец также заявлял об указанных расходах, в связи с чем, они признаются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п.36 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 750 руб. и соответственно общий размер невыплаченного размера страхового возмещения составляет 78050 руб.(77300+750).

Поскольку требования потерпевшего удовлетворены судом, и исходя из п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения составит 390250 руб. (78050/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая исчисляется с 21 дня со дня обращения потерпевшего в страховую компанию по день исполнения обязательства.

При определении периода, с которого подлежит исчислению неустойка, суд учел следующее.

Ответчик ссылался на то, что датой обращения истца в страховую компанию следует считать дату его повторного обращения - 16.10.2019 года, поскольку при первоначальном обращении - 11.09.2019 года, он не представил автомобиль на осмотр в связи с чем, документы были возвращены.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, а также абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (№431-П).

Из материалов дела следует, что стороной истца направлялось ответчику уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, в связи с наличием повреждений, исключающих его эксплуатацию, при этом наличие таких повреждений было подтверждено представленным извещением о ДТП, на оборотной стороне которого в п.6 отображены причины невозможности эксплуатации.

Однако данная обязанность страховщиком исполнена не была. При этом доказательств тому, что страховая компания направляла извещения о необходимости представления на осмотр автомобиля, также отсутствует, и суду не представлено.

Следовательно, обязанность ответчика по организации осмотра не выполнена. Датой обращения истца является 11.09.2019 года, в течение 20-дневного срока, то есть по 1 октября 2019 года ответчик обязан был произвести страховое возмещение.

При этом и при повторном обращении истца с документами (16.10.2019), направление на ремонт было выдано по истечении 20-дневного срока (14.11.2019).

В данной связи, вопреки доводам ответчика проведение независимой оценки истцом соответствует вышеизложенным нормам материального права.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 90502,23 руб. за период с 2.10.2019 по 2.03.2020. Представлен расчет, согласно которому исчисление производит с суммы страхового возмещения 90502,23 руб., в которую включены: восстановительный ремонт (77300), нотариальные расходы (750), услуги эвакуатора (4060), услуги по диагностике (1743), юридические услуги (6500).

Суд, не согласился с таким расчетом, исключил из суммы страхового возмещения указанной истцом: расходы по оплате услуг эвакуатора (4060) и диагностике (1743), поскольку они не включаются в размер страхового возмещения, являются убытками, понесенными в связи с организацией независимой экспертизы, а также расходы на юридические услуги (6500), подлежащие взысканию как судебные расходы.

Истец просит продолжить взыскание неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений Пленума ВС РФ и исходя их заявленных истцом требований, суд исчислил неустойку на дату вынесения решения суда – 25.05.2020, то есть размер неустойки за период с 2.10.2019 по 2.12.2020 (дата частичной выплаты) составил 101401 руб. (163550 х 1% х 62кд) и с 3.12.2019 по 25.05.2020 составил 136587 руб. (78050х175 кд х 1%).

Общий размер неустойки составляет 237988 руб. В порядке досудебного рассмотрения спора истцу была выплачена неустойка в сумме 6304,27 руб. и в сумме 15889,73 руб., таким образом, сумма неустойки за вычетом указанных сумм составляет 215758,50 руб.

Ответчик просил о снижении неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Рассматривая данное заявление, суд пришел к следующему.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, т.е. не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязанности, а также то, что размер неустойки значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, при этом страховая компания выплатила неоспоримую часть страхового возмещения, частично выплатила неустойку, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная судом с учетом требований истца является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, неустойка подлежит снижению и взысканию за указанный период в размере 40000 руб.

Суд учел то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере суд не усмотрел, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также тот факт, что сумма неустойки не превысит размер невыплаченного страхового возмещения, следовательно, является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности как истца так и ответчика.

Суд также указал на продолжение взыскания неустойки с 26.05.2020 по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения 780,50 руб. в день, при этом, общий размер неустойки с учетом положений ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может превышать в данном случае 400000 руб.

Своевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения уменьшит размер неустойки, подлежащей исчислению с 26.05.2020 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и поскольку ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца, выразившиеся в не выплате недоплаченного размера страхового возмещения поврежденного автомобиля, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ и исходя из заявленных истцом требований суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по диагностики автомобиля - 1743 руб., в подтверждение представлен кассовый чек на указанную сумму, а также заказ-наряд, поскольку данные расходы были необходимы ввиду указания эксперта ООО «БелЭксперт» с учетом положений Единой методики о необходимости диагностики.

Ее выводы были положены, в том числе, в основу принятия решения о размере страхового возмещения.

Также, на основании ст.15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4060 руб., поскольку данные расходы были подтверждены и необходимы для передвижения транспортного средства, которое имело повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, на эвакуаторе от места нахождения до СТО для проведении диагностики.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., в подтверждение представлен кассовый и товарный чек на указанную сумму, проведение экспертизы было обусловлено тем, что страховщиком не была организована экспертиза ни в установленные сроки, ни в 20-дневный срок со дня обращения, при этом расходы на производство независимой экспертизы понесены истцом после необоснованного возврата документов, в связи с чем, указанные расходы являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подаче иска просил взыскать как убытки -расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного порядка урегулирования спора в сумме 11500 руб., а также в судебном заседании заявил о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы, связанные с услугами юриста на стадии досудебного урегулирования признаны судом в качестве судебных расходов.

Заявленные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 5.09.2019, предметом которого являются услуги по обращению в страховую компанию, направления заявления и др., сумма определена в размере 3000 руб.; договором от 10.10.2019, предметом которого являются услуги по подготовке претензии, обращения к финансовому управляющему и др., стоимость определена в сумме 10000 руб.; и соглашением от 3.03.2020 г., предметом которого являются услуги по ведению дела в суде первой инстанции, стоимость – 10000 руб.

Фактическое исполнение договоров подтверждается актами выполненных работ, фактическим участием представителя при рассмотрении дела. Оплата юридических услуг на стадии досудебного урегулирования подтверждается квитанциями на сумму меньшую, чем заявлено -8000 руб., а юридические услуги по участию представителя в суде - подтверждены квитанцией на 10000 руб.

При этом в порядке досудебного урегулирования ответчик возместил стоимость юридических услуг в размере 1500 руб. (выплачено 16.12.2019).

Суд учел характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, частичное возмещение ответчиком расходов, и признал соответствующей принципу разумности сумму, равную 6000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца взыскана государственная пошлина в размере 3977,06 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, они являются правильными, обоснованными, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которым судом была дана верная оценка по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и установления обстоятельств, исполнения ответчиком (страховой компанией) обязательств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и выплатой истцу в досудебном порядке страхового возмещения в полном объеме.

Данная позиция апеллянта является ошибочной, противоречит верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, с оценкой имеющихся в материалах дела, вышеуказанных экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного при указанном ДТП.

Суд первой инстанции верно оценил заключение эксперта ФИО5 (ООО «Белэксперт»), в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Данная экспертиза по делу проведена квалифицированными специалистами, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключение данного эксперта не усматривается.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности данного эксперта в исходе дела, равно как и противоречий в данном им заключении и его показаниях при допросе в судебном заседании, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы в решении относительно размера стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией не установлено.

Среди выявленных повреждений на автомобиле истца, указанных в заключение ООО «Белэксперт», имеются повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам, механизму дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162800 руб., указаны поврежденные детали и их стоимость.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 85500 руб., соответственно суд первой инстанции обоснованно довзыскал 77300 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов, направляемых в адрес ответчика – 750 руб., что в общем составило 78050 руб.

Напротив, как следует из материалов дела, недостатки имеются в заключениях, представленных ответчиком, а также финансовым уполномоченным - ООО «Эксперт Оценки», ООО «Эксор-НН», в которых не были учтены повреждения на ТС истца, образовавшиеся при указанном ДТП, составляющие единый комплекс повреждений с учетом локализации таковых при столкновении ТС.

Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла бы к иным выводам, и признала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, апеллянтом суду не представлено.

При этом данная сторона (апеллянта), при обсуждении с участниками процесса о проведении по делу судебной экспертизы, также заявила об отсутствии оснований для проведения таковой. Данная позиция апеллянта в отношении проведения судебной экспертизы была указана и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял заключение ООО «Белэксперт» в качестве доказательства ущерба, причиненного в ДТП, возложил на ответчика обязанность по выплате недоплаченной части страхового возмещения.

Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе на проведение истцом диагностики поврежденного ТС в отсутствие заинтересованных лиц (ответчика).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, непринятии апеллянтом мер к установлению указанных выше обстоятельств, по результату проведенного осмотра ТС истца, и необоснованное исключение оспариваемых им повреждений при указанном ДТП, при доказанности обратного в судебном заседании, не может послужить основанием к отказу в выплате истцу страхового возмещения в указанных размерах, при доказанности образования оспариваемых им повреждений при указанных обстоятельствах, связанных с заявленным ДТП.

Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе в части взыскания расходов на эвакуатор.

Установив вину ответчика, районный суд обоснованно удовлетворил производные требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, диагностики ТС, эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Являются необоснованными ссылки в жалобе о неверном расчете судом неустойки и штрафа, в связи с неверным включением в суммы страхового возмещения 750 руб., - расходов по оплате нотариальных расходов, соответственно размер штрафа и неустойки необходим о исчислять из 77300 руб., но не 78050 -750=77300.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, штраф, иные убытки.

Таким образом, ссылки в жалобе об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса, являются необоснованными.

Данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на страховое возмещение.

Поэтому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет размера штрафа, неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей довзысканию с ответчика в пользу истца – 78050 руб., верность расчета которых от указанной суммы ответчиком не оспаривается, а указывается на необходимость расчета таковых от 77300 руб., что является необоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование примененных судом норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда.

Следовательно, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

В остальной части решение суда участниками процесса не обжалуется, подлежит оставлению без изменения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2020 г. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловского районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Определение27.11.2020