Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по простому векселю по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» на решение Артемовского городского суда от 08.02.2013.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., судебная коллегия

установила:

ООО «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по простому векселю № (...) в размере (...)., процентов на вексельную сумму в размере (...)., пеней (...).

В обоснование иска указано, что ( / / ) ФИО2 (векселедатель) был выдан простой вексель (...) номинальной стоимостью (...) руб. непосредственно (...) (индоссанту) со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ), с обязательством уплаты процентов из расчета (...) % годовых, начиная с ( / / ), указав в векселе, что он не нуждается в протесте. Авалистом по данному векселю является ФИО3 и (...)

( / / ) (...) по договору (...) купли-продажи векселей передало указанный вексель (...)

( / / ) (...) по договору (...) купли-продажи передало вышеуказанный вексель ООО «Стройцентр «Аякс».

( / / ) векселедателю было направлено заявление от имени (...) о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя, однако векселедатель до настоящего времени не уплатил вексельную сумму векселедержателю.

Ответчики иск не признали, указав, что задолженность по векселю ими была погашена.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Стройцентр «Аякс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на необоснованность выводов суда, их несоответствие обстоятельствам дела.

В заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выдал (...) простой вексель № (...) на сумму (...) руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ), с уплатой процентов из расчета (...) % годовых, начиная с ( / / ). Авалистами по данному векселю являются ФИО3 и (...).

Указанный вексель ( / / ) был продан (...) непосредственно (...) а затем последнее продало его ( / / ) ООО «Стройцентр «Аякс».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее Положение о векселе).

Вопросы практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, и применения указанного Положения о векселе разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 (далее - Постановление 33/14), согласно п. 1 которого вексельные сделки могут регулироваться общими нормами гражданского законодательства (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отсутствии специальных норм.

Предъявленный истцом вексель соответствует всем формальным установленным законом требованиям, а истец является законным держателем данного векселя.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы по векселю.

Так, ( / / ) (...) обратилось к ФИО4 с требованием об оплате векселя.

Указанное требование судом обоснованно признано ненадлежащим, поскольку в нарушение п. 76 Положения о векселе оно было направлено не по месту платежа, указанному в векселе, а по месту жительства ответчиков.

Из направленного после этого ( / / ) (...) (ранее (...)) в адрес (...) письма следует, что между ФИО2 и (...) был заключен договор поручения, на основании которого ФИО2 обязался оплачивать вексель согласно графику, а (...) (ныне (...) обязалось от его имени выкупить вексель у банка или иного инвестора. ФИО2, согласно данному письму, свои обязательства перед (...) выполнил (квитанции имеются на руках).

Оценивая данное доказательство, суд пришел к правильному выводу, что продажа (...) векселя (...) а затем ООО «Стройцентр «Аякс» являлась действиями, направленными на причинение вреда векселедателю, так как (...) приобретая вексель, не проверило обстоятельства уплаты ответчиками вексельной суммы и, продавая вексель истцу, достоверно знало о погашении ответчиками своих обязательств по векселю. Подобные действия недопустимы в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрещает недобросовестные действия, направленные на причинение вреда векселедателю и ст. 17 Положения о векселе, указывающая, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2-4 п. 15 Постановления 33/14 на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Суд первой инстанции учел приведенные нормы материального права и разъяснения вышестоящих судов, а также принял во внимание, что лишь ответчики Л-ны представили документы, свидетельствующие о внесении денежных средств в счет возврата долга, другими участниками гражданского дела такие документы не представлены и пришел к правильному выводу, что (...), а затем и истец, приобрели вексель без надлежащей проверки действительности подтверждаемого им обязательства.

Соответственно и ООО «Стройцентр «Аякс», приобретая у (...) вексель, не предъявленный к исполнению в установленный законом срок и в предусмотренном месте платежа, не опровергло позицию стороны ответчика о недобросовестности действий последнего векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии обязательства ответчиков по указанному векселю.

Доказательств обратного суду истцом представлено не было и доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Утверждения автора жалобы о том, что представленное ответчиками письмо (...) не свидетельствует о погашении задолженности перед надлежащим векселедержателем, правового значения не имеет, поскольку в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что сведения о погашении векселя были доведены до последующего векселедержателя, однако он в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо действий по установлению действительности подтверждаемого векселем обязательства не предпринял.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда от 08.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи Олькова А. А.

ФИО1