Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в 23 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии на заочное решение Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии к Пигуру А. С. о взыскании неустойки по договору, которым постановлено:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии к Пигуру А. С. о взыскании неустойки по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пигура А. С. пользу Министерства природных ресурсов и экологии неустойку по Договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ№сн в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Пигура А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 152 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии - Щербатых Е.С., возражения Пигура А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии обратилось в суд с иском к Пигуру А.С. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ№сн в размере 197 640 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГПигур А.С., заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, обратился в отдел лесных отношений по Мирновскому лесничеству департамента лесного хозяйства с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

В заявлении ответчик просил заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд без предоставления лесного участка в границах Мирновского лесничества в объеме 100 куб.м деловой древесины для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: .

Ввиду отсутствия предельных объемов заготовки гражданами древесины для собственных нужд, достаточных для заготовки заявленных ответчиком объемов древесины с требуемыми показателями, заявление ответчика было поставлено в очередь на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

По достижении очереди с ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ№сн (далее также - Договор).

Согласно п.1 Договора передавалась древесина для строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Месторасположение лесных насаждений: , Мирновское лесничество, Коуракский лесохозяйственный участок №, квартал 29, выдел 26, деляна 1.

Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащей заготовке, указан в приложении № к Договору.

В соответствии с пунктом 11 Договора плата по договору составляет 19 764 руб. Ответчик древесину оплатил.

Пунктом 23 Договора установлено, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках осуществления контроля целевого использования древесины, заготовленной для собственных нужд, на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка целевого использования древесины, заготовленной ответчиком по договору.

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на земельном участке какие-либо строения отсутствуют, заготовленная древесина отсутствует.

Ответчик участие в проведении проверки участия не принимал, о времени и месте проведения проверки был уведомлен надлежащим образом.

Позже ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно представил объяснения, в которых указал, что для строительства древесину не использовал по причине отсутствия денежных средств на строительство дома, передал древесину третьему лицу.

Следовательно, ответчик нарушил требования ст. 30 Лесного кодекса РФ, положения Закона от 07.07.2007 № 130-ОЗ, условия договора.

В случае использования гражданином древесины, заготовленной по заключенному договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, на цели, не соответствующие цели ее использования, определенной договором, гражданин несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством (абз.1 ст. 2.1 Закона от 07.07.2007 № 130-ОЗ).

В соответствии с п.п. «и» п. 17 Договора в случае отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ органами государственной власти Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

На территории Новосибирской области Правительством Новосибирской области постановлением от 25.06.2012 № 302-п утверждены Ставки платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории (далее - Ставки).

На основании Ставок определена стоимость древесины по Договору. Стоимость заготовленной ответчиком древесины составляет 19 764 руб.

Таким образом, размер неустойки, согласно Ставок и п.п. «и» п. 17 договора составляет 197 640 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно Министерство природных ресурсов и экологии . В апелляционной жалобе представителем изложена просьба заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, начисленная за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан неустойка в размере 197 640 руб. является соразмерной мерой ответственности за передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд в объеме 100 м3 деловой древесины.

При этом суд первой инстанции не учел, что заготовка гражданами древесины для собственных нужд имеет характер льготы и предполагает своей целью социальную поддержку соответствующих категорий граждан, в связи с чем стоимость одного и того же объема древесины, предназначенного для собственных нужд граждан, не может быть равной стоимости этого же объема древесины, заготавливаемого в порядке предпринимательской деятельности, что указал Верховный суд РФ в апелляционном определении от 14.03.2018 № 48-АПГ18-1.

Из сравнения стоимости древесины, приобретенной ответчиком по договору и отпускных цен на аналогичную древесину, реализуемую ГАУ НСО «Тогучинский лесхоз» на территории следует, что ответчик приобрел деловую древесину по договору по цене примерно 198 руб. за 1 м3, что в разы ниже «рыночных» цен, сложившихся на данной территории.

Таким образом, ответчик, приобретя древесину по льготной цене на удовлетворение своих личных социальных нужд, реализовал данную древесину в иных целях для получения имущественной выгоды, занимаясь фактически предпринимательской деятельностью, грубо при этом нарушив действующее законодательство, причинив вред государству, как собственнику данной древесины.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГПигур А.С., обратился в отдел лесных отношений по Мирновскому лесничеству департамента лесного хозяйства с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №сн, согласно которому, ответчику передавалась древесина для строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно условиям договора, лесные насаждения были расположены: , Мирновское лесничество, Коуракский лесохозяйственный участок №, квартал 29, выдел 26, деляна 1 (приложение № к договору).

Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, определены сторонами в приложении № к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 11 Договора плата по договору составляет 19.764 руб., соответствующий расчет приведен в Приложении № к договору.

На основании акта приема передачи ответчик принял лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности.

Ответчик заплатил цену договора в сумме 19.764 руб.

Пунктом 23 договора установлен срок заготовки древесины до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями раздела 15 п. "л" договора, покупатель обязан соблюдать требования, установленные ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Подпунктом "и" пункта 17 раздела 5 договора в случае отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10 - кратной стоимости заготовленной древесины, определенную по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в муниципальной собственности».

В рамках осуществления контроля целевого использования древесины, заготовленной для собственных нужд, на основании Распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка целевого использования древесины, заготовленной ответчиком по договору.

Ответчик был уведомлен о проведении проверки.

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что древесина, заготовленная ответчиком, передана третьим лицам, т.е. использована не по целевому назначению.

Из объяснений Пигур А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученную по договору древесину он передал третьим лицам для строительства дома, денежные средства на строительство своего дома у него отсутствовали.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком действующего законодательства, условия договора, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 4.1 ст. 30, ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта передачи ответчиком другому лицу полученной по договору купли-продажи от 09.12.2018 № 179/31сн древесины в объеме 100 куб. м. в нарушение требований действующего законодательства, условий договора, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 10.000 руб., при этом исходил из того, что неустойка в заявленном истцом размере 197.640 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности и взыскании с него неустойки, а также с выводами о возможном применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, не может согласиться с размером неустойки, переделенной судом ко взысканию, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

Право граждан заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, закреплено ч. 1 ст. 30 Лесного кодекса РФ.

Согласно ч. ч. 4, 4.1, 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

Дав оценку представленным доказательствам, с учетом вышеприведенных норм права и условий договора купли-продажи лесных насаждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений в части целевого использования древесины, соответственно обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд первой инстанции применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизил размер неустойки заявленный истцом ко взысканию с 197.640 руб. до 10.000 руб., при этом в обоснование такого значительного снижения (более, чем в 19 раз) неустойки, исходил из того, что неустойка в заявленном истцом размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и убыткам истца, поскольку цена указанной в расчете древесины в объеме 100 куб. м по договору купли продажи лесных насаждений составляет 19 764 рубля, которые ответчик оплатил, также принял во внимание размер предъявленной к взысканию неустойки, стоимость отчужденной другому лицу древесины, предусмотренную договором, которую оплатил ответчик, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика.

Судебная коллегия соглашаясь с возможность применения в данном конкретном случае при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, не может согласиться с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, исходя из следующего.

Вопросы уменьшения неустойки судом регулируются ст. 333 ГК РФ и разъясняются в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к размеру неустойки, заявленной ко взысканию положений ст. 333 ГК РФ, размер которой объективно является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, при этом суд обоснованно принял во внимание и материальное положение ответчика, который в своих объяснениях указывал на тяжелое материальное положение.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел в полной мере характер спорных правоотношений, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для столь значительного уменьшения размера неустойки, заявленного истцом ко взысканию.

Исходя из положений положения ст. ст. 29 и 30 Лесного кодекса Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает два вида заготовок древесины - в форме предпринимательской деятельности и для собственных нужд.

При этом заготовка гражданами древесины для собственных нужд имеет характер льготы и предполагает своей целью социальную поддержку соответствующих категорий граждан, соответственно стоимость одного и того же объема древесины, предназначенного для собственных нужд граждан, не может быть равной стоимости этого же объема древесины, заготавливаемого в порядке предпринимательской деятельности, что также нашло свое отражение определении ВС РФ от 14.03.2018 № 48-АПГ18-1.

Соответственно отчуждение объема древесины для собственных нужд осуществляется по льготным ставкам, которые значительно отличаются от ставок, которые применяются в соответствии со ст. 76 Лесного кодекса РФ при определении стоимости древесины, отчуждаемой для предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства также подтверждаются, представленной стороной истца информацией о среднерыночной стоимости соответствующей древесины (л.д. 29).

Таким образом, цена договора, которая была учтена судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ, объективно не могла быть принята во внимание для столь значительного уменьшения размера неустойки, предусмотренной договором.

При этом действующее законодательство, в частности положения ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РРФ, установлен запрет на отчуждение древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Положение данной нормы материального права направлено на обеспечение сохранности лесного фонда, его рационального использования и эффективного воспроизводства, а также на достижение баланса публичных и частных интересов.

Соответственно столь значительное снижение неустойки с учетом характера спорных правоотношений может привести к получению преимуществ лицом, лицом, приобретающим древесину для строительства дома по льготной цене и впоследствии, распоряжающимся ею неправомерным способом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что взыскание с покупателя неустойки за нецелевое использование древесины предусмотрено договором купли-продажи лесных насаждений, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых ответчиком было допущено нарушение действующего законодательства, условий договора, личность нарушителя, его материальное и семейное положение, на что было указано ответчиком в суде апелляционной инстанции, учитывая цели штрафных санкций, предусмотренных законном и договором, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 60.000 руб., что объективно отвечает балансу публичных и частных интересов в данной конкретной ситуации.

Соответственно оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется, при этом судебной коллегией также принимается во внимание и то обстоятельство, что доказательств тому, что нарушение ответчиком условий договора повлекло последствия, ущерб который соотнесен с размером неустойки, заявленным истцом ко взысканию, истцом не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба частному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, определив ко взысканию с ФИО1 пользу Министерства природных ресурсов и экологии неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ№сн в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи