Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальнобойщик» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013г. по делу по иску

Пономарчука Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарчук Д.В. первоначального обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Дальнобойщик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 16.04.2011 по договору купли-продажи приобрел у ответчика турбину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. На товар был установлен гарантийный срок 30 дней. 18.04.2011г. работниками <данные изъяты> произведена установка данной турбины на находящийся у него по договору аренды от 12 января 2011г. автомобиль марки <данные изъяты>. Однако в процессе эксплуатации было установлено наличие недостатка товара: течь масла через нагревающий коллектор турбины в интеркуллер. В период гарантийного срока 13.05.2011г. им в адрес ООО «Дальнобойщик» была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму. В этот же день товар также был передан продавцу, который направил ее на экспертное исследование. 15.07.2011г. он направил повторную претензию, но ответа не получил. В связи с тем, что его требования не были удовлетворены, он просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную денежную сумму за товар в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с установкой турбины на автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований в размере <данные изъяты>, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 06.03.2012г. дело передано в Индустриальный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по правилам подсудности, 30.03.2012г. дело принято к производству Индустриального районного судам города Барнаула.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013г. исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи турбины <данные изъяты> от 16 апреля 2011 года.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» в пользу ФИО3: уплаченная сумма – <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате производства экспертизы – <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате производства экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате производства экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» госпошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

ООО «Дальнобойщик» в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что в данном случае Закон о защите прав потребителей» не подлежит применению, т.к согласно первоначальным пояснениям представителя истца истец использовал грузовой автомобиль для извлечения прибыли. Доказательств использования спорной турбины для личных и семейных нужд истцом не представлено. Необоснованно суд принял во внимание в качестве доказательства некачественности товара акты ИП ФИО1, ИП ФИО2, не имеющих специальных познаний в области техники, не являющимися экспертами или специалистами. Для проведения экспертизы ответчиком была представлена приобретенная истцом турбина. Отсутствуют доказательства несения истцом расходов в размере <данные изъяты>. Необоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., т.к истец уплатил экспертному учреждению только <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение оставить без изменения, т.к оно является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацами 3 преамбулы данного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2011 ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ООО «Дальнобойщик» одну турбину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается накладной *** от 16.04.2011г., не оспаривается сторонами (т.1 л.д.8). ФИО3 был выдан гарантийный талон ***, в котором указано наименование изделия – турбина, № по каталогу ***, серийный № ***, в примечании указано – «новая», дата продажи 15.04.2011, гарантийный срок – 30 дней (т.1 л.д.44).

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении с указанием соответствующих мотивов, правильно применил нормы материального права и, удовлетворяя частично исковые требования истца, правильно указал, что ответчиком истцу была продана некачественная турбина.

Применяя Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд дал по этому поводу мотивированное суждение.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., суд дал также мотивированное суждение.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 августа 2012г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.171-172). Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. ФИО3 оплатил экспертизу в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.88).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Однако судом расходы по оплате экспертизы взысканы в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО3 в размере <данные изъяты>., а с ООО «Дальнобойщик» - в размере <данные изъяты>., что нельзя признать правильным в силу изложенного выше. В связи с чем решение суда в этой части подлежит уточнению.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к они направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Дальнобойщик» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013г. оставить без удовлетворения.

Уточнить абзацы 5, 6 резолютивной части решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013г. в части взыскания расходов по оплате экспертизы, изложив их в новой редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: