Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Пролек-Фарм», ЗАО «Восход», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ТСН «Ленинградский пр-кт, 52Г» об обязании обеспечить доступ, устранении препятствий в пользовании отказать:

и апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником нежилого помещения № на мансардном этаже здания торгового центра по адресу <адрес> на основании договора участия в инвестировании строительства от 15 октября 2013 года.

Ответчики также являются собственниками нежилых помещений здания торгового центра.

На основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 06 мая 2011 года и акта об осуществлении технологического присоединения № от 10 января 2012 года здание торгового центра присоединено к электрическим сетям сетевой организации.

27 августа 2013 года ИП ФИО3 и ФИО1 подписано Соглашение о разделении мощностей и согласования увеличения, в соответствии с которым нежилому помещению № мансардного этажа здания ИП ФИО3, ранее присоединенный к электрическим сетям, выделяет ФИО1 мощность 1 кВт, предусмотренную проектом. В Соглашении также указано, что для подключения дополнительного оборудования требуется увеличение мощности на 13 кВт категории надежности 3, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ; общая мощность нежилого помещения будет составлять 14 кВт категории надежности 3 класс напряжения электрических сетей 0.4 кВ.

С целью увеличения мощности на своем объекте до 14 кВт ФИО1 26 февраля 2014 года обратилась в адрес сетевой организации ОАО «Яргорэлектросеть» с заявкой для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 27 марта 2014 года. На основании соглашения от 06 ноября 2014 года к данному договору обязанности сетевой организации ОАО «Яргорэлектросеть» переходят к ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго»). Согласно Техническим условиям к Договору № от 27 марта 2014 года точкой присоединения является ВРУ здания по адресу <адрес> Техническими условиями также предусмотрена обязанность ФИО1 запроектировать и смонтировать кабельную линию 0,4 кВ от ВРУ здания до принадлежащих ей нежилых помещений при согласовании с владельцем электрических сетей; произвести проверочный расчет существующих сетей с учетом увеличения нагрузки, в случае отрицательного результата выполнить усиление сетей, при согласовании с владельцем.

ФИО1. обратилась с иском к ФИО3, ООО «Пролек-Фарм», ЗАО «Восход», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Задорожной И.Е., ФИО13, ТСН «Ленинградский пр-т, 52-Г» о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ в помещение электрощитовой ВРУ здания торгового центра для подключения к вводному распределительному устройству (ВРУ) кабельной линии, идущей от принадлежащих ей нежилых помещений мансардного этажа (в том числе, на ИП ФИО3 как фактического владельца ключей от помещения электрощитовой ВРУ здания), о возложении на ФИО3 обязанности согласовать проектирование и монтаж кабельной линии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения по доводам жалоб, заслушав в поддержание жалоб представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО10, возражения на доводы жалоб ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом исходил из того, что на момент подачи истцом в сетевую организацию заявки для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ФИО1 не было получено согласование подключения к ВРУ с целью увеличения мощности до 14 кВт всех собственников здания торгового центра. Дополнительным решением суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности по осуществлению согласования проектирования и монтажа кабельной линии от ВРУ до нежилых помещений истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу п. 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 года № 861, критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 октября 2013 года № 915 «О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» указанные Правила дополнены пунктом 8(4) следующего содержания: в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

П. 10 Правил дополнен подпунктом "ж" следующего содержания: в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на пользование имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, является несостоятельным.

Из искового заявления следует, что требования об обеспечении доступа в помещение электрощитовой были заявлены ФИО1 с определенной целью – для подключения к ВРУ кабельной линии. Поскольку вводное распределительное устройство (ВРУ) является совокупностью электротехнических конструкций и аппаратов, предназначенных для приема, распределения, резервирования и учета энергии, иного использования, кроме как содержание и эксплуатация энергопринимающих устройств, у указанного помещения быть не может.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований и постановил решение по вопросу доступа в помещение исходя из его целевого назначения.

Довод жалобы о наличии согласия ИП ФИО3 на увеличение мощности на объекте, принадлежащем ФИО1, судебной коллегией отклоняется.

Из приведенных выше норм материального права следует, что на лицо, обращающееся за присоединением к электрическим сетям здания, возложена обязанность по доказыванию наличия согласования указанных действий с собственниками всех помещений, расположенных в указанном здании.

В подтверждение наличия согласования увеличения мощности с ИП ФИО3 ФИО1 представлено соглашение о разделении мощностей и согласования увеличения от 27 августа 2013 года, подписанное сторонами. В ходе рассмотрения дела ФИО3 отрицал тот факт, что в данном случае имело место согласование им осуществления увеличения мощности тем способом, на который претендует истица. Из содержания представленного соглашения данный факт также с достоверностью не следует.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО1 в ОАО «Яргорэлектросеть» за заключением договора об осуществлении технологического присоединения ИП ФИО3 не являлся собственником всех или большинства помещений в здании торгового центра по адресу <адрес> Следовательно, согласования указанных действий только с ним недостаточно. Иных доказательств наличия согласования увеличения мощности с собственниками помещений здания ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Обязанность получения ФИО1 соответствующего согласования также предусмотрена Техническими условиями от к Договору № от 27 марта 2014 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела содержится акт проверки токовых нагрузок ВРУ от 06 февраля 2017 года, составленный ООО «МПНУ Центроэлектромонтаж», согласно которому увеличение нагрузки приведет к перегрузке существующей кабельной линии от ТП343 до ВРУ здания, переключение питания здания на один кабель приведет к срабатыванию защиты в ТП343 и отключению электроснабжения здания.

Сомнений в объективности и правильности указанного в акте заключения у судебной коллегии не возникает.

Ссылка апеллянта на проведение аналогичной процедуры увеличения мощности на объекте, принадлежащем ФИО5, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Все доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Судебная коллегия с приведенной в решении оценкой доказательств соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2017 года и на дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи