Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Федотовой Е.В., Швецовой Н.А., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Ахтямову К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ахтямова К.Ш. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения Ахтямова К.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

акционерное общество «ВУЗ-Банк» (сокращённое наименование – АО «ВУЗ-Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ахтямову К.Ш.

В обоснование иска указало, что (дата) между ПАО «***» (сокращённое наименование – ПАО ***») (кредитор) и Ахтямовым К.Ш. (заёмщик) заключен кредитный договор № № в акцепто-офертной форме на сумму ***., с уплатой за пользование кредитом *** годовых на срок *** месяца. Денежные средства были зачислены на карточный счёт заёмщика. Банк осуществил эмиссию банковской карты, для проведения безналичных расчётов. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей. По состоянию на 27 ноября 2017 года сумма задолженности по кредиту составляет ***., из которых основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - 132 634,34 руб. По договору уступки прав (цессии) от *** года ПАО «***» передало истцу право требования по кредитному договору, заключенному с Ахтямовым К.Ш.

Просило взыскать с Ахтямова К.Ш. в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредиту, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 9 629,81 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2018 года исковые требования АО «ВУЗ-Банк» удовлетворены. С Ахтямова К.Ш. в пользу АО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2016 года - ***., из которых основной долг - ***., проценты за пользование кредитом - 132 634,34 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 9 629,81 руб.

В апелляционной жалобе Ахтямов К.Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ВУЗ-Банк» не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что (дата) Ахтямов К.Ш. обратился в ПАО «***» с заявлением о предоставлении кредита на сумму ***. в соответствии со стандартными тарифами. Просил заключить с ним договор о предоставлении кредита.

В этот же день между ПАО «***» (кредитор) и Ахтямовым К.Ш. (заёмщик) заключен кредитный договор № № в акцепто-офертной форме на сумму ***, с уплатой за пользование кредитом *** годовых, на срок *** месяца, путём зачисления денежных средств на карточный счёт заёмщика.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (пункты 1-6 индивидуальных условий).

Данный договор включает в себя заявление-оферту, индивидуальные условия потребительского договора, график погашения платежей, договор комплексного обслуживания счёта с использованием банковских карт.

Ахтямов К.Ш. обязательства по внесению платежей по кредиту должным образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 27 ноября 2017 года образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - 132 634,34 руб.

(дата) года между ПАО «***» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор уступки прав, согласно которому АО «ВУЗ-Банк» приобрело у ПАО «***» права требования по кредитному договору № № от (дата), заключенному с Ахтямовым К.Ш.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком, обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются, денежные средства не возвращаются, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по кредиту.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права.

Несогласие апеллянта с суммой начисленных процентов не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку проценты начислены в соответствии условиями кредитного договора, с которыми Ахтямов К.Ш. был ознакомлен и согласен в момент подписания кредитного договора.

Ссылка на то, что Ахтямов К.Ш. не мог исполнять обязательства по договору по не зависящим от него причинам, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело. С февраля по июль 2017 года, он находился по стражей, а с июля 2017 года по февраль 2018 года - под домашнем арестом, в связи с чем не имел возможности работать, судебной коллегией отклоняются, так как данное обстоятельство не может быть признано основанием, освобождающим ответчика от обязанности исполнения обязательств по кредитному договору. Тяжёлое материальное положение ответчика, факт нахождения его имущества под арестом, такими основаниями также не являются.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Требование ответчика о расторжении кредитного договора рассмотрению не подлежат, поскольку Ахтямов К.Ш. с таким исковым требованием в суд первой инстанции не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова К.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи