Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года, которым постановлено – Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Бабина Сергея Петровича стоимость автомобиля в размере 642 000 рублей, разницу в стоимости товара 27 330 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» штраф в размере 50 000 рублей. Обязать Бабина Сергея Петровича возвратить ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 213100 4x4, VIN: **. Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Бабина Сергея Петровича автомобиль LADA 213100 4x4, VIN: **. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в размере 12 893,30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Буторина Е.Н., который с жалобой не согласился, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в защиту интересов Бабина С.П. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, указав, что 30.10.2017 года на основании договора купли-продажи автомобиля **, истец Бабин С.П. приобрел автомобиль LADA 213100 4x4, VIN: **, 2017 года выпуска. Гарантийный срок товара составляет 2 года, истекает 01.11.2019 г. В период гарантийного срока, возникла неисправность коробки переключения передач автомобиля, которая была устранена безвозмездно 12.12.2017 года. В последующем указанный недостаток (неисправность КПП автомобиля) проявился вновь, в связи с чем, 28.10.2018 года также был произведен гарантийный ремонт по устранению, в том числе и недостатка стеклоочистителя ветрового стекла. 07.06.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о приемке товара ненадлежащего качества, выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований. Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Истец просил обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 642 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 348 200 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и неустойку в размере 1 348 200 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде разницы в цене (между ценой установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения), взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товар в размере 27 330 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% штрафа взысканного в пользу потребителя, взыскать в пользу МОО ПЗПП ПЦ «Решение».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль имел существенный недостаток производственного характера. Выявленные недостатки, в соответствии с выводами судебной экспертизы ранее уже устранялись и не имеют эксплуатационный характер образования. Данное обстоятельство, свидетельствует о неоднократном проявлении единого недостатка, выражающегося в наличие дефектов в коробке перемены передач транспортного средства, выявленных в пределах гарантийного срока, повторно проявившегося после проведения мероприятий по их устранению. Суд отметил, что обнаружение недостатка товара, обладающего хотя бы одним признаком существенности, позволяет потребителю отказаться от товара. В данном же случае, в соответствии с изложенными выше обстоятельствами, уполномоченная изготовителем организация по обращению истца устраняла дефект в коробке перемены передач транспортного средства, впервые выявленный в декабре 2017 года, проявившийся повторно после проведения мероприятий по его устранению и имелся к моменту предъявления досудебной претензии, что свидетельствует о его существенности. С учетом изложенного, указал суд, правомерны отказ истца от исполнения договора купли-продажи и его требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выраженные в претензии в адрес ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательства возникновения недостатков по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля отсутствуют, суд указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма за автомобиль ненадлежащего качества. То обстоятельство, что имеющийся недостаток является устранимым, не исключает дальнейшей эксплуатации автомобиля, по заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению дефектов производственного происхождения составляет 29 486 рублей, существенного значения для разрешения спора не имеет, учитывая, что дефект в коробке перемены передач транспортного средства, устранялся, однако повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению и продолжал существовать к моменту предъявления претензии с требованием об отказе от товара.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

При разрешении данного спора суду следовало исходить из того, что в соответствии с положениями пунктов 3 и 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Статья 22 названного закона регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суду исходил из того, что в данном случае истец реализовал предоставленное ему законом право на возврат товара ненадлежащего качества изготовителю и заявил обоснованное требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Указанный вывод суда является ошибочным.

Из материалов дела явствует, что в действительности истец, предъявляя требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, не исполнил возложенной на него законом обязанности по возврату изготовителю (ответчику) товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм, следует сделать вывод о том, что обязанность по возврату истцу уплаченной за указанный товар денежной суммы возникла бы у ответчика лишь после получения товара от истца. При этом, ответчику законом гарантировано право на проведение проверки качества полученного от истца товара, то есть обращение к соответствующим специалистам от своего имени и представление им для исследования полученного от покупателя товара. Поскольку истец не исполнил возложенной на него законом обязанности по возврату изготовителю (ответчику) товара ненадлежащего качества, следует исходить из того, что до настоящего времени товар остается в распоряжении истца и из того, что по вине истца ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проведение проверки качества полученного от истца товара. Соответственно, поскольку товар ответчику не возвращен, обязанность по возврату уплаченной за указанный товар денежной суммы у ответчика не возникла и не может быть возложена на него судебным решением.

По мнению судебной коллегии, в данном случае имеются основания для вывода о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом на предъявление требований к изготовителю, обусловленных мнением истца о наличии у приобретенного им автомобиля производственных дефектов.

Истец указывает на то, что недостаток в работе коробки переключения передач проявился вновь, после его устранения в декабре 2017 года. В целях проведения проверки качества автомобиля истец телеграммой от 04.06.2019 года уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля. При этом, исходя из краткого содержания телеграммы, неясно о каких именно недостатках идет речь, письменная претензия, содержащая описание возникшей проблемы в адрес ответчика не направлялась.

При этом, очевидно, что указанные действия истца по самостоятельной организации проверки качества автомобиля в организации, которая не является организацией, уполномоченной ответчиком на совершение указанных действий и выполнение гарантийного ремонта автомобиля, не основано на законе. Более того, наименование организации в телеграмме не указано, указан лишь ее адрес в г. Перми, по которому, судя по апелляционной жалобе, расположено СТО «***». Таким образом, неявка представителя ответчика из г. Самары для участия в указанных действиях является оправданной.

Следует также отметить, что 07.06.2019 года Бабин С.П. обратился к ответчику с требованием о приеме товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных денежных средств, а также разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований.

После получения претензии Бабина С.П., в адрес истца ответчиком 18 июня 2019 года направлена телеграмма, с целью реализации возможности изготовителя убедиться в обоснованности требований потребителя, Бабин С.П. приглашен на осмотр транспортного средства по адресу ****, на 20 мая 2019 года к 09.00 часов. Телеграмма истцом не была получена, в связи с не проживанием истца по указанному адресу. Каким – либо иным способом истец не пытался выяснить отношение ответчика к содержащимся в претензии требованиям.

По заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению дефектов производственного происхождения составляет 29 486 рублей, решением суда об удовлетворении необоснованных требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с возвратом некачественного товара продавцу взыскано более 1 000 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают факт недобросовестного поведения истца в отношении разрешения возникшего спора, поскольку совершенно очевидно, что в адресованной ответчику претензии он обязан был указать адрес своего фактического проживания, с тем, чтобы иметь возможность оперативно получить ответ на направленную ответчиком претензию. В результате подобных действий истца обоснованное требование ответчика о представлении истцом автомобиля для проверки его качества, которая была бы организована ответчиком, не было исполнено истцом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование по возврату истцу уплаченной за указанный товар денежной суммы не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, ссылаясь на наличие в товаре недостатка истец не лишен права предъявлять в суд иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", на что прямо указано в п.3 данной нормы права.

Следует также отметить, что свой вывод о наличии существенного недостатка товара (автомобиля) суд обосновал ссылкой на то, что из подготовленного по результатам осмотра экспертного исследования № 120д\19 от 11.06.2019 года выполненного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» следует, что в рассматриваемом случае выявленный недостаток, неисправности коробки перемены передач автомобиля LADA 213100 4x4, VIN: **, 2017 года выпуска относится к производственному дефекту. Как было указано выше, осмотр автомобиля специалистом и разборка коробки передач производились по инициативе истца, в организации, не уполномоченной изготовителем на проверку качества указанного товара и с нарушением права ответчика на организацию проверки его качества самостоятельно. По этой причине указанное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Не может быть признана обоснованной ссылка суда на то, что доводы стороны ответчика о невозможности определения принадлежности исследованной в рамках судебной экспертизы коробки передач автомобилю истца, являются бездоказательными, опровергаются показаниями специалиста А., проводившего первоначальную проверку качества, и пояснившего, что именно в ходе его исследования была разобрана коробка передач, установленная в автомобиле истца, после чего, все детали были сложены в салон автомобиля, двери автомобиля опечатаны, а также выводами эксперта С. о том, что исследуемая МКПП является агрегатом автомобиля LADA 213100 4x4, VIN: **, автомобиль на момент осмотра был опечатан.

Эти выводы основаны на предположении о том, что детали коробки передач, предъявленные эксперту С., являлись деталями автомобиля истца. Указанные детали не являются номерными агрегатами, и об их принадлежности к автомобилю истца можно было бы достоверно судить лишь в том случае, если бы судебный эксперт самостоятельно производил разборку указанной коробки передач. Эти детали находились в автомобиле, который принадлежит истцу, соответственно, с уверенностью утверждать о том, что они являлись деталями его автомобиля нельзя.

Вывод о повторности выявленных в июне 2019 года производственных дефектов коробки передач и тождественности выявленных недостатков и тех недостатков, которые устранялись в ходе гарантийного ремонта в декабре 2017 года, сделан без анализа и сопоставления перечня конкретных деталей, которые входят в состав коробки переключения передач, ремонт которых производился ранее и которые были выявлены в ходе судебной экспертизы 2019 году. Сопоставление указанных документов свидетельствует о том, что единственная деталь КПП, недостатки которой отражены и в экспертном заключении и в письме организации, осуществлявшей гарантийный ремонт в декабре 2017 года, это шестерня второй передачи. При этом, никакого иного обоснования наличия недостатка этой детали, кроме указания на ее износ (т.2 л.д.10) в экспертном заключении не имеется. Вместе с тем, обоснование вывода о том, что износ этой детали связан не с эксплуатацией автомобиля в течение двух лет, прошедших после его приобретения, а с его производственным дефектом, в заключении не имеется.

Эксперт С. основывает свои выводы на экспертном исследовании № 120д\19 от 11.06.2019 года выполненном специалистом ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», ссылаясь на указанное заключение (т.2 л.д.11). Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, эксперту следовало основывать свои выводы о наличии недостатков автомобиля лишь на результатах собственных исследований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертное заключение не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства по делу.

Определяющее значение для оценки указанных доказательств имеет то обстоятельство, что первоначально, в результате не основанных на законе действий истца, по заказу которого коробка передач его автомобиля была разобрана, а сам автомобиль помещен на хранение в ООО «***», ответчик не смог реализовать свое право на организацию проверки качества автомобиля, поскольку этот автомобиль не был ему передан, а его указанный агрегат был разобран и исследован лицом, не уполномоченным на это изготовителем. В последующем, ответчик фактически был лишен возможности реализовать указанное право, так как в ходе судебного разбирательства автомобиль не был передан ответчику.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2020 отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых Межрегиональная общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в защиту интересов Бабина С.П. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя в полном объеме.

Председательствующий

Судьи