Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 декабря 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 октября 2015 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Обязать Открытое акционерное общество «ВымпелКом» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, заменить товар (смартфон «<данные изъяты>») на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Взыскать с Открытого акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия.

установила:

ФИО1 28 августа 2015г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 25 сентября 2014 года он приобрел в салоне продаж «Билайн» смартфон «<данные изъяты>» для получения услуг связи на условиях «Билайн», заключив договор об оказании услуг связи по тарифному плану «Всё включено за 300р. с оплатой услуг связи + мобильное ТВ за 4 месяца». При эксплуатации смартфона обнаружил следующие недостатки: нагрев и быстрый (в течение 4-х часов) разряд аккумулятора, недоступность получения услуг связи с приобретённого оборудования с места проживания в <адрес> из-за отсутствия на оборудовании данных о приёме сигнала связи; невозможность доступа в интернет; непроизвольное исчезновение информации с экрана оборудования во время набора информации. После обращения 6 ноября 2014 года к ответчику с требованием о замене бракованного оборудования (по гарантии) на исправное, ему предложили провести техническую экспертизу. В предоставлении копии технической экспертизы от 17 октября 2014г. ему было отказано. Он оспорил в суд отказ. Решением суда от 8 апреля 2015 года частично удовлетворен его иск. При этом было установлено нарушение его прав на участие в проведении технической экспертизы смартфона, при наличии его волеизъявления, признан незаконным отказ в предоставлении копии технического заключения экспертизы о качестве товара. 17 апреля 2014г., как указывает истец, он обратился с заявлением о замене бракованного товара на аналогичный исправный и о предоставлении всего пакета услуг, предусмотренного договором («Всё включено за 300р. с оплатой услуг связи + мобильное ТВ за 4-ре месяца»). 13 мая 2015г. получено заключение ответственного лица об отказе в замене товара, со ссылкой на заключение ответственного лица от 7 октября 2014 года. Товар с 6 октября 2014г. находится у ответчика. Услуга по акции «Всё включено за 300р. с оплатой услуг связи + мобильное ТВ за 4 месяца» им в полном объеме не получена, так как по бывшему в употреблении сотовому телефону, предложенному ответчиком взамен смартфона, невозможно было их получить. ФИО1 просил обязать заменить некачественный товар (смартфон «<данные изъяты>») на товар той же марки или аналогичный товар; предоставить ему после замены оборудования весь объем услуг, оговоренных условиями акции «Всё включено за 300р.+ мобильное ТВ за 4 месяца» и договором № от 25.08.2014; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы (л.д.3-5).

Суд постановил указанное выше решение (л.д.61-66), об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворении требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе ФИО1 По его мнению, присужденный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком обязанностей по устранению нарушений его прав, как потребителя, считает, что компенсация должна быть взыскана в указанном в иске размере (л.д.70).

Стороны, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких данных в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2014 года ФИО1 приобрел в ОАО «ВымпелКом» смартфон «<данные изъяты>». В процессе эксплуатации смартфона в нем были обнаружены недостатки: нагрев и быстрый разряд аккумулятора в течение 4-х часов, недоступность получения услуг связи с места проживания в <адрес> в связи с отсутствием на оборудовании данных о приёме сигнала связи; невозможность доступа в интернет; непроизвольное исчезновение информации с экрана оборудования во время набора информации.

Данные выводы суда не оспариваются, как и не оспаривается ответной стороной правомерность решения суда в части присуждения морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телефон является технически сложным товаром. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Изложенные правовые нормы указывают на то, что истец правомерно потребовал замены товара ненадлежащего качества, в чем ему необоснованно отказано, чем нарушены права истца, как потребителя.

В силу ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленное судом нарушение прав потребителя, а также отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований истца, руководствуясь ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб., что, как считает судебная коллегия, соразмерно причиненным потребителю нравственным и физическим страданиям; соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости. В связи с изложенным, оснований для изменения присужденного истцу размера морального вреда, и, соответственно, штрафа, составляющего 50% от суммы морального вреда, судебная коллегия коллегии не усматривает.

Суд первой инстанции обосновал присужденный размер морального вреда соразмерностью характера нарушения; тем, что компенсация морального вреда не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться. При этом учитывается упоминавшееся судебное решение от 08 апреля 2015г., которым в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с приобретением некачественного телефона, о котором идет речь, только за нарушение одной правовой нормы о правах потребителя – истцу не была предоставлена возможность участвовать в проведении технической экспертизы товара.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, обоснованы доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антипенко

Судьи: С.Н. Михеев

Т.В. Процкая