Апелляционное определение № 33-5282/2016 от 17.10.2016 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

Судья Мекюрдянов Д.Е. Дело № 33-5282/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 17 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2016 г., которым по делу по иску Стефанского В.В. к ООО «Юником-Плюс» о взыскании суммы долга,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Стефанского В.В. к ООО «Юником-Плюс» о взыскании суммы долга оставить без движения, известив об этом истца и предложив в срок до 15 сентября 2016 г. устранить изложенные в определении недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае, если в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Таюрского Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Юником-Плюс» о взыскании долга в размере 5920716,36 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, указывая на то, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Таюрский Г.В. поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием оставления искового заявления без движения является несоблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены копия паспорта генерального директора ООО «Юником-Плюс» Б. и документы, подтверждающие ее полномочия на управление ООО «Юником-Плюс»; государственная пошлина оплачена частично в размере 300 руб.

Такие суждения противоречат содержанию искового заявления.

Исковое заявление содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований, в качестве доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований в приложении к заявлению указаны документы, сведения из которых использованы в мотивировочной части иска.

Указанный судьей факт, что истцом к заявлению не приложены копия паспорта директора юридического лица и правоустанавливающие документы юридического лица ООО «Юником-Плюс», не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия заявления.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст.ст. 149, 150 ГПК РФ.

Из материала следует, что при подаче иска Стефанский В.В. уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., в остальной части заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В нарушение требований ст. ст. 90, 136 ГПК РФ, ст. ст. 333.20, 333.41 НК РФ судом первой инстанции данное заявление Стефанского В.В. рассмотрено не было, в связи с чем оставление иска без движения по основанию неуплаты государственной пошлины в полном объеме, об отсрочке которой было заявлено, также нельзя признать правильным.

Таким образом, названные судьей недостатки искового заявления таковыми не являлись и препятствий к принятию судом искового заявления не создавали.

Кроме того, в материалах дела сведения о направлении в адрес истца копии определения от 2 сентября 2016 г. отсутствуют. Копия указанного определения получена представителем истца только 15 сентября 2016 г.

Между тем, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 г. исковое заявление Стефанского В.В. возвращено со всеми приложенными документами в порядке ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Поскольку оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось, то отмене также подлежит определение от 19 сентября 2016 г. о возвращении искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи.

Материалы дела подлежат направлению в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2016 г. об оставлении без движения и определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 г. о возврате искового заявления по данному делу отменить, материалы дела по иску Стефанского В.В. к ООО «Юником-Плюс» о взыскании суммы долга направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Пухова

Судьи С.Н.Сыренова

А.А.Осипова