Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Шварцу Д.В. о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шварца Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Шварца Д.В. - ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя на основании устного заявления ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Шварцу Д.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по договору на оказание автотранспортных услуг от <дата>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на неисполнение ответчиком условия названного договора в части оплаты оказанных услуг по перевозке пассажиров за период с <дата> по <дата>.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя Шварца Д.В. взысканы задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3320 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда индивидуальный предприниматель ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, автор жалобы полагает названный договор от <дата> не заключенным и не исполненным истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Шварца Д.В. на основании доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1, его представитель на основании устного заявления ФИО3 полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о его месте и времени, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила ГК РФ, регулирующие возмездное оказание услуг (глава 39), не применяются к договорам, предусмотренным, в частности, главой 40 («Перевозка»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с <дата> по <дата> ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

<дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, предметом которого являлись автотранспортные услуги, связанные с перевозкой пассажиров по маршруту и в сроки, указанные в листах бронирования.

Из условий названного договора следует, что исполнитель обязуется предоставить автотранспорт в технически исправном состоянии, прошедший предрейсовый контроль, предоставить экипаж, прошедший предрейсовый медосмотр, проинструктированный об особенностях маршрута, об обеспечении безопасности движения, заказчик обязуется использовать транспортное средство по его целевому назначению, обеспечить целевое использование транспортного средства, своевременно производить оплату за оказываемые исполнителем услуги в соответствии с п. 5.3 договора.

Оплата за услуги, предусмотренные настоящим договором, производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг составляет 4000 рублей за один рабочий день. Расчеты за оказание услуг производятся заказчиком на основании акта выполненных работ и выставленного счета исполнителя. По окончании обслуживания исполнитель в течение десяти дней предоставляет акт выполненных работ. Заказчик в течение десяти дней обязан подписать акт выполненных работ и один экземпляр акта выслать исполнителю или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 исполнял условия данного договора путем перевозки пассажиров личного состава войсковой части № с использованием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, по устным заявкам индивидуального предпринимателя Шварца Д.В.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 исполнял условия договора от <дата> в части осуществления оплаты за перевозку пассажиров вплоть до <дата> на основании составленных фрахтователем актов выполненных работ и выставленных счетов путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет ФИО1

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции дана правильная оценка заключенному между сторонами договору, оценены обстоятельства исполнения названного договора сторонами и правомерно определен размер задолженности фрахтователя в сумме <данные изъяты> рублей за осуществленную ФИО1 перевозку пассажиров в <дата>, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от <дата> не является заключенным, поскольку указанная в нем стоимость услуг в 4000 рублей не соответствует выставленным истцом счетам, на законе не основаны и противоречат обстоятельствам дела, а также заявлены без учета уменьшения ФИО1 цены иска в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Цена договора, заключенного между сторонами спора <дата>, не является его существенным условием, кроме того, установленная п. 5.2 плата за перевозку в 4000 рублей согласована. Судом первой инстанции достоверно установлено, что названный договор сторонами исполнялся, что также свидетельствует об отсутствии оснований считать его не заключенным.

Помимо этого являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о неисполнении ФИО1 условий договора в части осуществления перевозки пассажиров, исходя из отсутствия подписанных сторонами листов бронирования, поскольку факт исполнения договора фрахтовщиком, в частности, в <дата> подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергнутых ответчиком (актами сдачи-приемки выполненных оказанных услуг по автотранспортному обеспечению войсковой части, справкой войсковой части, журналом выхода и возвращения машин войсковой части, путевыми листами).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1, вытекающим из договора перевозки, и судом правомерно данное заявление оставлено без удовлетворения, несмотря на ссылку об общем сроке исковой давности для данного вида требований.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска (ст. 42 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Как видно из материалов дела, ФИО1 окончено исполнение договора в части перевозки пассажиров <дата> (л.д. 112, оборот).

Исходя из условий договора от <дата>, ФИО1 должен был в течение десяти дней по окончании обслуживания предоставить акт выполненных работ, а заказчик в течение десяти дней обязан подписать акт выполненных работ, один экземпляр которого выслать исполнителю, или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

ФИО1 составлен акт от <дата> и выставлен заказчику счет от <дата>, однако ответчиком названные документы не подписаны без предоставления соответствующего мотивированного отказа. <дата> истцом в адрес индивидуального предпринимателя Шварца Д.В. направлена претензия, содержащая требование об оплате оказанных услуг до <дата>.

Таким образом, <дата> ФИО1 обратился в суд с иском, не пропустив срок исковой давности.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения суда в части вывода о размере взысканных в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом при предъявлении иска о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей уплачена государственная пошлина в размере 5678 рублей. С учетом уточнения иска ФИО1 поддержал в ходе судебного разбирательства требования о взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и взыскана в его пользу задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя Шварца Д.В. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2497 рублей 55 копеек, исходя из пропорционального размера (44,92 %) удовлетворенных требований истца (5560 рублей х 44,92%).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 июля 2014 года изменить в части распределения судебных расходов, изложив решение суда в названной части в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Шварца Д.В. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2497 рублей 55 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: