Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адвоката (ФИО)1 к Адвокатской палате Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об отмене решения Совета Адвокатской палаты Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления предупреждения,

по апелляционной жалобе истца адвоката (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым исковое требование адвоката (ФИО)1 к Адвокатской палате Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об отмене решения Совета Адвокатской палаты Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления предупреждения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, судебная коллегия

установила:

Адвокат (ФИО)1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об отмене решения Совета Адвокатской палаты Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления предупреждения.

Требование мотивировано тем, что (дата) Советом Адвокатской палаты ХМАО - Югры было принято решение об объявлении предупреждения адвокату (ФИО)1 за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Считает указанное решение несправедливым, вынесенным без учета существенных обстоятельств по рассматриваемому делу. (дата)(ФИО)5 обратился в Адвокатскую палату ХМАО - Югры с жалобой на действия адвоката (ФИО)1 в связи с исполнением соглашения об оказании юридической помощи от (дата)(номер), указав, что (ФИО)1 ненадлежащим образом исполнено поручение доверителя по защите прав и представлению интересов его дочери (ФИО)6 по вопросам привлечения (ФИО)9 к уголовной ответственности за злостное неисполнение последним вступивших в законную силу судебных актов, принятых в пользу (ФИО)6, а также в связи с совершением (ФИО)9 мошеннических действий, действий по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности в отношении (ФИО)6 Доводы (ФИО)5 в жалобе приняты Советом Адвокатской палаты ХМАО - Югры, при этом в качестве основания принятого решения указан п. 9 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. Между истцом и (ФИО)5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от (дата)(номер) от имени адвокатов - партнеров бюро. В период с (дата) по (дата) истцом осуществлялась адвокатская деятельность в составе НКО Адвокатское бюро «(ФИО)1, ФИО1 и партнеры». В период с (дата) по (дата) адвокатами - партнерами адвокатского бюро были адвокаты (ФИО)1 и (ФИО)7 Адвокат (ФИО)7, прекратив деятельность в адвокатском бюро, в одностороннем порядке прекратила оказывать юридические услуги, по которым были заключены соглашения в рамках деятельности Адвокатского бюро «(ФИО)1, ФИО1 партнеры», в том числе по соглашению об оказании юридической помощи от (дата)(номер), при этом (ФИО)7 не прекратила свою деятельность в качестве адвоката. При первом посещении НКО Адвокатского бюро «(ФИО)1, ФИО1 и партнеры» (ФИО)5 не предоставил документы, а соглашение об оказании юридической помощи от (дата)(номер) было составлено лишь на основании объяснений (ФИО)5 Поэтому при подписании соглашения предмет соглашения был указан со слов (ФИО)5 Однако позднее (ФИО)5 не предоставил необходимых и достаточных документов для оказания юридической помощи по указанному в соглашении предмету, в частности (ФИО)5 не передал истцу оригинал нотариально заверенной доверенности на представление интересов его дочери (ФИО)6, кроме того, не согласовал предложенные варианты действий согласно предмету соглашения. При этом, несмотря на то, что по предмету соглашения истцом были предложены все возможные варианты действий, однако (ФИО)5 их не принял и не заявил о расторжении, о прекращении соглашения от (дата)(номер) и возврате денежных средств как в <данные изъяты> году. Впоследствии денежные средства по соглашению были отработаны посредством предоставления многочисленных консультаций и совершения юридических действий по трудовым спорам, по уголовным делам (защита интересов потерпевшего (ФИО)5), по хищению имущества ИП (ФИО)5 (подготовлено заявление о преступлении, в заявлении указан ордер (номер) от (дата).), а также по иным правовым вопросам, доказательством чего являются доверенности, выданные (ФИО)5(дата) (адвокатам - партнерам (ФИО)1 и (ФИО)7) и (дата), при этом если бы (ФИО)5 желал расторгнуть соглашение от (дата)(номер) и вернуть денежные средства, то не стал бы оформлять дважды доверенности за период с (дата) года, с момента заключения указанного соглашения, на имя (ФИО)1 в (дата) гг. и на имя (ФИО)7(дата). Выражает несогласие с применением в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности п. 9 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку (ФИО)5 не желал расторгать соглашение об оказании юридической помощи, ему необходима была юридическая помощь, в связи с чем, в (дата) гг. предоставил доверенность на представление его интересов и защиту его прав. (дата) состоялось рассмотрение дисциплинарного производства Квалификационной комиссией Адвокатской палаты ХМАО - Югры. Истцом было направлено ходатайство (номер) от (дата) о выдаче заверенной копии заключения комиссии. Однако заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО - Югры в нарушение процедуры рассмотрения дисциплинарного производства не было направлено.

В судебное заседание истец адвокат (ФИО)1, представитель ответчика Адвокатской палаты ХМАО - Югры не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец адвокат (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым решение Совета Адвокатской палаты Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления предупреждения отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что между истцом и (ФИО)5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от (дата)(номер) от имени адвокатов - партнеров бюро, поскольку в период с (дата) по (дата) истцом осуществлялась адвокатская деятельность в составе НКО Адвокатское бюро «(ФИО)1, ФИО1 и партнеры». Судом не принято во внимание, что с момента прекращения партнерского договора его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении доверителей и третьих лиц. Судом не принят во внимание тот факт, что истец оказывал юридическую помощь (ФИО)5, в частности оказана юридическая помощь по трудовым спорам, по уголовным делам (защита интересов потерпевшего (ФИО)5), по хищению имущества ИП (ФИО)5 (подготовлено заявление о преступлении, в заявлении указан ордер истца №ИЮ (номер) от (дата).), а также по иным правовым вопросам, что подтверждается доверенностями выданными (ФИО)5(дата) (адвокатам-партнерам (ФИО)1 и (ФИО)7) и (дата). Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, при этом соглашение (номер) было заключено еще (дата) от имени адвокатов - партнеров НКО Адвокатского бюро «(ФИО)1, ФИО1 и партнеры». Указывает, что Адвокатской палатой ХМАО - Югры нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истцом направлялось ходатайство о выдаче заверенной копии заключения комиссии, однако данное заключение не было направлено в нарушение процедуры рассмотрения дисциплинарного производства, в связи с чем, не представилось возможным предоставить возражения на заключение, вынесенное Квалификационной комиссией Адвокатской палаты непосредственно в Совет Адвокатской палаты ХМАО - Югры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Вследствие чего возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально - нравственными качествами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Совета Адвокатской палаты Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) адвокату (ФИО)1 объявлено предупреждение за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. К мере дисциплинарной ответственности относится предупреждение.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката (ФИО)1 послужила жалоба (ФИО)5

(дата) на основании распоряжения президента Адвокатской палаты Ханты - Мансийского автономного округа - Югры было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката (ФИО)1

(дата) Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ханты - Мансийского автономного округа - Югры было дано заключение о наличии в действиях адвоката (ФИО)1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

(дата) Советом Адвокатской палаты Ханты - Мансийского автономного округа - Югры было принято оспариваемое решение за (номер), которым адвокату (ФИО)1 было объявлено предупреждение.

Не согласившись с решением Совета Адвокатской палаты Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленное исковое требование, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования (ФИО)1 Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу Кодекса профессиональной этики адвокатов у Адвокатской палаты Ханты - Мансийского автономного округа - Югры имелись основания для дачи заключения от (дата) и принятия решения от (дата)(номер) о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения истцом норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, материалами дисциплинарного дела. При рассмотрении дисциплинарного производства ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, процедура принятия решения была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом спорном правоотношении.

Так, согласно подп. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что (дата) между (ФИО)5 и НКО Адвокатское бюро «(ФИО)1, ФИО1 и партнеры», в котором управляющим партнером являлся адвокат (ФИО)1, было заключено соглашение (номер).

В соответствии с п. 1.1 названного соглашения, доверитель (ФИО)5, действуя в интересах своей дочери (ФИО)6 поручил, а адвокаты приняли на себя обязательство оказать лицу, в интересах которого действует доверитель юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Адвокаты оказывают лицу, в интересах которого действует доверитель юридическую помощь по защите прав и представлению ее интересов по вопросам привлечения гражданина (ФИО)9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к уголовной ответственности за злостное неисполнение последним вступивших в законную силу судебных актов, принятых в пользу (ФИО)6, а также в связи с совершением (ФИО)9 мошеннических действий, действий по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности в отношении (ФИО)6

Адвокаты приступают к выполнению поручения после подписания настоящего соглашения сторонами и выплатой доверителем денежных средств, предусмотренных соглашением, а также предоставления доверителем документов и информации, необходимой для выполнения поручения (п. 1.3 соглашения).

Пунктом 3.1 предусмотрена оплата вознаграждения адвокатом всего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> в момент заключения соглашения, по <данные изъяты> рублей до (дата) и (дата)).

Оплата вознаграждения была произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

(дата) в адрес адвоката (ФИО)1 поступило требование от (ФИО)5 с просьбой о прекращении оказания юридической помощи по соглашению и возврате неотработанного гонорара в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.107).

Из содержания жалобы (ФИО)5 в Адвокатскую палату ХМАО -Югры следует, что денежные средства, уплаченные по соглашению ему не были возвращены, обязательства, принятые в рамках соглашения исполнены не были (л.д. 99-100).

В своих возражениях на жалобу (ФИО)5, адвокат (ФИО)1 указал, что (ФИО)5 не предоставил необходимых и достаточных документов, необходимых для оказания юридической помощи по соглашению, а также не согласовал предложенные варианты действий согласно предмету соглашения, в том числе не согласовал подачу заявления о банкротстве гражданина (ФИО)8 с целью признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. При этом, несмотря на то, что по предмету соглашения (ФИО)1 предложил все возможные варианты действий, и (ФИО)5 их не принял, он не заявил о расторжении, прекращении соглашения от (дата) и возврате денежных средств, в связи с чем, впоследствии денежные средства, уплаченные по соглашению были отработаны посредством предоставления многочисленных консультаций и совершения юридических действий по трудовым спорам, уголовным делам. Полагал доводы, изложенные в жалобе необоснованными, поскольку за период с момента заключения соглашения от (дата) и более того с 2008 года (с момента знакомства с (ФИО)5) предоставил (ФИО)5 юридическую помощь как в рамках указанного соглашения, так и вне его рамок на сумму более чем указано в соглашении и оказывал помощь вплоть до подачи жалобы в Адвокатскую палату ХМАО - Югры (л.д. 53-56).

Заключением члена Квалификационной комиссии АП ХМАО - Югры было установлено, что с (дата) адвокат (ФИО)1 не выезжал по месту ведения исполнительного производства в пользу (ФИО)6 В телефонном разговоре (ФИО)1(дата) сообщил, что им выполнялись запросы в подразделения СПИ по месту ведения исполнительного производства в отношении должника (ФИО)9 Между тем, было установлено, что решением АС Свердловской области от (дата)(ФИО)9 признан банкротом. В связи с банкротством возможность взыскания долга с (ФИО)9 в рамках исполнительного производства была утрачена. Если (ФИО)1 знал об этих обстоятельствах, то он должен был изменить тактику представительства и обсудить с доверителем вопрос о присоединении к процедуре банкротства. Если же не было известно о процедуре банкротства, то это свидетельствует о его недобросовестности, поскольку при надлежащем исполнении поручения он должен был об этом узнать хотя бы от судебных приставов - исполнителей.

Также в вышеназванном заключении отмечено, что в соглашении от (дата)(ФИО)1 обязался оказать юридическую помощь по вопросам привлечения гр. (ФИО)8 к уголовной ответственности за злостное неисполнение последним вступивших в законную силу судебных актов. Однако действующий УК РФ не предусматривает уголовную ответственность гражданина за злостное неисполнение решения суда, если он не относится к лицам, перечисленным в диспозиции ст. 315 УК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что (ФИО)1 принял на себя заведомо неисполнимое обязательство. Доказательств совершения (ФИО)1 действий о привлечении (ФИО)9 к уголовной ответственности представлено не было. С учетом изложенного член КК АП ХМАО - Югры пришел к выводу о том, что (ФИО)1 действовал нечестно и недобросовестно, поскольку не исполнил принятые на себя обязательства перед доверителем (л.д. 61-62). В этой связи также необходимо отметить, что судом не было установлено, что (ФИО)9 относится к категории лиц, перечисленных в диспозиции ст. 315 УК РФ, таких доказательств представлено не было.

Как установлено Квалификационной комиссией Адвокатской палаты ХМАО - Югры исполнение соглашения об оказании юридической помощи от (дата) адвокатом (ФИО)1 не нашло своего должного подтверждения, при этом в целом неисполнение соглашения от указанной даты не отрицалось и самим адвокатом. Доказательств, свидетельствующих об исполнении поручения в рамках заключенного соглашения истцом не было предоставлено и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы апеллянта о том, что судом не был учтен факт оказания юридической помощи (ФИО)5 по трудовым спорам, по уголовным делам и иным правовым вопросам следует признать несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами соглашения были заключены дополнительные соглашения, изменяющие условия ранее заключенного соглашения, таких обстоятельств по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оказание иных юридических услуг, которые не были оговорены в заключенном (дата) соглашении и вопрос их оплаты, не имеют значения для разрешения настоящего спорного правоотношения, и указанные доводы правомерно не были учтены при принятии оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении в качестве основания для привлечения апеллянта к дисциплинарной ответственности п. 9 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку (ФИО)5 не желал расторгать соглашение, и выдавал доверенности на имя (ФИО)1 для исполнения соглашения, следует признать несостоятельным.

В соответствии с положениями вышеприведенного пункта ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, если после принятия поручения, кроме поручения на защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции выявятся обстоятельства, при которых адвокат был не вправе принимать поручение, он должен расторгнуть соглашение.

Оценивая объяснения адвоката (ФИО)1 о неполноте представленных (ФИО)5 документов для исполнения поручения, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты ХМАО - Югры пришла к выводу о том, что при таких обстоятельствах адвокат (ФИО)1 должен был расторгнуть соглашение в соответствии с п. 9 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. Суд первой инстанции правомерно согласился с указанным выводом, поскольку при неполноте, как утверждает адвокат (ФИО)1, представленных (ФИО)5 документов для исполнения поручения, а также включении в соглашение заведомо неисполнимого условия, адвокат (ФИО)1 должен был расторгнуть соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

В пункте 5.1 соглашения об оказании юридической помощи от (дата) стороны предусмотрели, что соглашение заключено на срок до окончания выполнения адвокатами поручения или наступления иных условий, предусмотренных настоящим соглашением.

Поскольку материалами дела не установлено, что соглашение адвокатом (ФИО)1 исполнялось, и соответствующее поручение было окончено его исполнением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянту не было вручено заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО - Югры, чем, по мнению апеллянта, была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств по делу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение п. 13 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, по просьбе адвоката (ФИО)1 заверенная копия заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО - Югры была направлена (дата). Доказательств предоставления в Совет Адвокатской палаты ХМАО - Югры в установленный срок возражений на заключение Квалификационной Адвокатской палаты ХМАО - Югры от (дата) представлено не было. Также в этой связи необходимо отметить, что в Адвокатскую палату ХМАО - Югры были предоставлены возражения адвоката (ФИО)1 на жалобу (ФИО)5(дата). Объяснения (ФИО)1 относительно поданной (ФИО)5 жалобы были учтены и проанализированы Советом Адвокатской палаты ХМАО - Югры, что следует из содержания оспариваемого истцом решения и подтверждено материалами дисциплинарного дела.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта со ссылкой на положения п. 3 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о наличии с момента прекращения партнерства солидарной ответственности по неисполненным общим обязательствам в отношении доверителей, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что соглашение об оказании юридической помощи от (дата) было заключено между (ФИО)5 и НКО Адвокатское бюро «(ФИО)1, ФИО1 и партнеры», в котором управляющим партнером являлся адвокат (ФИО)1 В доводах апелляционной жалобы апеллянт утверждает, что в период с (дата) по (дата) адвокатами - партнерами адвокатского бюро являлись (ФИО)1 и (ФИО)7, которая в одностороннем порядке прекратила оказывать услуги, прекратив свою деятельность в адвокатском бюро.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, подтверждено ответчиком в доводах искового заявления и апелляционной жалобы, а также содержанием нотариально удостоверенных доверенностей от (дата) и (дата), адвокат (ФИО)1 продолжил исполнение поручения как адвокат в другом адвокатском образовании. При этом, исполнение поручения со стороны адвоката (ФИО)1 своего должного подтверждения применительно к требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашло. Ссылка на наличие солидарной ответственности по неисполненным обязательствам с адвокатом (ФИО)7 не является состоятельной, поскольку в рамках настоящего дела не рассматриваются материальные требования (ФИО)5 о взыскании уплаченного вознаграждения в рамках заключенного соглашения от (дата). Поскольку вопрос о привлечении адвоката (ФИО)7 к дисциплинарной ответственности не разрешался и соответствующее дисциплинарное производство в отношении нее не возбуждалось, и Советом Адвокатской палаты ХМАО - Югры нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката были установлены только в действиях адвоката (ФИО)1, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью доводов апеллянта о нарушении при принятии оспариваемого в иске решения принципов справедливости и неправомерном привлечении к ответственности только ответчика.

Совершение (ФИО)1 проступка вопреки доводам жалобы объективно подтверждено материалами дисциплинарного производства, при назначении адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения Совет Адвокатской палаты Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в полной мере учел наличие вины, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, истцом адвокатом (ФИО)1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы Совета Адвокатской палаты Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.А. Дука

Н.В. Баранцева