Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожным договора залога, расписку от 10.09.2015 о передаче оборудования

по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца ФИО3 (ордер № 030594 от 05.04.2019), ответчика и его представителя ФИО4, подержавшими доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование истец указал, что 22.07.2015 заключил с ФИО5 договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму 633 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору передал компаньону ФИО5 по бизнесу ФИО2 оборудование и имущество соразмерное по стоимости размеру займа, о чем была составлена расписка от 10.09.2015. ФИО2 по отношению к переданному имуществу, являлся залогодержателем. После исполнения обязательств перед ФИО5 истец обратился к ФИО2 с просьбой вернуть переданное по расписке оборудование и свое имущество, но ответчик ответил отказом.

При рассмотрении дела судом истец требования уточнил и просил истребовать у ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество: тепловую пушку КРОЛ-85, стоимостью 50 000 руб. - 1 шт.; полуавтомат сварочный инверторный REHM, заводской № 254857 производство Германия в комплекте с подающим устройством и кабелями, стоимостью 375 000 руб. - 1 шт.; маркиратор НАND ЕВS 250, стоимостью 150 000 руб. - 1 шт.; баллон пропановый, стоимостью 5600 руб. - 2 шт.; аппарат окрасочный GRAGQ-380, стоимостью 80 000 руб. -1 шт.; баллон углекислотный, стоимостью 21000 руб. -7 шт.; газорезательную машину в комплекте с шлангами, стоимостью 25000 руб. – 1 шт.; комплект кислородных шлангов, стоимостью 4000 руб. - 2 шт.; грунт ГФ- 021, стоимостью 2000 руб. - 50 кг.; электроды ОЗС12 Д4, стоимостью 4 000 руб. - 8 пачек; шланг высокого давления 15 м, стоимостью 1 000 руб. - 1 шт.; магнитный сверлильный станок Вектор, стоимостью 50 000 руб. - 1 шт.; эмаль Гемма, стоимостью 5 000 руб. - 40 кг.; сварочный аппарат ВДУ-502 в комплекте с подающим устройством, стоимостью 120 000 руб. - 1 шт.; набор ключей коробка № 0202470, стоимостью 1 000 руб. - 1 шт., электропилу Storm, стоимостью 3000 руб. - 1 шт.; углошлифовальную машинку большую, стоимостью 15 000 руб. - 3 шт.; углошлифовальную машинку малую, стоимостью 2 000 руб. - 1 шт.; кабель каналы для полуавтоматической сварки, стоимостью 5 000руб. - 9 шт.; редуктора кислородные, стоимостью 10 000 руб. - 10 шт.; машинку упаковочную, стоимостью 10 000 руб. -1 шт.; металлический лист 20x800x2500, стоимостью 15 386 руб. - 1 шт.; металлический лист 20x480x1500, стоимостью 5 537 руб. - 1 шт.; металлический лист 10x1250x1160, стоимостью 5 358 руб. - 1 шт., металлический лист 16x460x2750, стоимостью 7 791 руб. - 1 шт.; металлический лист 12x1600x1500, стоимостью 10 622 руб. - 1 шт.; крут 12-5,5м, стоимостью 385 руб. - 4 шт.; круг 20-5,5м, стоимостью 270 руб. - 1 шт., угол 25 6м, стоимостью 190 руб. - 1 шт., угол 50-Зм, стоимостью 790 руб. - 1шт.; угол 100 2,5м, стоимостью 2 370 руб. - 2 шт.; угол 100 1,1-1,3 м, стоимостью 7 600 руб. - 14 шт. и обязать передать истцу указанное имущество в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 148 руб. 99 коп., расходы по составлению искового заявления в суд в размере 1 000 рублей, всего расходы 14 148 руб. 99 коп.

ФИО2 иск не признал, предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ничтожным договора залога, расписки от 10.09.2015 о передаче оборудования.

В обоснование требований, указал, что расписка от 10.09.2015 о передаче оборудования, не соответствует ст. 339 ГК РФ, так как не указаны предмет залога, размер, срок исполнения обязательства и иные условия. В расписке не указаны размер предмета залога, существо сделки и срок исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО5 размер денежных средств, под которые обеспечены залогом; в расписке не описан способ, позволяющий идентифицировать имущества переданной ФИО1 Имущество и оборудование, заявленное в расписке, как переданное ФИО1 не соответствует оборудованию приобретенному истцом у ФИО6 и у ООО «Нанотехника», не указаны даты и год выпуска и иных технические характеристики оборудования, нет данных о техническом состоянии оборудования, о сроке его эксплуатации, соответственно невозможно определить и стоимость оборудования с учётом износа. В оспариваемой расписке от 10.09.2015 не установлены срок и способ передачи оборудования и материалов.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований сторонам отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводами суда, оценкой доказательств, представленных истцом. Настаивает на том, что передача имущества осуществлялась на основании расписки от 10.09.2015. Показаниями свидетелей и фотографиями была подтверждена обоснованность заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагая необоснованными выводы суда об истечении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционные жалобы каждая из сторон просит в обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО ТД «Нанотехника» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления смс-извещений, а также путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму 633 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец передал ФИО2 следующее оборудование и имущество: тепловая пушка КРОЛ-85 - 1 шт.; полуавтомат сварочный инверторный REHM, заводской № 254857 производство Германия в комплекте с подающим устройством и кабелями - 1 шт.; маркиратор НАND ЕВS 250 - 1 шт.; баллон пропановый - 2 шт.; аппарат окрасочный GRAGQ-380 - 1 шт.; баллон углекислотный - 7 шт.; газорезательную машину в комплекте с шлангами – 1 шт.; комплект кислородных шлангов - 2 шт.; грунт ГФ- 021 - 50 кг.; электроды ОЗС12 Д4 - 8 пачек; шланг высокого давления 15 м. - 1 шт.; магнитный сверлильный станок Вектор - 1 шт.; эмаль Гемма - 40 кг.; сварочный аппарат ВДУ-502 в комплекте с подающим устройством - 1 шт.; набор ключей коробка № 0202470 - 1 шт., электропилу Storm - 1 шт.; углошлифовальную машинку большую - 3 шт.; углошлифовальную машинку малую - 1 шт.; кабель каналы для полуавтоматической сварки - 9 шт.; редуктора кислородные - 10 шт.; машинку упаковочную - 1 шт.; металлический лист 20x800x2500 - 1 шт.; металлический лист 20x480x1500 - 1 шт.; металлический лист 10x1250x1160 - 1 шт., металлический лист 16x460x2750 - 1 шт.; металлический лист 12x1600x1500 - 1 шт.; крут 12-5,5м. - 4 шт.; круг 20-5,5м. - 1 шт., угол 25 6м. - 1шт, угол 50-3м. - 1шт.; угол 100 2,5м. - 2 шт.; угол 100 1,1-1,3 м. - 14 шт.

О получении ответчиком данного имущества была составлена расписка от 10.09.2015.

Разрешая настоящий спор, суд, установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных доказательств, а также показаниям свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст.ст. 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец не доказала совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 указанного постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания. Суд правильно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Разрешая настоящий спор, суд также исходил из того, что, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у него этого имущества в натуре.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Как правильно указано судом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, на день рассмотрения спора в натуре имущество отсутствует, а также не представлено доказательств факта принадлежности истцу спорного имущества с его индивидуализирующими признаками, позволяющие его выделить из иного имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, судом было установлено отсутствие у ответчика истребуемого истцом имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи индивидуально-определенных вещей ответчику, право собственности истца на указанные вещи, и наличие имущества у ответчика, в связи с чем требование о возврате имущества истцу удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, несостоятельны, так как срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня исполнения сделки, то течение данного срока следует исчислять с 10.09.2015 - с момента подписания расписки о передаче оборудования в залог. Из материалов дела следует, что в суд с иском ФИО2 обратился 30.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании расписки недействительной. С учетом изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы ФИО2 правового значения не имеют.

Ввиду того, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции и направлены исключительно на переоценку выводов суда, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин