Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивирован тем, что 23 июля 2014 года между ФИО2 и ООО «Альбион-2002» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 21 ноября 2016 года истец получила от ответчика соглашение о расторжении договора аренды, которое было подписано сторонами.

21 декабря 2016 года истец встретилась с сотрудником фирмы ООО «Альбион-2002» ФИО3 Помещение находилось в плохом состоянии: отсутствовала двухкамерная мойка, подоконник на окне, на стенах имелись выбоины, пятна. Акт приемки помещения подписан не был. ФИО3 попросил предоставить двухдневный срок для вывоза лестницы, не возвратив истцу ключи от помещения. Через день ФИО3 сообщил, что ключи оставлены у продавцов в другом магазине. Забрав ключи и войдя в магазин, ФИО2 не обнаружила в помещении пожарной сигнализации, а потолочные панели были заменены на бракованные. 10 февраля 2017 года истец обратилась к руководству ООО «Альбион-2002» с претензией о восстановлении пожарной охранной системы, однако ответа не получила.

11 февраля 2017 года истец обратилась с заявлением в Ленинский отдел полиции о похищении пожарно-охранной системы и о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. После разбирательств начальник полиции ФИО4 сообщил ей, что ФИО3 предоставил документы на свою сигнализацию. Истец указывает, что эти документы являются фальшивыми, ничего общего с пожарной системой истца не имеют.

20 декабря 2017 года истец почтой направила ответчику претензию с пакетом документов, однако ответа не получила.

1 февраля 2017 года истец заключила договор аренды данного нежилого помещения со страховой компанией «Энергогарант». В своем акте приемки они указали, что пожарно-охранной системы нет, отсутствует. 28 февраля 2017 года было составлено дополнительное соглашение между ней и СК «Энергогарант» о том, что СК «Энергогарант» восстанавливает пожарно-охранную систему и с причитающейся истцу арендной платы в течение трех месяцев будет удержана сумма в размере 15280 рублей.

29 марта 2018 года сотрудник ФИО3 отдал истцу демонтированное пожароохранное оборудование по акту. Оборудование истцом принято в качестве доказательств вины фирмы «Альбион-2002».

С учетом изменения иска истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере 15280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, убытки, вызванные простоем нежилого помещения по вине ответчика, за январь 2017 года в размере 40020 рублей, юридические расходы в размере 2000 рублей, транспортные расходы в размере 42463 рубля.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года ФИО2 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом были проигнорированы документы, представленные в обоснование заявленного ущерба, в то время как ответчиком представлялись документы на вневедомственную пультовую охрану. Данные охранные системы не идентичны друг другу. Заявитель жалобы утверждает, что хищение сигнального оборудования произошло после приемки помещения от арендатора. При этом по заявлению в полицию 11.02.2017г. сотрудник ответчика – ФИО3 - предоставил письменное объяснение о готовности восстановить сигнализацию в помещении. Кроме этого, 29.03.2018г. ФИО3 составил акт сдачи пожарной системы и передал истцу её детали, письменно указав, что возвращает сигнализацию, снятую 21.12.2016г., которая была установлена в помещении в 2010 году.

На апелляционную жалобу ООО «Альбион-2002» представлены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав ФИО2 и представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 -, собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>л.д.5), 23 июля 2014 года заключила с ООО «Альбион-2002» договор аренды №, в соответствии с которым истец передала в аренду данное нежилое помещение.

21 ноября 2016 года указанный договор аренды сторонами был расторгнут, о чем подписано соглашение (л.д.11). 21 декабря 2016 года помещение передано ответчиком истцу по акту (л.д.12). Согласно пункту 2 акта состояние возвращаемого помещения соответствует условиям договора, а именно – помещение находится в технически исправном состоянии. Замечаний по состоянию помещения нет (пункт 4 акта).

Заявляя иск, ФИО2 указала на возникновение убытков по вине ООО «Альбион-2002», вызванных необходимостью восстановления охранно-пожарной системы, которая была демонтирована арендатором - ООО «Альбион-2002». Ссылаясь на то, что спорное помещение возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив имевшиеся договорные отношения по аренде нежилого помещения между сторонами по делу, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в помещении системы охранно-пожарной сигнализации на момент передачи помещения в пользование ответчику - ООО «Альбион-2002».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз.1 ст.622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, именно на истце, как на арендодателе, лежала обязанность по доказыванию возникновения убытков действиями ответчика, как арендатора нежилого помещения.

Договор аренды от 23.04.2014г., заключенный между сторонами, не содержит указания на наличие в помещении охранно-пожарной сигнализации на момент его передачи от арендодателя арендатору. Соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи нежилого помещения также не содержат данных о том, что помещение передано не в том состоянии, в котором оно находилось при заключении договора аренды.

То есть истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия в помещении пожарно-охранной сигнализации на момент его передачи в аренду ООО «Альбион-2002».

Ссылка заявителя жалобы на то, что не указание соответствующих притязаний было вызвано нежеланием участия в длительных судебных спорах, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку бремя доказывания возникновения убытков и их размера законом отнесено именно на истца.

Довод жалобы о доказанности убытков по вине ответчика со ссылкой на акт приема-передачи от 29.03.2018г. также подлежит отклонению. Судом первой инстанции при сопоставлении оборудования, которое перечислено в акте от 29.03.2018г. и акте № приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 09.02.2010г. на объекте, установлено, что по окончании действия договора аренды ответчиком истца передано оборудование, которое отличается от установленного истцом в 2010 году. При этом из материалов дела следует, что после заключения договора аренды арендатор ООО «Альбион-2002» заключил соглашение к договору на оказание охранных услуг от 15.07.2013г., предметом которого являлось, в том числе и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации. Отсутствие охранно-пожарной сигнализации в нежилом помещении, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подтверждается и актом № от 10 августа 2014 года, согласно которому ООО «АЛЕКС охранные системы» были произведены монтажные и пусконаладочные работы по установке охранной сигнализации. Из данных документов не следует, что перед установкой этой сигнализации производился демонтаж иной (ранее установленной) противопожарной системы. Следовательно, на момент приема ответчиком от истца помещения охранно-пожарная сигнализация отсутствовала.

Не подтверждает возникновение убытков по вине ответчика и производство работ по установке охранно-пожарной системы новым арендатором САО «Энергогарант».

При таких обстоятельствах, истцом не доказана совокупность условий, при которых возникает ответственность по требованиям о возмещении убытков. Вина в действиях ответчика материалами дела не подтверждена, что исключает обоснованность заявленного иска. Ввиду недоказанности вины в действиях ответчика является необоснованным и требование истца о взыскании убытков в виде арендной платы за январь 2017 года, которое поименовано истцом как простой нежилого помещения. Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств волеизъявления каких-либо лиц арендовать нежилое помещение истца в заявленный период, и что невозможность этого была вызвана действиями ответчика.

Поскольку судебные расходы по смыслу ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения иска, заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг и транспортные расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются в качестве оснований для отмены законного судебного акта, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно распределил бремя доказывания, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены в полном объеме, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи