Гражданский кодекс часть 1

по иску Матюшина А.А. к открытому акционерному обществу «... машиностроительный завод ...» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Матюшина А.А. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.01.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Востоковой И.В. (действует на основании доверенности ...), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «... машиностроительный завод ...» об оспаривании приказа ... о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда ...

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора ( / / ) работал ... Оспариваемым приказом ему объявлен выговор, с чем он не согласен, поскольку вмененных ему в вину нарушений должностной инструкции не допускал, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчик с иском не согласился. Представители ответчика Востокова И.В., Рябова Н.Н. в судебном заседании настаивали на законности применения к истцу дисциплинарного взыскания. Основанием для издания оспариваемого приказа послужили результаты служебной проверки по факту необоснованного, в нарушение действующего на предприятии порядка, начисления некоторым работникам премий в особо крупных размерах за предложения по улучшениям (ППУ). Оформлением документов на премирование за ППУ занимался Матюшин А.А., который передавал документы на подпись генеральному директору без согласования со всеми заинтересованными службами. За период ( / / ) по ведомостям на выплату премий, подготовленным Матюшиным А.А., необоснованно выплачено премий ... В заключении служебной проверки, с которым истец был ознакомлен, подробно указаны пункты должностной инструкции и локальных нормативных актов, которые им нарушались. ( / / ) истец за аналогичные нарушения уже привлекался к дисциплинарной ответственности и тогда приказ не оспаривал.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований Матюшина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и настаивая на отсутствии у него полномочий на распределение премий среди сотрудников предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Осинцев А.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Матюшин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма ( / / )), в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки в известность не поставил, никаких ходатайств от него до начала судебного заседания не поступило.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, приказом ... истец Матюшин А.А., занимавший должность ..., был переведен на должность ...

Приказом ... Матюшин А.А. переведен на должность ...

Истец уволен ( / / ) по сокращению штата сотрудников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом ... за нарушение должностной инструкции, выразившееся в нарушении установленного порядка премирования работников за внедрение ПСР на предприятии, неправомерное начисление премий работникам предприятия, отсутствие должного контроля за ведением необходимой документации в службе по развитию ПСР Матюшину А.А. объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матюшина А.А., суд руководствовался ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности ответчиком наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

...

Из материалов дела следует, что приказом ... на предприятии ОАО «НТМЗ ...» ( / / ) введено в действие Положение «О мотивации участников развития Производственной системы Росатом» (далее по тексту Положение), с которым истец ознакомлен, что им в суде первой инстанции не оспаривалось. О том, что истец был ознакомлен с данным Положением и использовал его в работе, свидетельствует тот факт, что на основании Положения истец заполнял ведомости на премирование работников с указанием конкретных размеров премий ...

Приказом ... на предприятии ОАО «НТМЗ ...» введен в действие Стандарт предприятия СТП 0609-017-2012 «Процедура прохождения, утверждения и внедрения предложений по улучшениям» (далее по тексту Стандарт).

В разделе 4 Положения урегулирован порядок материального стимулирования работников за предложения по улучшению (ППУ), критерии отнесения ППУ к малым, средним и крупным, установлен размер вознаграждений с учетом финансово-экономических возможностей.

Так, улучшение относится к малым, если эффект от его внедрения не имеет прямого измеримого влияния на основные факторы эффективности, но имеет важность с точки зрения вовлечения сотрудника в процесс непрерывных улучшений и т.п. Улучшение относится к средним, если эффект от его внедрения по экспертной оценке составляет до 2% от базы улучшаемого показателя. Экспертную оценку осуществляет начальник участка и начальник отдела внедрения ПСР, утверждает руководитель проектов ПСР ОАО «...». Улучшение относится к крупным, если эффект от его внедрения по экспертной оценке превышает 2% от базы улучшаемого показателя, экспертная оценка должна быть дополнительно подтверждена начальником КТО, экономический эффект от улучшений должен быть рассчитан и фактически подтвержден экономическими службами предприятия.

Размер вознаграждения за ППУ составляет:

-по малым улучшениям ...;

- по средним улучшениям ...;

- по крупным улучшениям ...

В соответствии с п. 5.4 Положения предложения по размеру премии работника «малой группы» и работников, вовлеченных в реализацию планов по внедрению ПСР, формируются ответственным за ПСР на предприятии, согласовываются с руководителем проектов ПСР ОАО «...» и направляются в ДУП (дирекцию управления персоналом) для подготовки приказа, который утверждается Генеральным директором предприятия.

В соответствии с пунктами 7.3-7.7 Стандарта оформление ППУ осуществляется на специальном бланке, разработанном в службе по внедрению ПСР. Заполненные ППУ поступают в службу по внедрению ПСР от работников предприятия и рассматриваются начальником службы по внедрению ПСР, который предположительно оценивает эффективность каждого предложения. После заключения, выданного начальником службы ПСР, предложения с предполагаемым экономическим эффектом, передаются на рассмотрение в конструкторско-технологический отдел (КТО). После экспертного заключения КТО ППУ передается в отдел технического контроля (ОТК), где оценивается соответствие качества изделия в связи с предполагаемыми изменениями. ППУ с проставленными НРМ и трудоемкостью передаются в планово-экономический отдел (ПЭО) для подтверждения и расчета экономического эффекта либо его отсутствия.

...

Представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана подробная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждено, что истцом ( / / ) не соблюдался установленный на предприятии порядок премирования за ППУ, поскольку ППУ, поступившие в Управление по развитию ПСР в указанный период, не проходили все предусмотренные Стандартом этапы согласования. В ходе проведенной на предприятии служебной проверки выявлено большое количество ППУ, которые являлись формальными, не имеющими экономического эффекта, соответствующих экспертных заключений, размер вознаграждений по таким ППУ был определен Матюшиным А.А. без определения категории ППУ (малое, среднее, крупное), по ряду ППУ вознаграждения выплачены за выполнение работниками прямых должностных обязанностей.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, связанных с процедурой премирования за ППУ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Признавая несостоятельными доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд указал, что о совершении истцом дисциплинарного проступка руководителю ОАО «НТМЗ ...», в непосредственном подчинении которого находился истец в соответствии с п. 1.2 должностной инструкции, стало известно по результатам служебной проверки, которая была завершена 14.11.2014, приказ об объявлении выговора издан 24.11.2014, т.е. с соблюдением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока. До наложения дисциплинарного взыскания от истца ( / / ) было затребовано письменное объяснение, что подтверждено служебной запиской, врученной под роспись Матюшину А.А. В течение двух рабочих дней объяснения истцом даны не были, о чем ответчиком составлен акт ( / / ).

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.

Поскольку оснований для признания незаконным оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установлено, судом правомерно отказано и в удовлетворении производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком ему не были предоставлены копии ведомостей премирования и отчетов о внедрении ППУ, в связи с чем он был лишен возможности объективно доказывать правильность и полноту оформления документов, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Из протокола судебного заседания от 28.01.2015, на который замечаний в установленном порядке никем не подавалось, следует, что все письменные доказательства в материалах дела подробно исследовались в судебном заседании, стороны давали по ним свои пояснения, при этом от истца каких либо ходатайств относительно необходимости представления ему ответчиком копий указанных документов не поступало, так же как не поступило и возражений относительно возможности окончить рассмотрение дела по существу по исследованным доказательствам. Судебная коллегия также отмечает, что копии ведомостей премирования и отчетов о внедрении ППУ были представлены ответчиком в материалы дела задолго до судебного заседания 28.01.2014, истец в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения которой ему разъяснены в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, имел право на ознакомление с материалами дела, однако своим правом не воспользовался.

В обоснование доводов жалобы о несоответствии установленным по делу обстоятельствам выводов суда о том, что в полномочия истца входило ..., истец указывает на неверную интерпретацию судом п. 5.4 Положения, которое, по его мнению, регулирует порядок премирования работников «малых групп» и не имеет отношения к премированию за ППУ.

Указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку раздел 5 Положения, к которому относится пункт 5.4, определяет премирование не только работников «малых групп», но и работников, вовлеченных в реализацию планов внедрения ПСР, т.е. всех иных работников предприятия. Факт осуществления на предприятии премирования за ППУ истцом не отрицался, и именно истец ..., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями и истцом не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что суд не смог провести различие между ППУ с экономическим эффектом и ППУ без экономического эффекта, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о нарушении порядка (этапов процесса) прохождения ППУ по службам, также не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Процедура прохождения ППУ регламентирована в разделе 7 Стандарта, согласно которому заключение планово-экономического отдела (ПЭО) о наличии от ППУ экономического эффекта либо его отсутствии является обязательным. Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с п. 6.2 Стандарта ответственность за надлежащее выполнение этапов процесса прохождения, утверждения и внедрения ППУ несут руководители структурных подразделений, несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 6.1 Стандарта ответственность за организацию деятельности по прохождению, утверждению и внедрению ППУ несет ... Кроме того, в вину истцу вменено не нарушение прохождения процедуры ППУ в соответствии со Стандартом, а то, что при определении размера премии и формировании ведомостей на премирование он учитывал ППУ, не прошедшие всю необходимую процедуру и не получившие согласование со всеми необходимыми службами предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицом, принимающим решение о премировании, являлся генеральный директор предприятия, который проверял представленные на премирование документы и лишь после его подписи они имели законную силу, озвучивался в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку формирование документов на премирование за ППУ входило в должностные обязанности истца и именно за ненадлежащее выполнение указанных обязанностей он и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Также являлся предметом проверки в суде первой инстанции и указанный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в оспариваемом приказе и заключении по результатам служебной проверки конкретных пунктов должностной инструкции, нарушение которых послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как правильно указано судом, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности содержит ссылку на заключение по результатам служебной проверки, с которым истец был ознакомлен и в котором, в свою очередь, подробно указаны нарушенные истцом пункты локальных нормативных актов, которые истец должен знать и выполнять в силу пунктов 1.4 и 2.2 должностной инструкции, приведены все случаи необоснованного начисления премий, указаны фамилии работников, а также период, за который проводилась проверка. В этой связи отсутствие непосредственно в приказе ссылки на пункты должностной инструкции и локальных нормативных актов, нарушение которых вменено в вину истцу, само по себе о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.