Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 284400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44358, 61 рубля, судебные расходы в размере 5297, 6 рубля, всего 334056, 21 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства с 10 декабря 2021 года по день исполнения настоящего решения от суммы долга и ключевой ставки в соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департаментом оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29799 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департаментом оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15201 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2016 между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение об оказании юридических услуг ФИО2 в корпоративном споре с ООО «СибПроект», в связи с чем, на его имя была выдана доверенность. Письменный договор между ними не заключался. В рамках достигнутого соглашения им было проведено полное судебное сопровождение спора по делу о возложении обязанности на ООО «СибПроект» предоставить ответчику информацию о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. За оказанные услуги ответчик обещала рассчитаться автомобилем «KIA Sportage», 2011 года выпуска. Однако, автомобиль ему передан не был, при этом была произведена оплата текущих расходов в размере 58 000 руб., которые Арбитражный суд Красноярского края в своем определении от 30.07.2018 признал вознаграждением. Кроме того, между ним и ответчиком было заключено устное соглашение о сопровождении дела о защите чести и достоинства, в соответствии с которым им были оказаны юридические услуги, но оплата не произведена. Так же с ответчиком было заключено соглашение об оказании услуг по иску о признании расходного кассового ордера недействительным, однако, оплата за проделанную работу ФИО2 не произведена.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнений требований, просил взыскать с ФИО2 стоимость оказанных услуг в размере 360 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы, компенсацию морального вреда 30000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

18.02.2021 судом вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО2, ее представитель ФИО3, просили решение суда отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств о внесении ответчиков истцу предоплаты 50000 руб. Указывают, что договор об оказании юридических услуг с ООО «Звезда» от 04.10.2016 ФИО2 не подписывала. Поясняют, что в рамках рассмотрения дела №33-10304/207 в Арбитражном суде Красноярского края ФИО1 обращался с заявлением о взыскании судебных расходов 96500 руб. по договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Звезда». Суд не дал оценку доказательству в виде переписок ФИО3 с ФИО1 по электронной почте. Судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу лингвистической экспертизы. Разрешая спор, суд принял во внимание заключение экспертизы от 29.06.2021 о стоимости оказания юридических услуг, вместе с тем, истец не имеет высшего юридического образования, в стоимость был включен незначительный перечень работ ФИО1

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО4, ФИО1, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ст.421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(пункт 1).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.(пункт 5).

В силу пункта 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, фактическое оказание исполнителем услуг влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 ФИО2 выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность с широким кругом полномочий, в том числе на представление ее интересов в судах, арбитражных судах, службе судебных приставов.

Так же 04.10.2016 между сторонами было заключено устное соглашение о возмездном оказании ФИО1 юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края дела № А33-10304/2017 по иску ФИО2 к ООО «Сибпроект» о предоставлении документов и взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Красноярского края ФИО1 были оказаны услуги и подготовлены процессуальные документы: претензии от 01.12.2016, от 01.03.2017, от 11.04.2017, исковое заявление от 15.05.2017, уточнения иска от 25.07.2017, от 15.08.2018, ходатайства о приобщении документов, возражения на отзыв ответчика от 18.07.2017, возражения на апелляционную жалобу от 17.10.2017, заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины от 15.05.2017, заявление возмещении судебных расходов от 20.03.2018, дана устная консультация по арбитражному процессу, производилось ознакомление с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанции 27.06.2017, 26.07.2017, 19.03.2018, 22.03.2018, 27.09.2017, 12.10.2017 принято участие в судебных заседаниях первой инстанции 27.06.2017, 25.07.2017, 16.08.2017 и второй инстанции – 24.10.2017, в судебном заседании по взысканию судебных расходов 27.03.2018,, получены исполнительные листы.

ФИО2 оплатила услуги по данному делу 15.09.2016 в размере 58900 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, что сторонами не оспаривалось.

В июле 2017г. между сторонами было заключено устное соглашение на оказание ФИО1 юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края дела № А33-15829/2017 по иску ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинства физического лица.

Согласно представленному ФИО1 отчету № 2 о проделанной работе по делу № А33-15829/2017 от 05.05.2018, а так же материалам из дела № А33-15829/2017, ФИО1 оказал ФИО2 юридические услуги по консультации, подготовке претензии от 20.06.2017, искового заявления от 04.07.2017, заявления об отсрочке уплаты госпошлины от 09.07.2017, ходатайств от 09.07.2017, от 29.07.2017, от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 09.08.2017, от 03.10.2017, от 31.10.2017, от 26.10.2017, от 24.11.2017, от 05.12.2017, от 11.12.2017, от 12.12.2017, от 25.12.2017, от 16.02.2018, от 28.02.2017, пояснений от 24.07.2017, от 05.02.2018, уведомления от 25.08.2017, возражения на допрос свидетеля от 04.12.2017, заявления о фальсификации доказательств от 12.12.2017, заявления о наложении штрафа от 12.02.2018. Так же ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 2-4 августа 2017г., 2-6 октября 2017г., 14.11.2017, 7-14 декабря 2017г., 15.01.2018, 21.02.2018, 25.04.2018.

В марте 2018г. между сторонами было заключено устное соглашение на оказание ФИО1 ФИО2 юридических услуг по делу № А33-8183/2018, в рамках которого истцом фактически были оказаны ответчику услуги, включающие в себя досудебную подготовку и оформление и направление заявления об отсрочке уплаты госпошлины от 02.04.2018.

Доказательств согласования между ФИО2 и ФИО1 объема услуг по вышеуказанным делам и их стоимости, сторонами в дело не представлено.

По результатам оказания юридических услуг ФИО1 составил отчеты о проделанной работе по каждому делу с указанием перечня услуг и их стоимости, однако указанные отчеты стороной ответчика подписаны не были, помимо перечисленной оплаты за оказание услуг по делу № А33-10304/2017 в сумме 58900 руб., иные денежные средства истцу ответчиком не перечислялись.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости юридических услуг, оказанных истцом ответчику, проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с заключением экспертизы №0380/21 от 29.06.2021, среднерыночная стоимость оказанных юридических услуг по состоянию на май 2018 года по делу № А33-10304/2017 составляет 131 200 руб.; по делу № А33-15829/2017 - 175 600 руб., с экспертным исследованием фонограммы – 251 080 руб.; по делу № А33-8183/2018 - 36 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактическое оказание ФИО1 ответчику юридических услуг по гражданским делам, рассмотренным Арбитражным судом Красноярского края, частичное исполнение обязательства по оплате указанных услуг со стороны ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по оплате за оказанные услуги в размере, установленном заключением судебной экспертизы, в сумме 284 400 руб., исходя из расчета (131200руб.-58900 руб.)+175600руб.+36500).

При этом в стоимость услуг по делу № А33-15829/2017, не были включены расходы по экспертному исследованию фонограммы, ввиду недоказанности несения этих расходов непосредственно ФИО1

Так же, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 314 ГК РФ, суд взыскал с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 (истечение семидневного срока со дня получения ФИО2 копии искового заявления) по 09.12.2021 в сумме 44358,61 руб., и с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5297,6 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 15201 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

В силу ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.(пункт 1)

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.(пункт 3).

Принимая во внимание отсутствие письменного договора между сторонами, содержащего согласованную стоимость оказываемых услуг, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость фактически оказанных услуг в соответствии с заключением судебной экспертизы, которой установлена среднерыночная стоимость аналогичных юридических услуг.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ: экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую специализацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела и первичных источниках информации. Допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, стороной ответчика в дело не представлено.

При этом перечень и объем указанных ФИО1 услуг, являвшихся предметом оценки судебной экспертизы, не оспаривался стороной ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что представленная в материалы дела переписка посредством электронной почты между сторонами подтверждает факт согласования стоимости услуг и произведенного расчета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как достоверной информации о конкретных услугах, их объеме и стоимости, согласованных сторонами, данная переписка не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил проведение лингвистической экспертизы по ходатайству ответчика, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства 08.12.2021 представитель ФИО2 – ФИО3 не поддержал ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, заявив об отказе в ее назначении. (т.3 л.д. 143).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1 по гражданскому делу № А33-10304/2017 установлена Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018, судебная коллегия так же отклоняет.

Указанным определением рассмотрено заявление ФИО2 к ООО «Сибпроект» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., заявление удовлетворено.

При этом арбитражный суд так же признал установленной фактическую оплату ФИО2 за оказанные по этому делу услуги ФИО1 в сумме 58900 руб.

Между тем, указанное определение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения по настоящему делу по смыслу ст.61 ГПК РФ, поскольку ФИО1 по гражданскому делу № А33-10304/2017 стороной не являлся, а лишь выступал представителем ФИО2

Кроме того, суждения суда о разумности судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании их с проигравшей стороны в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, не влияют на условия договора между стороной, заявившей требование о взыскании судебных расходов, и исполнителем юридических услуг, и не изменяют согласованные этими сторонами объем и стоимость услуг.

В данном случае Арбитражным судом Красноярского края рассмотрены требования ФИО2 о взыскании с ООО «Сибпроект» судебных расходов в том размере и объеме, которые были заявлены, с учетом фактически произведенной исполнителю оплаты.

В рассматриваемом споре, ФИО1 заявлен больший объем юридических услуг по гражданскому делу № А33-10304/2017, фактическое оказание которых подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Учитывая отсутствие согласования сторонами условий о стоимости этих услуг, суд первой инстанции обоснованно определил ее в соответствии со средними ценами на такого рода услуги, установленными заключением судебной экспертизы.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 года