Гражданский кодекс часть 1

Генеральный директор ООО «Фурия» Тихонова Е.В., имеющая право действовать без доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска по гражданскому делу № 2-169/2019 по иску Саакян Д.С. к ООО «Фурия» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свое требование мотивирует тем, что истец в ООО «Фурия» никогда не работал, не состоял с ними в трудовых отношений. Считает, что, предъявляя данный иск, Саакян Д.С. ввёл суд в заблуждение. Наложение ареста на расчётные счета ООО «Фурия» в ПАО Сбербанк повлекли ограничения коммерческой деятельности организации, поскольку в настоящее время у руководителя нет возможности выплатить сотрудникам зарплату, оплатить налоги в бюджет.

Просила суд отменить меры обеспечения в виде наложения ареста на расчётные счета ООО «Фурия» в ПАО «Сбербанк России», в АО Банк «Резервные Финансы и Инвестиции», в ПАО «Росбанк» в размере заявленных требований 1523700 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Фурия» Дарован В.В., действующий на основании доверенности, заявленное требование поддержал.

Истец Саакян Д.С. в судебное заседание не явился.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.03.2019 вышеуказанные меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе Сааякян Д.С. просит определение суда отменить как незаконное.

Указывает, что о назначенном на 07.03.2019 судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска он не был уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности в судебное заседание допущен не был.

Считает, что в ходе разрешения требования об отмене мер по обеспечению иска суд фактически произвел исследование и оценку доказательств по гражданскому делу.

В частной жалобе приводит доводы, оспаривающие утверждения ответчика, о том что он (истец) не являлся сотрудником ООО «Фурия», которые были положены в основу требования об отмене мер по обеспечению иска.

На частную жалобу от генерального директора ООО «Фурия» Тихоновой Е.В. поступили возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла приведенных положений ст. 144 ГПК РФ суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

Из представленных материалов следует, что при обращении в суд с иском к ООО «Фурия» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1523700 руб., истец одновременно заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 1523700 руб., находящиеся на 3-х расчетных банковских счетах.

Определением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.02.2019 заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на расчетные счета ООО «Фурия» в ПАО Сбербанк России, в АО Банк «Резервные Финансы и Инвестиции», в ПАО «Росбанк», в размере заявленных исковых требований - 1523700 рублей.

Удовлетворяя заявление представителя ООО "Фурия" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 07.03.2019 указал на необоснованность применения обеспечительных мер до проверки доводов ответчика, оспаривающего требования истца, в том числе, факт нахождения сторон в трудовых отношениях.

Между тем, судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер, гражданское дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрено, решение суда не вынесено, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, заявляя требование об отмене обеспечительных мер, фактически оспаривает заявленные исковые требования, приводит доводы и доказательства в качестве своей процессуальной позиции по делу, то есть по рассмотрению дела по существу.

Между тем, при принятии мер по обеспечению иска, а также при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Ссылки ответчика в заявлении об отмене обеспечительных мер на тот факт, что принятые меры по обеспечению иска парализуют хозяйственную деятельность ответчика, никакими доказательствами не подтверждены, доводы о возникновении в связи с принятием обеспечительных мер нарушений прав и интересов третьих лиц являются голословными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу,

Отказать ООО «Фурия» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Председательствующий Дударёк Н.Г.

Судьи Латушкина Е.В.

Пискунова Ю.А.