Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от

31.10.2013 в сумме 779049,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123699,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12227,49 рублей, а всего 914976 (девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 31 копейку.

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - транспортные средства MERCEDES-BENZ, модели С 180, 2011 года выпуска, (VIN) №, RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, (VIN) №, RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, (VIN) №, OPEL MERIVA, 2005 года выпуска, (VIN) №, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Прекратить залог транспортных средств: MERCEDES-BENZ, модели С 180, 2011 года выпуска, (VIN) №, RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, (VIN) №, RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, (VIN) №, OPEL MERIVA, 2005 года выпуска, (VIN) № в связи с расторжением договора залога автотранспортных средств от 31.03.2013 сторонами.

Встречные исковые требования ФИО1 о возложении на АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обязанности по возврату паспортов транспортных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Произвести зачет судебных издержек и окончательно взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 914676 (девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 31 копейку».

Судебная коллегия

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 902748,82 рублей, в том числе: основного долга - 662462,83 рублей, проценты за пользование кредитом - 116586,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 123699,43 рублей; расходы на уплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автотранспортные средства, путем продажи с публичных торгов автомобилей марки:

- MERCEDES-BENZ, модели С 180, 2011 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 773360 рублей,

- RENAULT, модели LOGAN, 2012 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 226800 рублей,

- OPEL, модели MERIVA, 2005 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 179280 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что
31 октября 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и
ФИО1 заключен кредитный договор <***>, заемщику предоставлен кредит в сумме 1400000 рублей, на срок по
02 ноября 2015 года, под 30,5 процентов годовых.

В обеспечение кредитного договора принято поручительство ФИО2 по договору поручительства от 31 октября 2013 года
<***>-ДП-1.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога
от 31 октября 2013 года <***>-ДЗ-1 указанных выше автотранспортных средств.

В связи с нарушением Заемщиком сроков платежей по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на
05 апреля 2017 года составил 902748,82 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд.

ФИО1 обратился со встречным исковым к
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о прекращении залога на автотранспортные средства по договору от 31 октября 2013 года <***>-ДЗ-1, поскольку 22 июля 2015 года между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении данного договора залога в связи с расторжением кредитного договора.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4 (собственники автомашин RENAULT, модели LOGAN, 2012 года выпуска, (VIN) № и RENAULT, модели LOGAN, 2012 года выпуска, (VIN) №, соответственно).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание при вынесении судебного решения не явился при надлежащем извещении.

Согласно представленному отзыву на встречный иск и объяснением, данным представителем АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в суде
22 августа 2017 года, исковые требования он поддерживает, встречный иск не признает. Полагает, что поскольку обязательство ответчика из кредитного договора по возвращению суммы кредита и процентов за пользование им не исполнено, то на основании статей 307, 367, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство продолжает свое действие, несмотря на расторжение кредитного договора в июле 2015 года.

Утверждает, что в документации, переданной конкурсному управляющему, отсутствует соглашение о расторжении договора залога автотранспортных средств от 31 октября 2013 года <***>-ДЗ-1 или какая-либо информация (в том числе в недокументированном виде) о факте расторжения данного договора.

Ответчики ФИО1 (истец по встречному иску), ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Представили в суд возражения на исковое заявление, в которых указали, что поскольку кредитный договор расторгнут (прекратил своё действие 23 июля 2015 года), то и договор поручительства прекратил своё действие с 23 июля 2015 года, оснований для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) ФИО6 в суде с иском согласилась частично, сумму долга в размере 779049,39 рублей не оспаривала. В тоже время, возражала в удовлетворении требований о обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями кредитного договора установлена договорная неустойка.

Встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в суд не явились при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании, состоявшемся
22 августа 2017 года, ФИО7 возражала против обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Рено Логан». Пояснила, что автомобиль «Рено Логан» она приобретала по договору купли-продажи. ФИО1 её не уведомил, что это имущество не подлежит передаче третьим лицам и что оно заложено. Считает, что приобрела транспортное средство добросовестно. Паспорт данного транспортного средства она меняла в связи с утратой. Около 4 месяцев назад она продала спорный автомобиль, договор не сохранился.

В том же судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8 возражали против обращения взыскания на автомобиль «Рено Логан». Пояснили, что автомобиль перед приобретением проверяли в реестре залогов, данных о нем там не было. ФИО1 не уведомил их о наличии обременения. Данный автомобиль продали, подтверждающих документов не осталось. Паспорт данного транспортного средства не был дубликатом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ФИО9 просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) указанные выше исковые требования, при этом взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Суд незаконно взыскал с истца 300 рублей в возмещение ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины, отказав в обращении взыскания на заложенное имущество.

Указал также на то, что суд при отсутствии у конкурсного управляющего соглашения о расторжении договора залога автотранспортных средств от 31 октября 2013 года <***>-ДЗ-1 не дал данному обстоятельству должной оценки, неправомерно удовлетворив встречный иск в части прекращения залога транспортных средств в противоречие с содержанием статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель
ФИО1 ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и ее дополнение, заслушав представителя
ФИО1 ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013года между
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, заемщику предоставлен кредит в сумме
1400000 рублей, на срок по 02 ноября 2015 года, под 30,5 процентов годовых.

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога
от 31 октября 2013 года <***>-ДЗ-1 предметом которого стали автотранспортные средства марки: MERCEDES-BENZ, модели С 180, 2011 года выпуска, (VIN) №, марки RENAULT, модели LOGAN, 2012 года выпуска, (VIN) №, RENAULT, модели LOGAN, 2012 года выпуска, (VIN) №, OPEL, модели MERIVA, 2005 года выпуска, (VIN) №
(т.1, л.д. 20-23).

22 июля 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и
ФИО1 заключено соглашение о расторжении кредитного договора от 31 октября 2013 года <***>, согласно которому размер задолженности ФИО1 составил 779049,39 рублей, срок ее возврата устанавливался равным дате подписания данного соглашения, то есть
22 июля 2015 года, чего ответчиком по первому иску выполнено не было.

22 июля 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и
ФИО1 также заключено соглашение о расторжении договора залога автотранспортного средства от 31 октября 2013 года
<***>-ДЗ-1, в соответствии с которым стороны договорились считать договор о залоге от 31 октября 2013 года расторгнутым в связи с расторжением кредитного договора <***> от
31 октября 2013 года, предмет залога подлежит передаче залогодателю до
22 августа 2015 года. Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (т. 1, л.д. 212).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По утверждению представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в документах, переданных конкурсному управляющему, соглашение о расторжении договора залога автотранспортного средства
от 31 октября 2013 года <***>-ДЗ-1 отсутствует.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствуясь статями 309, 310, 361, 819, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) денежных средств в размере 914976,31 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, указывающих на недействительность соглашения о расторжении договора залога автотранспортного средства от 31 октября 2013 года
<***>-ДЗ-1, материалы дела не содержат.

Из анализа материалов дела следует, что кредитный договор
от ДД.ММ.ГГГГ<***>, договор поручительства
от ДД.ММ.ГГГГ<***>-ДП-1, договор залога
от ДД.ММ.ГГГГ<***>-ДЗ-1, как и соглашение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
<***>, а также соглашение о расторжении договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
<***>-ДЗ-1 заключались от имени АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ФИО10, полномочия которой по запросу суда апелляционной инстанции были подтверждены Представителем конкурсного управляющего ФИО9, представившей доверенность на имя ФИО10, последняя от имени АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была наделена полномочиями на совершение действий, в том числе заключать кредитные договоры, а также соглашения о расторжении указанных договоров.

Кроме того, действительность соглашения о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ<***>, как и соглашения о расторжении договора залога автотранспортного средства
от ДД.ММ.ГГГГ<***>-ДЗ-1 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не оспаривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расторжение договора залога, с которым согласился суд, исключает возможность удовлетворения встречного иска о прекращении залога, не может быть признана состоятельной в ситуации, когда первый иск был направлен именно на реализацию права залогодержателя.

При таких обстоятельствах констатация судом того факта, что залоговые правоотношения подлежат прекращению, не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылка апеллянта на положения пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается, не свидетельствует о незаконности присуждения стороне, в пользу которой состоялось решение, возмесщения судебных расходов в силу требований части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от
26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

С.Е. Титов