Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Король В. П., Короля С. В. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования ИП Назаровой Е. Н. к Король В. П., Королю С. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП Назаровой Е. Н. с Король В. П. задолженность по договору займа №.13 от 09.08.2013г. по состоянию на 12.05.2017г. в размере 612322 руб., из которых сумма основного долга в размере 387650,09руб., задолженность по оплате процентов в размере 124 671,91руб., пени в размере 100 000 руб.

Взыскать в пользу ИП Назаровой Е. Н. с Короля С. В. задолженность по договору займа №.14 от 16.06.2014г. по состоянию на 12.05.2017г. в размере 666521,47 руб., из которых сумма основного долга в размере 541801,26 руб., задолженность по оплате процентов в размере 214720,21 руб.

Обратить взыскание на заложенную по договору залога №.14-3 от 16.06.2014г. (предшествующий залог) квартиру общей площадью 58.7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>45, с кадастровым номером 54:356:0420020:908, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 2598400руб.

Обратить взыскание на заложенную по договору залога №.15-3 от 02.02.2015г. (последующий залог) квартиру общей площадью 58.7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>45, с кадастровым номером 54:356:0420020:908, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 2598400руб.

Взыскать в пользу ИП Назаровой Е. Н. с Короля С. В. расходы по уплате госпошлины в размере 10165руб.

Взыскать в пользу ИП Назаровой Е. Н. с Король В. П. расходы по уплате госпошлины в размере 13420руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя ИП Назаровой Е.Н. – Тишкина А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Назарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Король В.П., Королю С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просила взыскать с Король В. П. в пользу ИП Назаровой Е. Н. задолженность, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по договору займа №.13 от ДД.ММ.ГГГГ, всего: 992 005,82 руб., из них: - задолженность по оплате основного долга 387 650,09 рублей, задолженность по оплате процентов -124 671,91 рублей, задолженность по оплате пени -479 683,82 рублей;

взыскать с Короля С. В. задолженность в пользу ИП Назаровой Е. Н. задолженность, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №.14, всего: 666 521,47 руб. в том числе: основной долг - 451 801,26 рублей, проценты -214 720,21 рублей;

обратить взыскание на заложенную по договору залога N2 16/06.14-3 от ДД.ММ.ГГГГг. (предшествующий залог) квартиру общей площадью 58,7 кв.м, этаж 2, адрес: <адрес>, с кадастровым номером 54:35:0424420:908, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 2 000 000 рублей;

обратить взыскание на заложенную по договору залога №.15-3 от ДД.ММ.ГГГГг (последующий залог) квартиру общей площадью 58,7 кв.м, этаж 2, адрес: <адрес> кадастровым номером 54:35:0424420:908, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 2 000 000 рублей;

взыскать с Король В. П. в пользу ИП Назаровой Е. Н. издержки по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 13420 руб.;

взыскать с Короля С. В. в пользу ИП Назаровой Е. Н. издержки по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 10165 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ИП Назарова Е. Н. и Король В. П. подписали договор займа №.13 на следующих существенных условиях: сумма займа -700 000 рублей, проценты за пользование -плавающая ставка в зависимости от использования займа 40-10 процентов годовых, порядок возврата займа - не позднее 17 числа каждого месяца суммой не менее 27 486 руб. Срок возврата займа - 36 месяцев с даты выдачи. ИП Назарова Е.Н. выполнила свое обязательство по передаче суммы займа. Обеспечением выполнения обязательств Заемщика (В.П. Король) выступил Договор залога №.15-3 от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> залога квартира, общей площадью 58,7 кв.м, этаж 2,адрес: <адрес> кадастровым номером 54:35:0424420:908. По договору займа фактически возвращено (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 826 572,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Назарова Е. Н. и Король С. В. подписали Договор займа №.14 с нижеприведенными существенными условиями: сумма займа- 500 000-00 рублей, срок возврата -36 календарных месяцев, процентная ставка плавающая -40-10% годовых, порядок возврата -19 616 рублей 43 копейки не позднее 23 числа расчетного месяца, пеня- 0,5 % в день от просроченной суммы обязательного платежа. ИП Назарова Е.Н. выполнила условия Договора займа. Обеспечением выполнения обязательств Заемщика (С.В. Король) выступил Договор залога №.14-3 от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> залога квартира общей площадью 58,3 кв.м, этаж 2,адрес: <адрес> кадастровым номером 54:35:0424420:908. Фактически возвращено (по состоянию на «12» мая 2017 г.) - 373 665,25 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Король В.П., Король С.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывают, что предусмотренный договором размер пени является чрезвычайно завышенным, требования в данной части не подлежали взысканию, поскольку их размер, рассчитанный в исковых требованиях противоречит действующему законодательству.

Указывают также, что истцом при предъявлении исковых требований были упущены в своих расчетах два платежа, произведенные ответчиками, о чем имеются банковские квитанции о перечислении. Между тем, судом при вынесении решения не была дана правовая оценка данному доводу и представленным в судебное заседания квитанциям и обоснованию (расчету задолженности), согласно которому, общая сумма погашенного истцами долга составляет 866 435,29 руб., истец указывает в своем расчете и исковом заявлении несоответствующую действительности сумму в размере 826 572,00 руб.

Обращают внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Назаровой Е. Н. и Король В. П. был заключен договор займа №.13, предметом которого является заем в размере 700000 рублей, сроком на 36 месяцев (л.д.14-18).

В соответствии с копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Назарова Е.Н. перечислила на личный счет Король В.П. денежную сумму в размере 700000 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Назаровой Е. Н. и Король С. В. был заключен договор займа №.14, предметом которого является заем в размере 500000 рублей, сроком на 36 месяцев (л.д.36-41).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Назарова Е.Н. выполнила свои обязательства, перечислив Королю С.В. денежную сумму в размере 500000 руб. (л.д.42).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Король В.П., Король С.В. как заемщики по договорам займа ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем на них подлежит возложению соответствующая гражданско-правовая ответственность, в том числе и обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, между тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении объема подлежащей взысканию задолженности учтены не все платежи, доказательства совершения которых приложены ответчиками к возражениям на исковое заявление.

При обсуждении данного обстоятельства в судебную коллегию по гражданским делам представителем истца представлен уточненный расчет к требованиям Король В.П., который в полной мере учитывает исполненные ответчиками обязательства по договору.

Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его верным и полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Король В. П. задолженность по договору займа №.13 от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, процентов, итоговой суммы, взыскав с Король В.П. в пользу ИП Назаровой Е.Н. задолженность по состоянию на 12.05.2017г. в размере 477780,01 руб., из которых сумма основного долга - 361 514,38 руб., процентов - 116265, 63 руб.

Судебная коллегия находит возможным принять отказ от исковых требований о взыскании с Король В.П. неустойки по договору, поступивший в суд апелляционной инстанции, решение суда в указанной части отменить, прекратив производство по делу, в связи с чем оставить без оценки соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества, судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка обстоятельств дела на предмет наличия оснований для отсрочки обращения на предмет взыскания, предусмотренных ч.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», входит в компетенцию суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела (л.д.144), Король С.В. просил об отсрочке исполнения решения на 1 год, имеющей другую правовую природу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления указанной отсрочки судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем отвергает доводы апелляционной жалобы в данной части.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст., 326.1, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Король В. П. задолженности по договору займа №.13 от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, процентов, итоговой суммы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа №.13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.05.2017г. в размере 477780,01 руб., из которых сумма основного долга - 361 514,38 руб., проценты - 116265, 63 руб.

Принять отказ ИП ФИО2 от исковых требований о взыскании неустойки по договору займа №.13 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, решение суда в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: