Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Беловского городского суда от 07 марта 2013 года

по иску С. к администрации Беловского городского округа, Ч.И.М., Ч.Н.А., Ч.А.А. о восстановлении нарушенного права на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к администрации Беловского городского округа, Ч.И.М., Ч.Н.А. о восстановлении нарушенного права на жилое помещение.

Свои требования мотивирует тем, что истец с десятилетнего возраста постоянно проживал с отцом С. по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира была предоставлена его отцу по договору социального найма, его место жительства было определено с отцом по данному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ за совершенное преступление ему была избрана мера пресечения в виде ареста, в связи с чем он находился в <адрес>. Через несколько месяцев был освобожден условно-досрочно из зала суда, после чего вновь вернулся на свое прежнее постоянное место жительства в <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года отец уехал в гости к родственникам в <адрес>, где неожиданно скончался и там же был похоронен.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью отца выписали из квартиры, нанимателем которой он являлся. После его смерти права и обязанности нанимателя перешли к нему.

Так как он тяжело переживал смерть отца, родственники, проживающие в <адрес>, предложили ему временно пожить у них. В ДД.ММ.ГГГГ С. временно выехал в <адрес>. Родственники предложили ему трудоустройство по срочному договору. Для трудоустройства требовалась местная прописка. Оформлением документов для регистрации занимались его родственники. С. в процессе регистрации участия не принимал, никаких заявлений не подавал и не знал временную или постоянную прописку ему оформили. Согласия и заявления о выписке его по адресу: <адрес>, не давал. Родственники зарегистрировали его в своем собственном доме по адресу: <адрес>, однако по данному адресу постоянно он не проживал, не приобретал в <адрес> постоянного места жительства.

Несколько месяцев он пробыл <адрес>, с родственниками отношения не сложились, жил случайными заработками, возвратиться домой не было материальной возможности, добирался с попутным транспортом, фактически переезжая из одного населенного пункта в другой. В 2003 года по пути следования в <адрес> был задержан и осужден к лишению свободы.

В 2008 года после освобождения истец вернулся к единственному месту постоянного жительства - в квартиру по адресу: <адрес> Однако когда обратился в паспортный стол по поводу прописки, ему отказали, мотивировав тем, что в квартире проживают другие люди. С. несколько раз приходил в квартиру с целью выяснения, кто в ней проживает и на каком основании, но дверь никто не открыл.

Предпринять какие-либо действия по восстановлению своих прав и вселению он не смог, т.к. в 2008 года вновь был осужден к лишению свободы сроком до марта 2012 года.

В период отбытия наказания он письменно обращался к Уполномоченному по правам человека с просьбой оказать содействие в восстановлении его жилищных прав.

В результате выяснилось, что в период отбывания наказаний, когда за истцом сохранялось право на жилое помещение, квартира была приватизирована. Основания, на которые ссылается Беловская администрация: справка паспортного стола МАУ «СЗ» <адрес> от 17.05.2011 и квартирная карточка на семью С.:

- С., выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью;

- С., выписан ДД.ММ.ГГГГ постоянно на адрес: <адрес>.

Заявление о выписке из квартиры в <адрес> он не подавал, из квартиры на иное постоянное место жительства не выезжал, от своих прав по договору социального найма не отказывался. Он временно выезжал к родственникам. В квартире осталось все его имущество и имущество отца: мебель, бытовая техника, кухонный инвентарь, одежда, вещи личного пользования. Его выписали и выселили из квартиры без его уведомления и согласия.

В 2012 года администрация Беловского городского округа, заведомо зная, что он с 2008 года предпринимает попытки по восстановлению своих жилищных прав, даже находясь в местах лишения свободы, заключает договор приватизации спорной квартиры с Ч.. При этом не принимаются в расчет ни запрет, установленный на распоряжение квартирой, ни обращения уполномоченного представителя по правам человека, в защиту его прав. Не учтено также, что истец не был признан в установленном законом порядке утратившим право пользования спорной квартирой.

Считает, что его жилищные права, нарушенные администрацией, подлежат восстановлению в судебном порядке, т.к. спорная квартира являлась для него единственным и постоянным местом жительства.

Просит восстановить его право на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным договор приватизации квартиры № 12-14 от 26.01.2012 г., заключенный между администрацией Беловского городского округа и Ч.И.М. и Ч.Н.А., передать спорную квартиру в муниципальную собственность администрации Беловского городского округа, вселить С. в спорную квартиру, обязать администрацию Беловского городского округа заключить с С. договор социального найма квартиры.

Впоследствии исковые требования дополнил, дополнительно просил обязать администрацию Беловского городского округа заключить с С. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, либо обязать администрацию Беловского городского округа предоставить С. другое равнозначное благоустроенное жилье, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Ч.А.А..

В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации Беловского городского округа Б.Е.В., действующей на основании доверенности № от 21.12.2012 г., в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Ч.А.А., Ч.И.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Ч.Н.А., в судебное заседание не явились. Из заявления Ч.А.А. от 19.02.2013 года следует, что он против заявленных требований возражает в полном объеме.

Решением Беловского городского суда от 07 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что из поквартирной карточки, представленной суду, следует, что в жилом помещении значились зарегистрированными следующие лица: наниматель Б.О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. и ее члены семьи - Б.Н.В. по ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.А. в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. Также одновременно с ФИО1 в качестве нанимателя был зарегистрирован С. в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. и его члены семьи - дочь К. в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг., сын С. в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг.

Однако Б.О.А. никогда в данной квартире не проживала, не вселялась, обязанности нанимателя не исполняла. Более того, Б.О.А. являлась нанимателем соседней квартиры, а именно, <адрес>. В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела по факту безвестного отсутствия ФИО1, из материалов дела следует, что допрошенные в качестве свидетелей жильцы, указали на то, что Б.О.А. в спорной квартире никто никогда не видел.

В решении суда необоснованно указано, что истец был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ впервые. Суд не принял к сведению, что в поквартирной карточке истец был указан повторно в связи со сменой паспорта. В спорной квартире проживал постоянно со своим отцом с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, являлся членом его семьи.

Суду была представлена поквартирная карточка, согласно которой С. указан нанимателем жилья. Данные сведения о нанимателе и жильцах могли быть внесены исключительно только на основании представленных правоустанавливающих документов, а именно, ордера либо договора социального найма.

Кроме этого, администрация в своих ответах на запросы Уполномоченного по правам человека указывала на то, что С. являлся нанимателем спорной квартиры.

Более того, в поквартирной карточке имеется отметка о номере ордера с датой его выдачи. Истец ходатайствовал об истребовании из архива контрольного талона к ордеру, срок хранения которого не истек. Однако суд оставил ходатайство без удовлетворения, не истребовав документ, имеющий значение для правильного рассмотрения дела.

Апеллянт указывает, что с регистрационного учета в спорной квартире не снимался, и из квартиры на иное постоянное место жительства не выезжал.

Считает, что ФИО2 квартира была передана с нарушением требований законодательства, т.к. на период оформления правоустанавливающих документов со стороны истца имелись притязания относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Ч.А.А., просившего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец С.является сыном С..

Из поквартирной карточки по адресу: <адрес> следует, что в указанном жилом помещении значились зарегистрированными следующие лица: наниматель Б.О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.В. по ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наниматель С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его дочь К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сын С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация С. по указанному адресу прекратилась ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, а истец С. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на именное место жительства: <адрес>.

Из справки о регистрации по месту жительства № 295 от 06.02.2013 года, выданной <адрес>, следует, что истец С. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие основание регистрации С. и снятия его с регистрационного учета хранились в делах Новозаимской администрации в течение 5-ти лет.

Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности г. Белово Комитета по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово № от 26.03.2012 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась муниципальной собственностью на основании решения КУГИ КО от 29.01.1996 года № 13-2/169.

Распоряжением Администрации Беловского городского округа от 16.05.2011 года № 872-р с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был снят статус служебного жилого помещения и разрешено выдать договор социального найма на квартиру ответчику Ч.А.А.

Согласно договору социального найма жилого помещения № 96 от 25.05.2011 года Администрация Беловского городского округа передала ответчику Ч.А.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> Согласно п. 3. указанного договора совместно с нанимателем Ч.А.А. в жилое помещение вселены следующие члены семьи: жена – Ч.И.М. и сыновья – Ч.В.А. Ч.Н.А.

Как следует из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.01.2012 года ответчики Ч.И.М. и Ч.Н.А. приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2013 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 года) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 51 указанного кодекса договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймода-тель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя жилого помещения, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (ст. 83 ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Следовательно, лицо может быть признано утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если гражданин выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Рассматривая исковые требования о восстановлении права истца на жилое помещение суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С. выехал из спорного помещения добровольно на иное место жительства, отказавшись от исполнения свих обязанностей по договору социального найма, сам выезд носил постоянный характер.

Так, для регистрации по месту жительства гражданин, изменивший место жительства, обязан обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, что следует из ст. 6 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам истца о том, что он в процессе регистрации по адресу: <адрес> участия не принимал, никаких заявлений не подавал, согласия и заявления о выписке его по адресу: <адрес> не давал.

Как установлено в судебном заседании, истец в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, отказался от пользования жилым помещением, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не выполнял. Доказательств иного истцом не представлено.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих ссылки истца на то обстоятельство, что после его выезда из спорного жилого помещения в нем остались его вещи, что истец предпринимал попытки вселиться в жилое помещение и ему со стороны других лиц чинились в этом препятствия, истцом С. суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении права истца на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не имеется.

Поскольку законных оснований для вселения в спорное жилое помещение и заключения с истцом договора социального найма не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания договора приватизации с Б.А.А. недействительным, т.к. данный договор не затрагивает права и охраняемые законом интересы истца.

Требования С. о предоставлении ему иного жилого помещения также обоснованно отклонены в силу ст. 52, 57 ЖК РФ

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных письменных доказательств, являются голословными, поскольку противоречат материалам дела.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей его родственников из <адрес> было рассмотрено судом в установленном ГПК РФ порядке и обоснованно отклонено.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи И.В. Першина

О.А. Овчаренко