Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца Помулева ФИО15 по доверенности Горяйновой А.В., ответчика Копыловой ФИО16 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Копыловой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Помулева Н.Н. в пользу Копыловой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., проверив материалы дела, осудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ответчик Копылова Н.А. просила взыскать с истца Помулева Н.Н. судебные расходы на представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 745,21 руб., услуг нотариуса – 4000 руб., экспертизы – 15000 руб., услуг связи - -586 руб., услуг за предоставление документов – 430 руб., государственной пошлины – 150 руб. которые она понесла в связи с рассмотрением искового заявления Помулева Н.Н. к Копыловой Н.А. о сносе пристроя к жилому дому, возмещении материального и морального ущерба, в удовлетворении которого отказано апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2017 года.

В судебном заседании истец Помулев Н.Н., ответчик Копылова Н.А. Л.И. не участвовали.

Представитель Копыловой Н.А. по доверенности Копылов В.Н. просил заявление удовлетворить.

Представитель Помулева Н.Н. по доверенности Горяйнова А.В. возражала против удовлетворения заявления, указывая на несоразмерности понесенных расходов.

Районный суд постановил указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по делу Горяйнова А.В. подала частную жалобу, в которой просила уменьшить взысканные расходы на представителя до 10000 рублей. Указывает, что взысканная сумма расходов на представителя завышена, не соответствует объему выполненной им работы, судом не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе.

С определением суда не согласилась и Копылова Н.А. В частной жалобе просит отменить определение суда в части и взыскать расходы в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебными расходами признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 7 июня 2017 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 7 от 3 октября 2017 г., № 4 от 7 июля 2017 г. № 3 от 17 июня 2017 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем выполненной работы представителя, категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия находит неверным ссылку суда первой инстанции на п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016) при отказе заявителю во взыскании расходов на услуги связи, почты, эксперта, расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), оплату государственной пошлины.

Согласно указанному разъяснению Верховного Суда РФ не подлежат дополнительному возмещению расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из представленных в материалы дела кассовых чеков и квитанций, указанные расходы произведены не представителем ответчика, а самим ответчиком Копыловой Н.А., следовательно, вопрос об их возмещении должен разрешаться с учетом необходимости несения данных расходов при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2, п. 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 21.01.2016, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 постановления Пленума).

Представленный ответчиком акт экспертизы РОО "Бурятская Ассоциация потребителей" определивший соответствие жилого дома Копыловой Н.А. строительным нормам и правилам, а также расположение дома относительно к строениям соседа Помулева Н.Н., вышеназванным требованиям не отвечает, так как ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу не оценивалось.

В акте экспертизы специалистами определялось соответствие строения ответчика строительным нормам и правилам и нормам пожарной безопасности, введенным в действие позднее года постройки указанного объекта, что отмечено судом апелляционной инстанции в определении от 2 октября 2017 г., в связи с чем акт экспертизы, представленный ответчиком допустимым и необходимым доказательством по делу не являлся и судом таковым не признан,

В силу ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат лишь признанные судом необходимыми расходы, поэтому оснований для взыскания с истца Помулева Н.Н. расходов ответчика на оплату услуг эксперта, пронесенные Копыловой Н.А., равно как и расходы на направление телеграмм истцу о времени проведении экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, Копыловой Н.А. понесены почтовые расходы на отправление в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заказным/ простым уведомлением: частной жалобы от 23 марта 2017 г. на сумму 217,54 рублей; частной жалобы от 21 апреля 2017 г. - 178,29 рублей; частной жалобы от 25 мая 2017 г. - 151,74 рублей, частной жалобы от 03 августа 2017 года – 187,14 рублей, а всего на сумму 734,71 рублей.

Почтовые расходы истца по направлению документов в суд подлежат возмещению в соответствии с процессуальным законом, поскольку истец воспользовался своим правом на обжалование судебных актов посредством направления частных жалоб почтой. Понесенные истцом расходы являются необходимыми в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права Копыловой Н.А. на судебную защиту.

Кассовый чек ФГУП «Почта России» от 25 марта 2017 года (л.д. 28 т. 3) не принимается судебной коллегией в качестве доказательства несения почтовых расходов по рассмотренному делу, поскольку не подтверждает отправку документов, относящихся к делу, а выдан, в связи с продажей неопределенного товара.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении взыскания расходов по выполнению нотариальных доверенностей в размере 4 000 рублей обоснован, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума от 21.06.2016 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 13 февраля 2017 г., выданная на имя Копылова В.Н., Нелюбина Р.А. (л.д. 58 т. 1) и доверенность от 20 марта 2017 г., выданная на имя Васильевой А.В. и Баертуева И.А. (л.д. 3-4 т. 2), являются общими. Из них не следует, что выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Напротив, из текста доверенностей видно, что полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Расходы Копыловой Н.А. по получению выписки ЕГРН в отношении ее земельного участка площадью 660 кв.м. с кадастровым номером 03:24:031904:83 (л.д. 104-106 т. 2), на сумму 430 рублей, также не подлежали взысканию, поскольку указанные документы не являлись необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела. Судом первой инстанции разрешался спор о сносе постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Копыловой Н.А., из-за которой, по мнению истца Помулева Н.Н., разрушается стена его гаража, в результате намокания. Спор по земельному участку отсутствует, спор о смежной границе земельных участков сторон разрешен ранее в рамках другого гражданского дела. Право собственности ответчика на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и истцом не оспаривалось. Предоставлять сведения о земельном участке, не содержащие план расположения построек, времени возведения строений, границ земельных участков, необходимости не было. При таких обстоятельствах, расходы на уплату пошлины за получение сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке ответчика возмещению за счет истца не подлежали.

Также ответчиком при подаче частной жалобы на определение районного суда о взыскании судебных расходов от 8 ноября 2017 г. оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, которую ответчик просит взыскать с истца в качестве судебных издержек.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы в размере 150 рублей не подлежали возмещению за счет истца, поскольку подача частной жалобы в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не облагается государственной пошлиной.

В данном случае, государственная пошлина подлежит возврату за счет соответствующего бюджета налоговым органом. Копылова Н.А. имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате указанной суммы как излишне уплаченной.

Таким образом, обжалуемое определение с учетом изложенного подлежит изменению в части возмещения расходов на почтовые отправления.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Копыловой Н.А. удовлетворить частично, определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2017 года отменить в части отказа в возмещения почтовых расходов. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Помулева ФИО17 в пользу Копыловой ФИО18 в счет возмещения почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в суд документов в сумме 734,71 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя Помулева Н.Н., Горяйновой А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: