Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Саратовскому региональному общественному учреждению «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» о признании действий по осуществлению общественного контроля за соблюдением Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» незаконными по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») обратилось в суд с иском к Саратовскому региональному общественному учреждению «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее - СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей»), в котором с учетом уточнений исковых требований просит суд признать действия СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» по осуществлению общественного контроля за соблюдением Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» незаконными, признать акт № 5125/А по результатам общественного контроля предприятия потребительского рынка от 24 сентября 2019 года, составленного СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», - недействительным.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2019 года в 17 часов 25 минут по адресу: Саратовская область, ЗАТО п. Светлый, ул. Коваленко, между домами 1 и 3 в универсаме «Магнат» (ООО «Алмаз»), продавец-кассир Косинова Ю.В. осуществляла реализацию алкогольной продукции – вина с наименованием «Монастырская трапеза», алкоголь 12%, объемом 0,7 л, стоимостью 182 руб. за одну бутылку несовершеннолетней П.Д.С., 28 августа 2003 года рождения.

По мнению истца, общественная организация действовала незаконно, так как в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Считает, что СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» превысило полномочия и в нарушение положений устава, а также требований статьи 5 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществило мероприятия по общественному контролю (контрольную закупку) в сфере деятельности, не регулируемой законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, представленная в акте № 5125/А по результату общественного контроля предприятия потребительского рынка от 24 сентября 2019 года информация в обоснование общественного контроля информация не содержит сведений о порядке организации и проведения общественной проверки, основаниях ее проведения, предложений и рекомендаций по устранению выявленных нарушений.

Также организатором общественной проверки не доведена до сведения руководителя ООО «Алмаз» - информация об общественной проверке, о сроках и порядке ее проведения, информация уполномоченному представителю ООО «Алмаз» о результатах проверки не направлялась. При этом СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» должно было направить материалы общественного контроля в специализированные уполномоченные органы - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Считая свои права нарушенными, ООО «Алмаз» обратилось в суд с указанным выше иском.

Определением суда от 13 мая 2020 года производство по делу в части исковых требований ООО «Алмаз» к СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» о признании акта по результатам общественного контроля предприятия потребительского рынка недействительным прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2020 года в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, директор ООО «Алмаз» Мельничук И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе приводятся доводы аналогичные по своему содержанию доводам искового заявления. Анализируя положения действующего законодательства, автор жалобы полагает, что СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» нарушен порядок при осуществлении общественного контроля.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из положений п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании ст. 24 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» общественный контроль за соблюдением настоящего Федерального закона осуществляется гражданами и общественными объединениями. Государственные органы и должностные лица обязаны содействовать гражданам и общественным объединениям в проведении соответствующих проверок фактов нарушения настоящего Федерального закона и в десятидневный срок уведомлять заявителей о принятых решениях. В целях анализа возможных социально-экономических последствий законодательных инициатив по вопросам регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, практики применения законодательства и разработки соответствующих рекомендаций могут создаваться консультативно-экспертные советы при федеральных органах законодательной и исполнительной власти, органах законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СРОУ «Комитет по защите прав потребителей» является не имеющим членства общественным объединением, созданным по инициативе физических лиц, объединившихся на основании общности своих прав, интересов, для реализации общих целей, определенных уставом (п. 1.1 Устава).

Из п. 5.1 Устава следует, что учреждение имеет право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. Обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (групп потребителей, неопределенного круга потребителей). Осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные Законом.

Таким образом, круг полномочий и действий общественной организации прямо урегулированы приведенными выше положениями закона и Устава СРОУ «Комитет по защите прав потребителей».

Судом установлено, что 24 сентября 2019 года в 17 часов 25 минут по адресу: Саратовская область, ЗАТО п. Светлый, ул. Коваленко, между домами 1 и 3, в универсаме «Магнат» (ООО «Алмаз»), продавец-кассир Косинова Ю.В. осуществляла реализацию алкогольной продукции – вина с наименованием «Монастырская трапеза», алкоголь 12%, объемом 0,7 л, стоимостью 182 руб. за одну бутылку несовершеннолетней П.Д.С., 28 августа 2003 года рождения.

Мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области вынесено постановление от 27 декабря 2019 года о признании Косиновой Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 27 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 24 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующим законодательством, а также положениям Устава СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», вправе самостоятельно проводить мероприятия по общественному контролю за соблюдением прав потребителей, а также обращаться в уполномоченные государственные органы в защиту интересов неопределенного круга потребителей, а также для привлечения виновных лиц к ответственности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 45 Закона РФ граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 Закона РФ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно абзацу 1 статьи 46 Закона РФ орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171ФЗ).

Общественные объединения вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением тех прав потребителей, которые прямо предусмотрены законом, каких-либо нарушений законодательства со стороны представителей ответчика во время проведения мероприятий общественного контроля не установлено.

Указание в жалобе на положения Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» является ошибочным, поскольку согласно ст. 1 данного нормативно-правового акта настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, тогда как истец не относится к перечисленным субъектам и проведение мероприятий общественного контроля в отношении него регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и потому находится за пределами правового регулирования Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ, не подлежащего применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи