Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажина Максима Юрьевича к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» о признании незаконным приказа о введении простоя по вине работника, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Бажина Максима Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" № 4 от 12.01.2022 о введении простоя водителю автомобиля различного типа грузоподъемности и вместимости автоколонны № 1 Бажину Максиму Юрьевичу, по вине работника.

Взыскать с Муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" в пользу Бажина Максима Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 288,11 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 руб».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Бажин М.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» (далее МП НРМУТТП) об отмене приказа от 12 января 2022 года № 4 о введении простоя по вине работника, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления в суд.

Требования мотивированы тем, что Бажин М.Ю. с 10 июля 2017 года работает в МП НРМУТТП водителем автомобиля различного типа грузоподъемности и вместимости 2 класса автоколонны № 1. Оспариваемым приказом истцу объявлен простой по вине работника в периоды с 22 по 24 декабря 2021 года, с 26 по 28 декабря 2021 года, с 30 по 31 декабря 2021 года, за указанные дни оплата труда не производилась. Считает оспариваемый приказ незаконным. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МП НРМУТТП просит решение суда отменить. Оспаривает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имело место перемещение работника на другое рабочее место. Указывает, что ни изменения трудовой функции, ни структурного подразделения, ни перевод истца на работу в другую местность ответчиком не производились. Судом ошибочно установлено, что истец работал по сменному графику, поскольку трудовым договором предусмотрена сорокачасовая рабочая неделя, соответственно, у ответчика, как у работодателя, обязанность ознакомления с графиком работы за месяц, либо любой другой срок отсутствовала. Считает, что истец отказался от выполнения работы без подачи письменного сообщения о возникновении ситуации, в которой его трудовая деятельность приостанавливается.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бажин М.Ю. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бажин М.Ю., ответчик МП НРМУТТП не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же врем, в соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Исходя из положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работника не оплачивается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 июля 2017 года Бажин М.Ю. работает в МП НРМУТТП водителем 2 класса автомобиля различного типа грузоподъемности и вместимости, согласно открытых категорий. Работа выполняется согласно Производственной инструкции водителя автомобиля.

Пунктом 4.2 трудового договора №30 предусмотрена сорокачасовая рабочая неделя. Работа согласно утвержденным графикам, с суммированным учетом рабочего времени. Учетным периодом считать один месяц. Время начала и окончания работы, выходные дни согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и графикам работы.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 года к трудовому договору №30 с 1 января 2021 года Бажину М.Ю. за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлены часовые тарифные ставки в размерах: на автобусах до 7 метров – 124 рубля 55 копеек, от 7 до 12 метров – 140 рублей 12 копеек.

Согласно утвержденному МП НРМУТТП 30 октября 2020 года Положению об оплате труда, для водителей различного типа грузоподъемности вместимости, водителей погрузчиков, установлены часовые тарифные ставки исходя из разрядов: автобусы – по габаритным размерам (пункт 2.3.).

В соответствии с графиком учета рабочего времени водителей автоколонны №1 на декабрь 2021 года «Сингапай», утвержденного 29 октября 2021 года, Бажин М.Ю. в спорный период поставлен в работу по маршрутам № 109 и № 111. С указанным графиком Бажин М.Ю. ознакомлен 29 октября 2021 года.

Приказом от 25 ноября 2021 года №271-к Бажину М.Ю. с 29 ноября по 19 декабря 2021 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Согласно графику учета рабочего времени водителей автоколонны №1 на декабрь 2021 года «Дежурный», утвержденного 29 октября 2021 года, Бажину М.Ю. проставлены дни отпуска, по выходу из отпуска 22 декабря 2021 года истец поставлен в работу на дежурном транспорте. Подпись Бажина М.Ю. об ознакомлении с данным графиком отсутствует.

24 ноября 2021 года в 22-00 часа начальником автоколонны №1 Петровым Е.М. составлен и подписан акт об отказе Бажина М.Ю. от ознакомления с графиком работы на декабрь 2021 года.

22 декабря 2021 года Бажину М.Ю. под роспись вручено уведомление работодателя о вынужденном переводе на работу водителем служебного транспорта (дежурный автобус) в связи с неоднократными отказами от работы с терминалами для оплаты проезда на маршрутах регулярных перевозок пассажиров, поскольку других объемов работ без использования МТТ не имелось.

23 декабря 2021 года Бажин М.Ю. в ответ на уведомление работодателя просил предоставить ранее выполняемую до ухода в отпуск работу.

Приказом МП НРМУТТП от 27 декабря 2021 года № 673 признаны недействительными в отношении водителя автоколонны №1 Бажина М.Ю. приложения №1 и № 2 к приказу от 8 апреля 2021 года №315 «О закреплении транспортных средств автоколонны №1 за водителями». Начальнику службы эксплуатации Оборину В.Г. поручено закрепить за водителем автоколонны №1 Бажиным М.Ю. следующие транспортные средства: Газ 3221 государственный номер С200УК86; Газ 32212 государственный номер В483УС86.

Бажин М.Ю. при ознакомлении с данным приказом выразил несогласие с приказом, указав, что он противоречит условиям трудового договора.

27 декабря 2021 года комиссией МП НРМУТТП составлен акт о простое по причине неподачи истцом сообщения о возникновении ситуации, в которой его трудовая деятельность приостанавливается, о том, что с 22 декабря 2021 года по настоящее время, по причине организационного характера (отказ работника выполнять трудовую функцию) водителем автомобиля различного типа грузоподъемности и вместимости автоколонны №1 Бажиным М.Ю. не производится работа на служебном транспорте (дежурный автобус) по графику учета рабочего времени от 29 октября 2021 года, с которым Бажин М.Ю. был ознакомлен, но отказался ставить подпись (согласно акту отказа работника от подписи от 24 ноября 2021 года), для водителя необходимо объявление простоя.

27 декабря 2021 года Бажиным М.Ю. письменно дано объяснение о том, что в соответствии с пунктом 4.2. трудового договора № 30 от 10 июля 2017 года его работа осуществляется согласно утвержденным графикам, с суммированным учетом рабочего времени. Время начала и окончания работы, выходные дни согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и графикам работы. В соответствии с утвержденным графиком работы на декабрь 2021 года, истец должен работать на автобусе по маршруту, как работал до отпуска. От выполнения своих обязанностей, как работника, не отказывается. В приказе от 27 декабря 2021 года № 673 «О закреплении транспортных средств автоколонны № 1 за водителями» не указаны причины перезакрепления за другими транспортными средствами. Пунктом 4.3. условия труда на рабочем месте признаны вредными по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.1. (вредный). В приказе не указано, соответствуют ли данные транспортные средства пункту 4.3. трудового договора.

10 января 2022 года комиссия МП НРМУТТП составила акт о простое по причине неподачи Бажиным М.Ю. сообщения о возникновении ситуации, в которой его трудовая деятельность приостанавливается, о том, что с 22 по 31 декабря 2021 года в рабочие смены по графику учета рабочего времени: с 22 по 24 декабря 2021 года, с 26 по 28 декабря 2021 года, с 30 по 31 декабря 2021 года, по причине организационного характера (отказ работника выполнять трудовую функцию, неполучение путевого листа у диспетчера в дни рабочей смены) водителем автомобиля различного типа грузоподъемности и вместимости автоколонны №1 Бажиным М.Ю., не производилась работа на служебном транспорте (дежурный автобус) по графику учета рабочего времени от 29 октября 2021 года, с которым Бажин М.Ю. был ознакомлен, но отказался ставить подпись, для водителя необходимо объявление простоя по вине работника.

Приказом МП НРМУТТП от 12 января 2022 года №4 в связи с отказом работника выполнять трудовые функции (неполучение путевых листов в дни рабочих смен, срыв работы служебного транспорта) с 22 по 31 декабря 2021 года водителю автоколонны № 1 Бажину М.Ю. объявлен простой по вине работника с 22 по 24 декабря 2021 года, с 26 по 28 декабря 2021 года, с 30 по 31 декабря 2021 года, без оплаты времени простоя по вине работника за период с 22 по 31 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 22, 72, 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для введения простоя по вине работника, признав оспариваемый истцом приказ незаконным. При этом суд исходил из того, что работодателем были внесены изменения в график учета рабочего времени на декабрь 2021 года, из которого следует, что Бажин М.Ю. должен осуществлять перевозки в рабочие смены на дежурном автобусе, а не по маршрутам № 109 и № 111 в направлении «Сингапай», как было предусмотрено ранее утвержденным графиком, с которым истец был ознакомлен в установленном порядке. При этом истец не был ознакомлен работодателем с внесенными в график изменениями в установленном порядке.

Установив, что оплата труда водителя автомобиля различного типа грузоподъемности и вместимости автоколонны №1 исходя из габаритов транспортных средств по маршрутам № 109 и № 111 (от 7 до 12 метров) производится по более высоким тарифным ставкам, чем оплата труда водителя дежурного автобуса (до 7 метров), принимая во внимание, что перевод работника на менее оплачиваемую работу допускается только с согласия работника, пришел к выводу о нарушении трудовых прав работника. При этом суд указал в решении, что работодателем не обоснована причина перевода Бажина М.Ю. на работу на дежурный автобус, а отказ Бажина М.Ю. работать с использованием МТТ был предметом судебного разбирательства, вступившим в законную силу судебным актом были удовлетворены требования истца о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, в связи с отсутствием законных оснований для понуждения истца получить МТТ и совмещать водительские обязанности с обязанностями кондуктора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания оспариваемого приказа об объявлении простоя по вине работника незаконным, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследовании представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически в отношении истца имел место перевод на другую работу является ошибочным.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Анализ условий трудового договора, заключенного между сторонами, показал, что трудовая функция Бажина М.Ю. определена в качестве водителя автомобиля различного типа грузоподъемности и вместимости автоколонны №1.

При этом, трудовой договор не содержит указаний на выполнение истцом должностных обязанностей на определенном типе автомобиля.

Напротив, в дополнительных соглашениях к трудовому договору истца от 26 декабря 2017 года, от 21 декабря 2018 года, от 30 декабря 2019 года, от 30 декабря 2020 года, от 20 декабря 2021 года установлены часовые тарифные ставки в зависимости от работы на автобусах разного типа.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции о переводе истца на другую работу без его согласия в действительности имело место поручение истцу работы на другом транспортном средстве, что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции и условий оплаты труда, и для чего согласия работника не требуется.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции в указанной части не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку по существу суд разрешил спор правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, приказ от 12 января 2022 года № 4 о введении простоя по вине работника является незаконным, поскольку ответчиком не доказаны факт наличия оснований для объявления простоя и наличие в этом вины истца.

Сам по себе факт отказа Бажина М.Ю. от выполнения должностных обязанностей на дежурном автобусе не свидетельствуют о наличии оснований для объявления работодателем простоя по вине работника.

Как следует из материалов дела, простой возник по причине организационного характера (отказ работника выполнять трудовую функцию, неполучение водителем путевого листа у диспетчера в дни рабочей смены).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, доказательств тому, что указанные обстоятельства возникли по вине работника, предоставлены не были и материалы дела таких доказательств не содержат, как и не содержат сведений о том, что к Бажину М.Ю. за неисполнение по его вине возложенных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, Бажин М.Ю. своевременно ответчиком не был ознакомлен с измененным графиком работы.

Акт об отказе истца от подписи от 24 ноября 2021 года судебная коллегия оценивает критически, поскольку из его содержания невозможно с достоверностью установить с каким именно графиком на декабрь 2021 года был ознакомлен Бажин М.Ю., в то время как в материалах дела имеется два графика за декабрь 2021 года, утвержденных в один день – 29 октября 2021 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не обязан знакомить работников с графиком работы за месяц либо любой другой срок являются ошибочными, поскольку порядок составления и утверждения графика работы, порядок внесения изменения в утвержденный график и порядок доведения графика работы до сведения работников должны быть предусмотрены Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором или коллективным договором.

В силу пункта 3.2 трудового договора истца именно на работодателя возлагается обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Факт невозможности обеспечить истца работой по графику учета рабочего времени, с которым Бажин М.Ю. был ознакомлен 29 октября 2021 года по маршрутам №109 и № 111 не нашел своего подтверждения.

Установив незаконность приказа об объявлении простоя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей определен судом первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности, характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения трудового права истца.

Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и принято с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на почтовые услуги в размере 288 рублей 11 копеек в апелляционной жалобе ответчика не приводится. Решение суда в указанной части основано на правильном применении статей 88, 98 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлено с учетом представленных в материалы дела и не оспариваемых сторонами сведений относительно понесенных судебных издержек.

В то же время, из решения суда усматривается, что, разрешив спор по существу, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указание на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины является правильным, однако расчет взыскиваемой государственной пошлины судом произведен неверно.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей за признание приказа незаконным + 300 рублей от требований по компенсации морального вреда, то есть за удовлетворение двух неимущественных требований), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части вывода суда о размере государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в сумме 300 рублей нельзя признать законными, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению на взыскание государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года изменить в части взысканного с муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» размера государственной пошлины с 300 рублей на 600 рублей.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.