Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту гражданской защиты населения (адрес) о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента гражданской защиты населения (адрес) на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Департаменту гражданской защиты населения (адрес) о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, удовлетворить.

Признать незаконным заключение Департамента гражданской защиты населения (адрес) по результатам служебной проверки в отношении гражданского служащего ФИО1 от (дата).

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Департамента гражданской защиты населения (адрес) от (дата)(номер) о применении дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему ФИО1»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Яковлевой Е.Л., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Департаменту гражданской защиты населения (адрес), мотивируя тем, что приказом от (дата) к гражданскому служащему ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за некачественное исполнение должностных обязанностей. С приказом истец не согласен. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от (дата). Однако ни факт совершения дисциплинарного проступка, ни вина, ни причины и условия, характер и размер вреда служебной проверкой не были установлены. Особое мнение ФИО1 не было учтено. В то время как срок исполнения поручения Президента РФ установлен (дата). При проведении проверки исполнения поручений Президента РФ учитывались промежуточные данные, работа по информированности населения велась и ведется в плановом режиме с учетом конечных контрольных сроков (дата). В нарушение п. 5.3 Порядка заключение служебной проверки не подписал начальник Отдела правовой и кадровой работы, свои возражения изложил в особом мнении. ФИО1 выполнил поручение в полном объеме, в его действиях отсутствует не только факт невыполнения трудовых обязанностей, но и вина в его совершении. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены степень тяжести проступка, вред, причиненный им, обстоятельства, при которых он совершен, и общая характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок. Более того, при наложении дисциплинарного взыскания нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно о том, что выявлены недостатки в части количества задействованных для исполнения указания информационных ресурсов, добровольческих (волонтерских) объединений, привлеченных для исполнения Указания, мероприятий проведенных с их участием, стало известно ответчику (дата) при ознакомлении со справкой проверяющей группы, сформированной в соответствии с распоряжением Губернатора (адрес) от (дата)(номер) «О проведении плановой выездной проверки». Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан (дата), то есть спустя месяц после обнаружения проступка. Просил признать незаконным заключение ответчика по результатам служебной проверки от (дата), признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика от (дата) года (номер) о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Яковлева Е.Л. заявленные требования поддержали, дали пояснения по доводам, изложенным в иске, указав на нарушение ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие проступка в действиях истца.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, дали пояснения согласно возражениям, настаивают на том, что нарушение трудовых прав истца допущено не было.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент гражданской защиты населения (адрес) ставит вопрос об отмене решение суда, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел подп. 2 п. 8.15 Постановления Губернатора (адрес) от (дата)(номер), согласно которому следовало разработать план мероприятий, однако, План мероприятий по реализации Указания Президента РФ не разрабатывался. Комиссией по проведению служебной проверки в отношении истца было установлено: ненадлежащее исполнение Указания Президента РФ от (дата)(номер) (контрольная карта от (дата)(номер)) в части низкого уровня информированности населения в сфере безопасности жизнедеятельности в городах: (адрес), а также (адрес)»; не соблюдение Постановления Губернатора (адрес) от (дата)(номер), неисполнение начальником Управления возложенных на него служебных обязанностей закрепленных должностным регламентом - ненадлежащая организация работы Управления, низкая исполнительская дисциплина, выраженная в неполном и не эффективном исполнении указания Президента РФ. В соответствии с требованиями ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, по отношению к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 с (дата) замещает должность государственной гражданской службы (адрес)<данные изъяты> Департамента гражданской защиты населения (адрес).

По результатам служебной проверки, назначенной приказом Департамента гражданской защиты населения (адрес) от (дата)(номер) «О проведении служебной проверки» на основании распоряжения Правительства (адрес) от (дата)(номер) «О ходе исполнения части второй указания Президента Российской Федерации от (дата)(номер)», в связи с ненадлежащем исполнением части второй указания Президента Российской Федерации от (дата)(номер) (далее - Указание), (контрольная карта от (дата)(номер)), комиссией рекомендовано за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, применить по отношению к гражданскому служащему ФИО1, замещающего должность государственной гражданской службы (адрес): <данные изъяты>, дисциплинарное взыскание в соответствии с требованиями ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии).

Приказом ответчика (номер) от (дата), по результатам служебной проверки, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за некачественное исполнение должностных обязанностей.

Не согласившись с заключением Департамента гражданской защиты населения (адрес) по результатам служебной проверки в отношении гражданского служащего ФИО1 от (дата), с приказом Департамента гражданской защиты населения (адрес) от (дата)(номер) о применении дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему ФИО1, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела, заключения служебной проверки от (дата) следует, (дата) в Департамент гражданской защиты населения (адрес) поступило указание Президента Российской Федерации от (дата)(номер) (контрольная карта от (дата)(номер)) для исполнения, где рекомендовано руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: организовать в течение (дата) дополнительные мероприятия по привлечению добровольцев (волонтеров) к информированию всех слоев населения в сфере безопасности жизнедеятельности с использованием различных информационных ресурсов в рамках проведения Года культуры безопасности. Срок исполнения Указания - (дата).

Директором Департамента гражданской зашиты населения (адрес)(дата) документ отписан в работу <данные изъяты> ФИО1, который в свою очередь отписал документ заместителю начальника Управления - <данные изъяты>ФИО и консультанту отдела <данные изъяты>ФИО2B. по подчиненности соответственно.

В период с (дата) по (дата) Управлением контроля Аппарат Губернатора (адрес) проведена плановая проверка на предмет организации работы по исполнению части второй указания Президента РФ, в ходе которой установлено, что Департаментом гражданской защиты населения (адрес) совместно с <данные изъяты> проведена организационная работа по исполнению Указания, приняты отдельные меры по контролю за его исполнением. Вместе с тем, выявлены недостатки в части количества задействованных для исполнения Указания информационных ресурсов, добровольческих (волонтерских) объединений, привлеченных для исполнения Указания, мероприятий проведенных с их участием, в связи с чем предложено в течение 30 дней с момента получения справки принять дополнительные меры, направленные на достижение максимальных показателей по увеличению количества информационных ресурсов, добровольческих (волонтерских) объединений, мероприятий, проведенных с участием добровольцев (волонтеров) с использованием информационных ресурсов, увеличением количества населения, проинформированного в сфере безопасности жизнедеятельности в городах (адрес), а также в (адрес).

На основании указанной справки подготовлен проект распоряжения Правительства (адрес) «О ходе исполнения части второй указания Президента РФ от (дата).»

Распоряжением Правительства (адрес) от (дата)(номер) «О ходе исполнения части второй указания Президента Российской Федерации от (дата)(номер)» отмечен низкий уровень информированности населения в сфере безопасности жизнедеятельности в городах: (адрес), а также (адрес). В связи с низким уровнем информированности населения в сфере безопасности жизнедеятельности, пунктом 5 вышеуказанного распоряжения директору Департамента гражданской защиты населения (адрес) поручено провести служебные проверки в отношении должностных лиц.

В заключении служебной проверки от (дата) указывается на ненадлежащее исполнение Указания Президента Российской Федерации от (дата) № Пр-(номер) (контрольная карта от (дата)(номер)) в части низкого уровня информированности населения в сфере безопасности жизнедеятельности в городах: (адрес), а также в (адрес), на несоблюдение постановления Губернатора (адрес) от (дата)(номер) «Об инструкции по делопроизводству в государственных органах ХМАО-Югры и исполнительных органах государственной власти ХМАО-Югры» (п. 8.15, 8.27, 8.52), на неисполнение <данные изъяты> возложенных на него служебных обязанностей, закрепленных должностным регламентом - ненадлежащая организация работы Управления, низкая исполнительская дисциплина, выраженная в неполном и неэффективном исполнении указания Президента Российской Федерации.

Однако из материалов следует, что (дата) в адрес Губернатора (адрес) направлен проект доклада об исполнении поручения. Анализ проекта доклада показал, что в (адрес) подготовлена информация о проведении в округе мероприятий по привлечению добровольцев к информированию населения в сфере безопасности жизнедеятельности с использованием различных информационных ресурсов в рамках проведения Года культуры безопасности. Проект соответствует п. 8.37.1 Инструкции, предоставлен в срок, установленный в соответствии с п. 8.17.1 Инструкции. В соответствии с п. 8.16 Инструкции ход исполнения поручения рассматривался на заседании Правительства (адрес), по итогам заседания даны поручения, которые выполнены и сняты с контроля. При подготовке проекта учтены предложения Управления контроля Аппарата Губернатора (адрес), данные в результате плановой выездной проверки организации работы.

(дата) Управлением контроля Аппарата Губернатора (адрес) дано заключение, которым проект доклада предлагается для подписания Губернатором (адрес).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что указание Президента Российской Федерации от (дата) выполнено Департаментом гражданской защиты населения (адрес) в полном объеме и в срок, который был установлен для исполнения до (дата).

Указывая на ненадлежащее исполнение Указания Президента Российской Федерации от (дата) № Пр-(номер) (контрольная карта от (дата)(номер)) в части низкого уровня информированности населения в сфере безопасности жизнедеятельности в городах: (адрес), а также в (адрес), ответчик не представил доказательств, подтверждающих низкий уровень информированности населения по соотношению к тому, как он определялся, какой должен быть достигнут уровень в ходе исполнения Указания.

Также не нашло своего подтверждения не соблюдение непосредственно истцом постановления Губернатора (адрес) от (дата)(номер) «Об инструкции по делопроизводству в государственных органах ХМАО-Югры и исполнительных органах государственной власти ХМАО-Югры» (п. 8.15, 8.27, 8.52).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял верное решение о незаконности оспариваемого заключения ответчика по результатам служебной проверки в отношении истца от (дата), незаконности оспариваемого приказа от (дата)(номер) и его отмене, поскольку на ответчика в данном случае возложена обязанность доказывания обоснованности решения о применении дисциплинарного взыскания, вместе с тем, обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 по его вине возложенных на него должностных обязанностей, факт неисполнения истцом возложенных на него служебных обязанностей, закрепленных должностным регламентом (ненадлежащая организация работы Управления, низкая исполнительская дисциплина, выраженная в не полном и не эффективном исполнении указания Президента Российской Федерации), не доказан.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлены, ввиду чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента гражданской защиты населения (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.