Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2019 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» о признании действий незаконными, о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АРОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее ООО УК «Высота»), в котором просила признать незаконным бездействие ответчика ООО «УК «Высота», выразившегося в не обеспечении гражданину возможности производить оплату коммунальных платежей путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу ответчика; обязать ответчика ООО «УК «Высота» устранить допущенные нарушения прав потребителей, в части отсутствия альтернативной возможности оплатить коммунальные платежи без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу ответчика.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, ответчик ООО «УК «Высота» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом. В силу закона на ответчика возложена обязанность по сбору денежных средств с жителей домов, находящихся в его управлении. У истца отсутствует возможность производить оплату платежей без комиссии, в связи с чем ей причиняются убытки при внесении обязательных платежей в пользу управляющей компании.

ООО «УК «Высота» нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителя», выразившееся в предоставлении неполной информации для потребителей об альтернативе оплаты коммунальных платежей без взимания комиссии. Потребитель для исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей вынужден нести дополнительные расходы, на которые не рассчитывал, чем нарушаются его права.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом на ООО УК «Высота» возложена обязанность обеспечить ФИО1 альтернативную возможность оплатить жилищные и коммунальные услуги по <адрес> Алтайского края без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов, доведя данную информацию до потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 отказано.

С ООО УК «Высота» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Высота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований ссылается на то, что в силу п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, договора управления многоквартирным домом, ООО УК «Высота» производит прием платежей от населения в кассу управляющей компании, о чем свидетельствует информация, размещенная на стенде, дверях кассы с указанием времени приема платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым ордером от 07.03.2019 об оплате истцом коммунальных услуг в кассу управляющей компании, что указывает на отсутствие нарушений прав истца.

Закон о защите прав потребителей не содержит прямого указания на обязанность управляющего многоквартирным домом предоставлять потребителю на выбор возможность оплатить услуги хотя бы одним способом без комиссии, взимаемой банками, платежными агентами.

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец АРОО «АЗПП «Сутяжник» просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги установлен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила), а также иными нормативно - правовыми актами.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п. 65 Правил потребитель вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом, оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через объектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о рациональной платежной системе, если иное не установлено федеральными законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.(п.4).

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) (п. 4 ст. 2 Закона).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение (ст. 3 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником <адрес> в <адрес> Алтайского края.

ООО «УК «Высота» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, которые находятся в его обслуживании, осуществляет прием на свой расчетный счет плату за коммунальные услуги с конечных пользователей этих услуг.

Согласно договору присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» от ДД.ММ.ГГ*** ООО «УК «Высота» (ранее ООО «Централь») и ООО «РРЦ» являются участниками Системы сбора и обработки платежей «Город», обеспечивающей потребителям (плательщикам) возможность совершения платежей в пользу исполнителей (клиентов). При этом ООО «УК «Высота» приобрело в Системе статус Клиента, а ООО «РРЦ» - статус Оператора, заключив с ООО «ЕРЦ» договор присоединения к Системе. Права и обязанности участников Системы регламентируются Правилами работы системы сбора и обработки платежей «Город», являющимися неотъемлемой частью договоров присоединения.

Согласно п. 3.1 Договора установлен общий размер вознаграждения в размере 3% от всех платежей плательщиков в пользу клиента, принятых агентами с использованием системы.

Плата за услуги, предоставляемые центром, оператором и агентом взимается с Клиента путем удержания агентом денежных средств, указанных в п. 3.1 Договора присоединения из суммы принятых в пользу Клиента платежей плательщиков в момент приема платежа (п. 3.4 Договора).

Между МУП «РКЦ» и ООО «Централь» (в настоящее время ООО «УК «Высота») ДД.ММ.ГГ заключен договор оказания услуг *** по формированию и распределению денежных средств потребителей жилищных услуг.

МУП «РКЦ» является одним из платежных агентов по приему платежей ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в Системе «Город».

Согласно Правил работы системы сбора и обработки платежей «Город», в рамках работы системы «Город» возможны три типа возникновения договорных отношений между участниками при оказании платежных услуг. По первому типу вознаграждение уплачивает клиент/расчетная организация, по второму типу – вознаграждение уплачивает плательщик, по третьему типу – вознаграждение уплачивает плательщик, клиент уплачивает вознаграждение центру за оказание информационной услуги (п. 5.2 Правил работы системы сбора и обработки платежей «Город»).

Из материалов дела, пояснений истца следует, что ООО «УК «Высота» не принимает денежные средства за коммунальные услуги в кассу общества, в связи с чем истец вынуждена производить оплату коммунальных платежей через платежных агентов, в частности, МУП «РКЦ» и нести убытки в виде вознаграждений, о чем свидетельствуют представленные истцом квитанции-чеки, письменное обращение истца в ООО УК «Высота» от 16.10.2018 о предоставлении возможности оплачивать коммунальные услуги по выбору без взимания комиссии через платежных агентов или кассу управляющей компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на приведенных правовых нормах и установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что ответчик ООО «УК «Высота» не обеспечил истцу, потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, возможности производить оплату жилищных услуг и коммунальных платежей путем внесения денежных средств по выбору потребителя без комиссии, что нарушает права и законные интересы потребителя ФИО1, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия возможности принимать платежи от потребителей за коммунальные услуги без комиссии в кассу общества, и отсутствия возможности организовать оплату без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которым при разрешении спора правильно применен закон, верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда являются обоснованными, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчике не лежит обязанность предоставить потребителю возможность производить платежи платежным агентам без комиссии, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вопреки мнению автора жалобы, положения пунктов 1, 4 статьи 16.1, статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусматривают обязанность обеспечить оплату потребленных услуг в наличной и безналичной форме и запрещают взимание комиссии в зависимости от избранного потребителем способа оплаты, следовательно, возлагают на исполнителя, которым является ответчик, обязанность по обеспечению потребителю возможности вносить плату в наличной форме без взимания комиссии.

Из приведенных выше норм права следует, что право выбора способа оплаты имеется у потребителя, а не исполнителя коммунальной услуги. У исполнителя же коммунальной услуги имеется обязанность обеспечить право выбора производить оплату без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу общества.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, разъяснения в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривают, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Учитывая, что согласно представленным в материалы дела копиям чеков, истцом ФИО1 производилась безналичная оплата коммунальных услуг с взиманием вознаграждения через МУП «РКЦ», судом обоснованно на исполнителя (ответчика) возложена обязанность обеспечить истцу возможность производить оплату коммунальных платежей путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу ООО «УК «Высота».

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

Судебная коллегия также учитывает, что поскольку предметом настоящего спора являлось нарушение прав потребителя, связанное с лишением его возможности вносить оплату за оказанную услугу в наличной форме без взимания комиссии, а не правомерность взимания платы платежными агентами, подлежат отклонению доводы жалобы со ссылками на Федеральный закон от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», которым закрепляется возможность агента взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между ними.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что вся информация об оплате коммунальных услуг через кассу Общества доведена до потребителей путем выставления на стенде Управляющей компании, поскольку ответчиком доказательств размещения информации о возможности оплатить коммунальные услуги без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: