Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании неправомерными действий в части лишения премии по итогам года и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО5, просивших решение суда отменить, представителя ответчика ФИО6, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту ОАО «ФПК»), указав, что они работают на Вагонном участке Орск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала ОАО «ФПК».

Согласно приказу начальника Вагонного участка Орск они были лишены премии по итогам 2013 года, с чем согласиться не могут.

Согласно разделу 5 дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) № им положены помимо выплаты оклада и различных надбавок и доплат: выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда Вагонного участка Орск; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и нормативными документами ОАО «ФПК» и Вагонного участка Орск.

Руководством были разработаны Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников Вагонного участка Орска. Так же руководством была разработана и внедрена бальная система учета квалификации, качества и дисциплины труда, при отрицательных итоговых показателях премия не выплачивается. Причем выставление баллов производится руководством самостоятельно, без каких-либо разъяснений той или иной цифры.

О том, что они лишены премии, узнали (дата). С приказом о лишении премии их никто не знакомил, им только показали отрицательные результаты в таблице и сказали, что они лишены премии по итогам года.

В ходе рассмотрения дела уточняли исковые требования и окончательно просили признать действия руководителя Вагонного участка Орск - ОАО «Федеральная пассажирская компания» в части лишения их премии по итогам 2013 г. неправомерными, обязать ответчика выплатить им премию по итогам работы 2013 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей каждому.

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2014 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО2 работает на Вагонном участке Орск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала ОАО «ФПК» с 01 апреля 2010 года ***, с 13 июля 2010 года переведен на должность ***.

ФИО1 работает с 01 апреля 2010 года в должности ***, с 20 июня 2013 года переведен на должность ***.

Заключенными с ними дополнительными соглашениями от (дата) и от (дата) к трудовым договорам предусмотрены выплаты надбавок (доплат), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, нормативными документами ОАО «ФПК», выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда Вагонного участка, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и нормативными документами ОАО «ФПК» Вагонного участка Орск.

Распоряжением генерального директора ОАО «ФПК» от (дата) № № утверждено Положение о вознаграждении работников структурных подразделений ОАО «ФПК», структурных подразделений филиалов ОАО «ФПК» за обеспечение безопасности движения.

Положение распространяется на следующие профессии работников по обеспечению безопасности движения: бригадир предприятий ж/д транспорта на ПТО, осмотрщик вагонов, осмотрщик- ремонтник вагонов, поездной электромеханик, мастер участка производства на ПТО, начальник участка производства на ПТО, слесарь по ремонту подвижного состава на ПТО, дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю.

Согласно данному Положению ответчиком установлено вознаграждение за соответствующий уровень обеспечения безопасности движения по итогам работы за год.

При определении такого уровня используется бальная система дифференцированной оценки транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Установлены критерии оценки деятельности работников, согласно которым имеются повышающие факторы и понижающие факторы. За каждый факт установления в действиях работников повышающих факторов баллы прибавляются (от 2 до 10 баллов за каждый факт), за понижающие факторы – вычитаются (от 5 до 10 баллов за каждый факт нарушения).

Пунктом 15 Положения установлено, что отбор работников, имеющих право на выплату вознаграждения, производят комиссии по выплате вознаграждения. Они же определяют размер вознаграждения с учетом выделенных средств. При отборе работников оценивается их личный вклад в улучшение показателей результатов работы.

Вознаграждение выплачивается лучшим работникам, имеющим стаж работы в соответствующей должности не менее года на день выплаты вознаграждения. Лучшие работники определяются по наибольшему количеству баллов.

(дата) было издано распоряжение начальника Южно-Уральского филиала № № «О выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения», согласно которому был установлен средний проходной балл для получения вознаграждения в количестве 5 баллов.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на ст.135 Трудового кодекса РФ и Положение о вознаграждении работников структурных подразделений ОАО «ФПК», структурных подразделений филиалов ОАО «ФПК» за обеспечение безопасности движения, исходил из того, что ни ФИО1, ни ФИО2 не набрали необходимого проходного балла для включения в список лучших работников, которым по итогам 2013 года выплачивается вознаграждение. Так, за 2013 год ФИО1 имел 6 нарушений нормативных документов, инструкций и получил итоговый балл «- 15», ФИО2 – 4 нарушения нормативных документов, инструкций, 1 нарушение правил пожарной безопасности и получил итоговый балл «-15».

С данными выводами судебная коллегия соглашается с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в мае 2013 года ФИО1 допущено 1 нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Данный факт нашел отражение в приказе начальника вагонного участка Орска от (дата) № «О премировании и депремировании рабочих вагонного участка за работу в мае 2013 года».

В августе 2013 года ФИО1 допущено одно производственное упущение – ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при подготовке вагонов, по результатам чего издан приказ начальника вагонного участка Орска от (дата) № «О премировании и депремировании рабочих за работу в августе 2013 года».

В ноябре 2013 года ФИО1 допущено 4 нарушения должностных обязанностей, что нашло отражение в приказе о премировании и депремировании от (дата) №.

Всего за 2013 год ФИО1 допущено 6 нарушений, за каждое из которых по Критериям оценки деятельности работников отнимается 5 баллов.

ФИО2 имел следующие нарушения : одно в январе 2013 года – некачественная подготовка в рейс вагонов, два в феврале 2013 года – некачественная подготовка в рейс вагонов, нарушение требований правил пожарной безопасности, одно в мае 2013 года – недостатки в работе при проведении ТО-2, одно в июне 2013 года – некачественная подготовка поезда в рейс. А всего – 5 нарушений, за 4 из которых отнимается по 5 баллов по каждому, за одно – отнимается 10 баллов.

Указанные факты нарушений были учтены при вынесении приказов начальника вагонного участка Орска о премировании и депремировании работников от (дата) №, от (дата) №, от (дата) № и от (дата) №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такого количества нарушений ФИО1 и ФИО2 не совершали, являются необоснованными, поскольку опровергаются указанными выше приказами. Кроме того, по каждому факту нарушений производились соответствующие разборы, протоколы которых представлены в материалы дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положены представленные стороной ответчика документы, с которыми истцы были лишены возможности ознакомиться, судебная коллегия согласиться не может.

Так, с Положением о вознаграждении работников структурных подразделений ОАО «ФПК», структурных подразделений филиалов ОАО «ФПК» за обеспечение безопасности движения истцы были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в ведомости ознакомления.

О допущенных нарушениях истцам было известно, поскольку, как было указано выше, по каждому факту производились разборы, а истцами давались объяснения. Данные объяснения представлены в материалы дела.

Кроме того, факт того, что истцам было известно об их неоднократном депремировании на протяжении 2013 года, подтверждается расчетными листками за соответствующие месяцы, в которых отмечено уменьшение или лишение премии.

Трудовой кодекс РФ содержит обязанность работодателя производить ознакомление работников с приказами относительно наложения дисциплинарного взыскания, поскольку лишение премии дисциплинарным взысканием не является, у работодателя нет обязанности знакомить работников с такими приказами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы были лишены возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, истцы и их представитель участвовали в рассмотрении дела, и имели такую возможность. Кроме того из пояснений истцов, данных ими в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, следует, что о снижении или лишении премии им было известно, объяснения по факту выявленных нарушений ими давались, расчетные листки они получали.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: