Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2016 года дело по иску товарищества собственников жилья «Кедр» (далее -ТСЖ «Кедр») к Н. и Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе ответчиков на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2016 года, которым:

оставлена без движения частная жалоба ответчиков на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 августа 2016 года по настоящему делу, предоставлен срок для исправления недостатков до 31 августа 2016 года;

разъяснено, что в случае, если ответчики не выполнят в срок указания, содержащиеся в определении суда, жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена ответчикам со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

27 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Ижевска вынесено заочное решение по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования ТСЖ «Кедр» к Н. и Д. удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2016 года.

На данное решение суда 20 июля 2016 года ответчиками подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 июля 2016 года оставлена без движения, ответчикам предоставлен срок для устранения недостатков до 4 августа 2016 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 августа 2016 года апелляционная жалоба возвращена ответчикам.

На данное определение 18 августа 2016 года ответчиками подана частная жалоба, которая оспариваемым ответчиками определением оставлена без движения.

В частной жалобе ответчики просят определение судьи отменить, указывают, что оспариваемое определение постановлено неуполномоченным на то лицом.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что поданная ответчиками частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, в ней не указано, в какой суд она подается, и указание на то, что жалоба подается в «Компанию США, Leninski raionny sud UR DUNS №, SIC код №, присвоенный Правительством США, называющую себя Ленинский районный суд г. Ижевска, не имеющей ЕГРЮЛ в РФ. Судья, Человек, Гражданин СССР ФИО1.» не является соблюдением требования, установленного п. 1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия с этим выводом судьи соглашается, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Несоответствие частной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ в силу ст. 323 ГПК РФ является основанием для оставления частной жалобы без движения. Срок, установленный судьей для устранения недостатков, является разумным и достаточным для устранения указанного судьей недостатка жалобы.

Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для признания оспариваемого определения судьи незаконным. Как следует из материалов дела, определение постановлено судьей суда, к полномочиям которого относится разрешение вопроса о принятии частной жалобы к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Н. и Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев