Апелляционное определение № 33-5288/2017 от 23.05.2017 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Никифорова Е.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-5288/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе СЮВ на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 года по ходатайству третьего лица СЮВ, представителя третьих лиц ООО «Рольф», ООО «Ягуар Ленд Ровер», Т., И. об отмене обеспечительных мер, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений третьего лица СЮВ, представителя третьих лиц ООО «Рольф», ООО «Ягуар Ленд Ровер», Т.. И. - Г. об отмене обеспечительных мер отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Макс Моторе Гранд» в размере 95 890 263,30 руб., в том числе на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ;

на имущество, принадлежащее ЗАО «Макс Моторе Проект» в размере 95 890 263,30 руб., в том числе на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ;

на имущество, принадлежащее ЗАО «Макс Моторе Престиж» в размере 95 890 263,30 руб., в том числе на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ;

на имущество, принадлежащее ЗАО «Макс Моторе Восток» в размере 95 890 263,30 руб., в том числе на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ;

на имущество, принадлежащее ЗАО «Макс Моторе Премьер» в размере 95 890 263,30 руб., в том числе на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ;

на имущество ответчика ЗАО «Макс Моторе Сити» на сумму исковых требований - 95 890 263.30 рублей;

на имущество ответчика ЗАО «Макс Моторе Бизнес» на сумму исковых требований - 95 890 263.30 рублей;

на имущество ответчика ЗАО «Макс Моторе Премиум» на сумму исковых требований - 95 890 263,30 рублей;

на имущество, принадлежащее СВН в размере 95 890 263,30 руб., на имущество, принадлежащее СЛВ в размере 95 890 263,30 руб.; на имущество, принадлежащее САВ в размере 95 890 263,30 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств №1 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия с транспортными средствами, являющимися предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ; по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ; по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ; по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо СЮВ обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении:

ДД.ММ.ГГГГ. представитель третьих лиц ООО «Рольф», ООО «Ягуар Ленд Ровер», Т. обратился с заявлениями об отмене обеспечительных мер на часть имущества:

ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица И. обратился с заявлениями об отмене обеспечительных мер на часть имущества:

1. <данные изъяты>№

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился СЮВ

В частной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления третьего лица СЮВ об отмене обеспечительных мер, разрешить вопрос по существу - отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN №).

В обоснование доводов жалобы указано, что суду необходимо было установить лишь факт перехода права собственности на автомобиль, что можно было сделать и при рассмотрении заявлении об отмене обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> (VIN №) перешел в собственность заявителя. Факт передачи данного автомобиля заявителю подтверждает не только подписанный акт приема-передачи, товарная накладная, но и факт регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД, т.к. такая регистрация не возможна без предоставления автомобиля на осмотр.

Автор жалобы указывает, что автомобиль был передан в залог только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как право собственности на указанный автомобиль перешло к заявителю.

Автор жалобы ссылается на то, что суд, накладывая обеспечительные меры на 140 автомобилей, не проверил факт принадлежности этого имущества ответчику, а также не учел принцип соразмерности заявленным истцом требований.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что дата в спецификации к договору № ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ, фактически и договор и спецификация подписаны одной датой -ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочное датирование спецификации, никак не отменяет положений ст. 223, и ст. 224 ГК РФ о переходе права собственности на вещь, подписанного акта приема-передачи на автомобиль и товарной накладной, а также факта регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД на имя заявителя.

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей, однако, эти меры не были предприняты истцом, никаких запретов на совершение регистрационных действия по данному автомобилю не было, а в реестр залогов Истец внес этот автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Заявители в обосновании требований об отмене обеспечительных мер ссылались на то, что являются собственниками транспортных средств, на которые был наложен арест.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 357 ГК РФ предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Как следует из пояснений НСКБ «Левобережный», согласно Акта осмотра залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль находился в наличии у залогодателя ЗАО «Макс Моторе Премьер» и подпадал под перечень товаров, предусмотренных в договоре залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о залоге зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ№ (с учетом изменений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Залог на автомобиль <данные изъяты> VIN № установлен с момента приобретения его Залогодателем ЗАО «Макс Моторе Премьер».

В подтверждении перехода права собственности на автомобиль от ЗАО «Макс Моторе Премьер» к СЮВ представлен Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль <данные изъяты> согласно Спецификации, являющейся Приложением № к договору. СЮВ представлена Спецификация от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу ст.455 ГК РФ договор купли - продажи считается заключенным, если в нем достигнуты договоренности о его предмете. В данном случае в Договоре купли - продажи для определения предмета дается отсылка к Спецификации, в которой определен предмет с указанием всех характеризующих его особенностей. Продажа автомобиля в этом случае производится именно на основании указанных в Спецификации характеристик. Следовательно, дата заключения договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № - ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ является спорной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные заявителем документы не могут однозначно свидетельствовать о моменте перехода права собственности на спорное имущество. Разрешение вопроса об установлении перехода права собственности на имущество, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры, судьбе этого имущества, как правильно указал суд 1-й инстанции, возможно только в рамках рассмотрения дела по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах.

Согласно п.2.1.3 Договора залога товаров в обороте №ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель вправе реализовать заложенные товары при условии погашения соответствующей части обеспеченной залогом задолженности или замены выбывших товарно-материальных ценностей другими товарами. Данное условие Залогодателем выполнено не было, в связи с чем, можно сделать вывод, что передача автомобиля ЗАО «Макс Моторе Премьер» СЮВ нарушает права Банка как Залогодержателя.

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей (п.4 ст. 357 ГК РФ). Банк «Левобережный» (ПАО) действуя разумно, добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял предусмотренные законом (п.4, ст.357 ГК РФ) меры по выведению заложенных товаров из оборота (кристаллизация залога) путем направления в суд ходатайства об обеспечении своих требований в виде наложения ареста на автомобили, являющиеся предметом залога по Договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе автомобиль <данные изъяты> VIN №, и запрета в отношении них регистрационных действий. Определениями Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ходатайства Банка были удовлетворены.

При наложении ареста на имущество, находящееся в залоге у Истца, суд исходил из того, что задолженность Ответчиков перед Банком является значительной. При таких обстоятельствах существует реальный риск сокрытия Ответчиками своего имущества с целью недопущения обращения на него взыскания. В случае принятия ответчиками таких мер возникнут препятствия к исполнению судебного акта, а защита прав Банка окажется невозможной.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста на имущество ответчиков в рамках обеспечения иска не направлено на отчуждение такого имущества в свою пользу или обращение на него взыскания с целью погашения задолженности. Напротив, указанные меры имеют целью сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора межу сторонами, и обеспечение возможности исполнения судебного акта. При этом наложением ареста на соответствующее имущество права владения ответчики лишены не будут. При таких обстоятельствах в случае принятия судом мер по обеспечению иска права ответчиков не нарушаются, а лишь минимизируется вероятность нарушения прав Банка на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд 1-ой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета регистрационных действий не имеется, поскольку наличие права на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры у иных лиц не дает оснований для отмены обеспечительных мер, выступающих гарантом дальнейшего исполнения судебного акта, поскольку вопрос об установлении собственника на имущество, и судьбы имущества в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры, разрешается при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу СЮВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи