Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арс Финанс» (далее ООО «Арс Финанс») удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Арс Финанс» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 53 496 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1804 рубля 88 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 15 февраля 2021 года подал на него апелляционную жалобу, поименовав ее как апелляционное заявление.

Определением судьи от 16 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05 марта 2021 года представить в суд: апелляционную жалобу на основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующую требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, соответствующей статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года определение судьи от 09 марта 2021 года отменено, ФИО1 продлен срок для исправления недостатков поданного апелляционного заявления до 10 августа 2021 года.

Определением судьи от 30 августа 2021 года срок устранения недостатков апелляционного заявления вновь продлен до 17 сентября 2021 года.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года ФИО1 возвращено апелляционное заявление на решение Череповецкого городского суда от 14 января 2021 года по иску ООО «Арс Финас» к ФИО1 о взыскании задолженности.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит об отмене определения, указывая, что оригиналы квитанции об оплате госпошлины и о направлении истцу копии апелляционной жалобы направлены в суд 05 апреля 2021 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья исходил из того, что в установленный срок до 17 сентября 2021 года заявитель не исправил указанные в определении судьи от 16 февраля 2021 года недостатки апелляционной жалобы, а именно не представил оригиналы документа об уплате государственной пошлины, почтовой квитанции, а также саму апелляционная жалобу, соответствующую требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, полагаю выводы судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ошибочными.

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года изготовлено мотивированное решение по иску ООО «Арс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 15 февраля 2021 года ответчиком на решение была подана апелляционная жалоба, поименованная «апелляционное заявление», которая определением судьи от 16 февраля 2021 года была оставлена без движения.

Согласно ксерокопии квитанции об оплате госпошлины госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей заявителем была оплачена 23 марта 2021 года через Вологодское отделение №... ПАО Сбербанк, в назначении платежа указано: «госпошлина в суд» (л.д. 91). В тот же день (23 марта 2021 года) ФИО1 посредством почтовой корреспонденции АО «Почта России» направил в адрес истца ООО «Арс Финанс» копию апелляционной жалобы, почтовому отправлению присвоен идентификатор №... (л.д.94).

Таким образом, выводы судьи о том, что заявителем были представлены лишь копии платежной и почтовых квитанций, а не подлинники указанных документов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в определении судьи от 16 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения содержится требование о предоставлении документа об оплате госпошлины, а также документа о направлении копии апелляционной жалобы (л.д. 84), но при этом в нем нет категоричного требования о предоставлении суду именно подлинников данных документов.

Полагаю, что если у судьи возникли сомнения в факте оплаты заявителем госпошлины в установленном порядке, а также направления копии апелляционной жалобы истцу, то продлевая срок устранения недостатков, судья мог предложить заявителю предоставить именно подлинники указанных документов.

Также судья не учел, что в заявлении от 17 сентября 2021 года ФИО1 указывал, что 23 марта 2021 года им направлены в суд оригиналы платежной и почтовой квитанций (л.д. 122).

Кроме того, иные имеющиеся недостатки апелляционной жалобы (наименование ее как апелляционное заявление) не представляют существенных препятствий для правильного понимания требований, указанных в жалобе, предмета обжалования и наименование суда апелляционной инстанции, в котором жалоба подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова