Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком незаконным, взыскании пособия по уходу за ребенком по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2021 года по делу №2-1471/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рейх А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – АРО ФСС РФ, отделение Фонда) о признании отказа в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 15 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 года незаконным, взыскании пособия по уходу за ребенком с 16 сентября 2020 года по 04 ноября 2020 года. В обоснование исковых требований указал, что является работником акционерного общества «Аэропорт Архангельск» (далее – АО «Аэропорт Архангельск»). 25 ноября 2019 года им оформлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с одновременным переводом его (истца) на работу в режиме неполного рабочего времени (0,8 ставки). Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производилась ГУ – АРО ФСС РФ в установленные сроки. На период с 18 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года им оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск с одновременным прекращением на указанный период отпуска по уходу за ребенком. Пособие по уходу за ребенком в указанный период получала его супруга Рейх А.П. 16 сентября 2020 года им снова оформлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. 20 ноября 2020 года получен отказ ответчика в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 25 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 года Полагает данный отказ незаконным, так как Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) не дает определения неполного рабочего времени. Учет рабочего времени для данной категории сотрудников является суммированным, режим работы – сменный согласно графику работы, в том числе в ночное время, что позволяло ему осуществлять уход за ребенком.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, также действующий как представитель третьего лица Рейх А.П., настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «Аэропорт Архангельск» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить требования.

Третье лицо Рейх А.П. в судебное заседание не явилась.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 года исковые требования ФИО1 к ГУ – АРО ФСС РФ о признании отказа в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком незаконным, взыскании пособия по уходу за ребенком с 16 сентября 2020 года по 04 ноября 2020 года оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил положения ст. 256 ТК РФ, ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством», подлежащие применению в рассматриваемом споре, а также неправильно истолковал закон. Полагает, что условия сохранения права на получение пособия по уходу за ребенком им соблюдены, о чем свидетельствует выплата ему Фондом пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с ноября 2019 года по август 2020 года. Обращает внимание на осуществление Фондом выплат аналогичных пособий иным сотрудникам различных организаций по настоящее время, с учетом установления неполного рабочего времени со сходными с ним условиями, что как полагает, нарушает принцип равенства прав и возможностей работника, установленный ст. 2 ТК РФ. Полагает, что доводы ответчика о том, что, согласно табелям учета рабочего времени, графикам сменности и расчетным листам в период с 25 ноября 2019 года по 17 августа 2020 года продолжительность его рабочего времени составляла от 84,2 % до 100 % нормы, а в период с 15 сентября 2020 года – 90,9 % нормы несостоятельны, ссылаясь на возможные счетные ошибки со стороны работодателя и Фонда. Обращает внимание, что он осуществлял работу в режиме неполного рабочего дня, при том, что учет рабочего времени является суммированным, режим работы – сменный, согласно графику работы, в том числе в ночное время, что позволяло ему осуществлять уход за ребенком. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сокращение рабочего времени являлось формальным, а также того, что он фактически не осуществлял уход за своим малолетним ребенком. При этом законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью получения заявленного им пособия и в зависимости от рабочего времени. Вопреки выводам суда, полагает, что установление ему неполного рабочего времени свидетельствует о фактическом сокращении его рабочего времени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с изложенными в ней доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, ранее ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представитель ФИО4 дополнил, что поскольку истец работал по сменам, продолжительность его смен ввиду перевода на 0,8 ставки уменьшилась на 1 час и составляла 10 часов. Такое уменьшение продолжительности смены нельзя считать формальным, не позволяющим осуществлять уход за малолетним ребенком. Полагает, расчет, представленный ответчиком, о выполнении истцом нормы не основан на условиях трудового договора, трудовом законодательстве. При расчете ответчик необоснованно норму рабочего времени сравнивает с нормой иного работника. Указывает, что при расчете, произведенном стороной истца, фактически истцом отработано гораздо меньше нормы. Кроме того, полагает, работодателем представлены недостоверные сведения о продолжительности смен истца. Также обращает внимание, что размер заработной платы значительно уменьшился после перевода на неполное рабочее время.

Представитель ответчика ФИО3, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что сокращение рабочего времени истца являлось формальным. Более того, в некоторые периоды фактически сокращения не имело места, истцом отработана норма рабочего времени. Считает, при таких данных пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Пояснила, что пособие истцу выплачивалось в период с 25 ноября 2019 года по 17 августа 2020 года и с 04 ноября 2020 года. При поступлении от работодателя сведений о нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком, документы о ставке отсутствовали, имелись лишь сведения о нахождении истца в таком отпуске. Впоследствии выяснилось, что истец переведен с 25 ноября 2019 года на 0,8 ставки, представлены первичные документы, из которых следовало, что истец в спорном периоде фактически выполнял ставку от 84,2% до 100 %. Такие обстоятельства послужили основанием для отказа в назначении пособия. Работодателю предложено возвратить выплаченные истцу суммы. В настоящее время подан иск к работодателю о взыскании уплаченной суммы. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав представителей сторон, исследовав в качестве новых доказательств справки АО «Аэропорт Архангельск» от 13 сентября 2021 года №2064, представленные третьим лицом, справки о доходах за 2019-2020 годы, данные о соотношении времени по графику и фактически отработанном времени истцом, представленные представителем истца, дополнительные пояснения ответчика со справкой о выплатах за период с 01 июля 2019 года по 07 сентября 2021 года в порядке, предусмотренном п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является работником АО «Аэропорт Архангельск», работает в должности аэродромного рабочего службы спецавтотранспорта и эксплуатации аэродрома. Согласно трудовому договору от 31 марта 2017 года № 17/17, ему установлен режим работы по графикам сменности (учетный период квартал). С 25 ноября 2019 года истец переведен на работу на 0,8 ставки, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 25 ноября 2019 года, согласно которому с 25 ноября 2019 года ему устанавливается неполное рабочее время со следующим режимом рабочего времени: работа осуществляется по графикам сменности, продолжительность смены – день с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; ночь с 18 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. Также с 25 ноября 2019 года по 17 августа 2020 года и с 16 сентября 2020 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком; в период с 18 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

02 декабря 2019 года ответчику от страхователя АО «Аэропорт Архангельск» поступил реестр сведений, необходимый для назначения и выплаты истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 25 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 года. В разделе «Данные для расчета» указана ставка «1». Ежемесячное пособие истцу назначено и выплачивалось по 17 августа 2020 года. Реестром от 13 августа 2020 года страхователем АО «Аэропорт Архангельск» предоставлено уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 18 августа 2020 года. 19 августа 2020 года ответчику поступили сведения от страхователя АО «Аэропорт Архангельск» о том, что истцу в период с 25 ноября 2019 года установлена ставка «0,8». При проверке ответчиком фактически отработанного истцом рабочего времени в период с 25 ноября 2019 года по 17 августа 2020 года (по материалам дела, исходя из предъявляемой работодателю суммы к возврату, справки о произведенных выплатах, именно за данный период проводилась проверка) установлено, что норма истцом вырабатывалась от 84,2 % до 100 %. При таких данных выплата пособия с 25 ноября 2019 года признана незаконной. Однако, поскольку с 04 ноября 2020 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком без установления режима неполного рабочего времени, с указанной даты выплата пособия возобновлена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца ссылалась на незаконность принятого ответчиком решения, поскольку при определении количества отработанного истцом фактически рабочего времени, ответчиком не учтено, что истцу установлен суммированный режим работы, график сменности, то обстоятельство, что сокращение рабочего времени фактически имело место, при чем такое, которое позволяло истцу осуществлять уход за малолетним ребенком.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение рабочего времени истца в спорном периоде не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка и необходимость компенсации его ежемесячным пособием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Частью 1 ст. 1 указанного закона определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеназванного закона, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной

нетрудоспособности и в связи с материнством (п. 1 ч. 1 ст. 2.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. ч. 1, 2 ст. 4.6 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В силу условий пп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пп. 8 п. 2 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ч. 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (ч. 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч. 4).

Из совокупности ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (ст. 4 вышеуказанного закона).

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года №1012н (далее - Порядок №1012н; на момент возникновения правоотношений действовал именно данный Порядок) также было предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" п. 39 Порядка № 1012н установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в п. 54 Порядка №1012н.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, свидетельствует о злоупотреблении правом на получение дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела, сокращение рабочего времени у истца обоснованно судом первой инстанции признано незначительным. Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что подсчет продолжительности фактически отработанного им времени, произведенный ответчиком, и признанный судом правильным, не основан на условиях трудового договора, трудового законодательства.

Как указано выше, истцу установлен сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени – учетный период квартал, 40- часовая пятидневная рабочая неделя.

Согласно ст. 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В силу ст. 104 вышеуказанного кодекса, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Таким образом, суммированный учет рабочего времени допускает отклонение продолжительности рабочего времени в сутки и в течение недели от установленной для данной категории работников нормы с последующей компенсацией переработки недоработкой в другие дни (недели) либо предоставлением дополнительных дней отдыха, с тем чтобы в пределах определенного учетного периода общая продолжительность рабочего времени не превышала нормального числа рабочих часов для этого периода. При суммированном учете норма рабочего времени (например, 40 или 36 часов в неделю) обеспечивается, но не за неделю, а за другой, более длительный, учетный период. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Понятие нормального числа рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. В тех случаях, когда суммированный учет рабочего времени введен для работников, работающих на условиях неполного рабочего времени (ст. 93 ТК), нормальное число рабочих часов соответственно уменьшается, т.е. определяется исходя из продолжительности рабочей недели, установленной для этих работников.

Принимая во внимание указанные нормы трудового законодательства, фактические условия, установленные трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными и действующими у работодателя истца, - третьего лица по настоящему делу, определение ответчиком нормы рабочего времени для истца, исходя из аналогичного графика сменности сотрудников аэродромного участка службы спецавтотранспорта и эксплуатации аэродрома, при этом помесячно, недопустимо, в связи с чем имеющийся в материалах расчет нельзя признать законным. Кроме того, не является правильным и расчет ответчика, представленный суду апелляционной инстанции, поскольку определение квартала ответчиком произведено неправильно (за период с ноября 2019 года по август 2020 года кварталы определены, начиная с ноября 2019 года, соответственно и норма определена неправильно).

Не может судебная коллегия признать правильным и расчет истца, так как в этом расчете количество отработанных истцом часов не соответствует графикам сменности и табелям учета рабочего времени, представленным работодателем. Оснований считать, что истцом отработано такое количество часов, которое указано в его расчете, и не доверять имеющимся в деле первичным документам, у судебной коллегии не имеется, доказательств этому не представлено. Более того, на указанное сторона истца не ссылалась в суде первой инстанции, о том, что работодателем не в соответствии с фактически отработанным количеством часов отражены часы в табеле и графиках сменности, не заявляла.

В то же время, работодателем, обязанным вести фактический учет рабочего времени работника, представлен расчет, в соответствии с требованиями трудового законодательства, исходя из отработанных истцом смен, часов, суммированного учета рабочего времени, учетного периода - квартала, установленных трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и Правилами внутреннего распорядка. Согласно данному расчету, истец при установленном ему сокращении рабочего времени в периоде с 25 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года от нормы отработал от 75,6 % до 91,7 %, а в 1 квартале 2020 года им отработана норма рабочего времени в полном объеме. Во втором квартале 2020 года истцом от нормы отработано 75,6 %, однако такое количество отработанного времени обусловлено простоями, имевшими место в апреле и мае 2020 года, что не может расцениваться как значительное сокращение рабочего времени в этом квартале, повлекшее утрату заработка, учитывая, что периоды простоя истцу, согласно расчетным листкам, оплачены работодателем.

Кроме того, из справок работодателя, табелей и графиков сменности следует, что, несмотря на установленное сокращение истцу продолжительности смен на 1 час, фактически в спорном периоде с 25 ноября 2019 года по 03 ноября 2020 года имели место смены по 11 часов, 15 часов и 20 часов, т.е. в разы превышающие продолжительность смен, установленную дополнительным соглашением к трудовому договору. При этом количество смен, продолжительностью менее 10 часов – по 5 часов и 8,8 часов имело место лишь трижды. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что такое сокращение рабочего времени у истца не являлось формальным.

Действительно, действующим законодательством не установлено, какая величина сокращения рабочего времени работника в связи с уходом за ребенком соответствует понятию "неполное рабочее время". Однако, учитывая, что сокращение рабочего времени истца составляло от 87,1 % до 91,7 %, в 1 квартале 2020 года его не было вовсе, продолжительность некоторых смен не уменьшилась, а увеличилась, такое сокращение не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Пособие по уходу за ребенком не является в этой ситуации компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на получение материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ответчика. В этой связи, заявленные истцом требования о признании отказа ответчика в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком и взыскании с ответчика пособия за период с 16 сентября 2020 года по 04 ноября 2020 года обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Следует также отметить, что с 04 ноября 2020 года истцу, согласно материалам дела, такое пособие назначено и выплачивается ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании суммы пособия, в том числе за 04 ноября 2020 года нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца за 2020 год значительно уменьшилась по сравнению с полученной им заработной платой в 2019 году, несостоятельны, опровергаются справками 2-НДФЛ, согласно которым в некоторые месяцы 2020 года истец получил заработную плату в большем размере, чем в 2019 году. Кроме того, изменение заработной платы безусловным основанием для удовлетворения требований истца являться не может, как и то обстоятельство, что ответчиком осуществляются выплаты аналогичных пособий иным сотрудникам различных организаций, с учетом установления неполного рабочего времени со сходными с ним условиями, поскольку юридически значимым в данном случае является то, имело ли место фактически и значительное сокращение рабочего времени именно истца. Этого по данному делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда, при подсчете в каждом квартале нормы рабочего времени для истца и сопоставлении ее с фактически отработанным им временем, сокращение рабочего времени составляло от 87,1 % до 91,7 %, в 1 квартале 2020 года такого сокращения не имелось вовсе, некоторые смены превышали установленную продолжительность, неправильность произведенного ответчиком расчета, признание его судом первой инстанции соответствующим закону, на выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца не влияют, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Е.В. Кучьянова

Т.В. Попова