Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Михеева П. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», закрытому акционерному обществу «ЭКОС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Михеева П.Ю. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев П.Ю. обратился в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к САО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «ЭКОС» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, указав, что 11.08.2021 в г. Омске произошло ДТП с участием принадлежащего ЗАО «ЭКОС» автомобиля марки 783430 <...> под управлением Зыбина С.Г., автомобиля Volksvagen, <...> под управлением Степанова Д.Ю. и принадлежащего ему автомобиля TOYOTA <...>, которым управлял он. Виновным в вышеуказанном ДТП является Зыбин С.Г.; гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Его гражданская ответственность не была застрахована. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» предложило ему заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме, на что он не согласился. В выдаче направления на ремонт на СТО по его заявлению от 21.08.2021 ответчик отказал и выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 209 100 руб. Претензию об осуществлении ремонта автомобиля либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов на проведение экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворило. Решением финансового уполномоченного <...> отказано в удовлетворении его требований к страховщику. Истец просил взыскать убытки в размере 312 900 руб. с надлежащего ответчика, установив долю обязательств каждого из них, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 500 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 152 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб., штраф - 156 450 руб.

Истец Михеев П.Ю. и его представитель Иванов Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и сослались на злоупотребление правом со стороны САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что 14.08.2021 Михеев П.Ю. обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным перечислением по представленным банковским реквизитам. После осмотра транспортного средства ему была произведена страховая выплата. 07.09.2021 Михеев П.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, полагая, что страховщиком в одностороннем порядке изменен способ выплаты с натурального возмещения на денежное. В удовлетворении претензии было отказано в связи с ее необоснованностью.

Представитель ответчика ЗАО «ЭКОС» Ухова Е.Г. в судебном заседании просила признать их ненадлежащими ответчиками, пояснив, что ремонт транспортного средства истца не был произведен, так как САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке перечислило истцу страховое возмещение в денежной форме, не имея права на замену формы страхового возмещения. В связи с этим у истца возникли убытки.

Третьи лица Зыбин С.Г., Степанов Д.Ю., Безносиков Е.В., ООО «Служба пассажирских перевозок» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ЗАО «ЭКОС» в пользу Михеева П. Ю. сумма причиненного ущерба 312 876 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб. Взыскана с ЗАО «ЭКОС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 329 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе Михеев П.Ю. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, не осуществил ремонт его автомобиля. Приводит положения Закона об ОСАГО указывает, согласно которым право выбора способа страхового возмещения принадлежит ему, и указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» без его согласия заменило способ страхового возмещения. Доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта на СТО в связи с тем, что срок эксплуатации его автомобиля превышает 5 лет, страховщиком не представлено. На поврежденный автомобиль имеются запасные детали, срок доставки которых не превышает 8 дней. Полагает, что заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не является соглашением о размере и порядке произведения страховой выплаты, которое им со страховщиком не заключалось. Ссылается на то, что судом не учтено положение ст. 393 ГК РФ, согласно которой в пользу кредитора подлежат взысканию убытки, причиненные должником в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» вводит в заблуждение потребителей, требуя банковские реквизиты как необходимый документ к заявлению о страховом случае.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в качестве способа страхового возмещения истец указал на получение страховой выплаты, подписав заявление и предоставив свои банковские реквизиты. Требования к форме соглашения о способе страхового возмещения законом не определены. Выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, произведена ими обоснованно.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Михеева П.Ю., Зыбина С.Г., Степанова Д.Ю., Безносикова Е.В., представителей ЗАО «ЭКОС» и ООО «Служба пассажирских перевозок», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Лычковской Г.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного иска.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Михеев П.Ю. являлся собственником автомобиля Тойота Хайлендер государственный номер № <...>, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП 11.08.2021 с участием транспортного средства 783430 государственный номер № <...>, принадлежащего ЗАО «ЭКОС», под управлением Зыбина С.Г. и автомобиля Фольксваген государственный номер № <...> под управлением Степанова Д.Ю. Виновником ДТП является водитель транспортного средства 783430 государственный номер № <...> Зыбин С.Г., который в нарушение п. 9.10 «Правил дорожного движения», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди него в одном направлении автомобилем истца, который от удара отбросило на стоявший перед ним автомобиль Фольксваген государственный номер № <...> Водитель Зыбин С.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЭКОС» и в момент ДТП управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 783430 государственный номер № <...> был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда Михеев П.Ю. 14.08.2021 обратился с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел 30.08.2021 страховое возмещение путем денежной выплаты в размере 209 100 руб., соответствующем рассчитанной в соответствии с требованиями ОСАГО стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленном на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № <...>, выполненного по заказу САО «РЕСО-Гарантия». Подававшееся 21.08.2021 Михеевым П.Ю. в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выдаче направления на ремонт на СТО не было удовлетворено страховщиком. Направлявшаяся истцом после этого в адрес страховщика претензия о возмещении разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью ремонта его автомобиля без учета износа не была удовлетворена САО «РЕСО-Гарантия». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 28.10.2021 <...> в удовлетворении обращения Михеева П.Ю. о взыскании страховой суммы, расходов на проведение экспертизы и неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами САО «РЕСО-Гарантия» и выводами финансового уполномоченного о том, что при обращении с заявлением о страховом случае Михеев П.Ю. сам выбрал способ страхового возмещения путем денежной выплаты, и об отсутствии у страховщика возможности организовать ремонт автомобиля истца на СТО, отвечавших требованиям о проведении ремонта в рамках договоров ОСАГО, с которыми у него были заключены договоры. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» и взыскал в пользу истца только сумму ущерба с лица, ответственного за причинение вреда – ЗАО «ЭКОС».

Такие выводы судебная коллегия не может признать правильными, так как они основаны на неполном исследовании юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В этой связи указание истцом в первоначальном заявлении о страховом случае на денежную форму выплаты и представление реквизитов своего счета для безналичного перечисления, вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», не является безусловным доказательством законности осуществления денежной выплаты. Данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с последующими действиями истца, который 21.08.2021 подал страховщику иное заявление, в котором просил выдать ему направление на СТО для ремонта автомобиля, то есть осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. На момент подачи такого заявления страховая выплата в денежной форме ещё не была произведена, то есть обязательство страховщиком не было исполнено. Учитывая это и принимая во внимание, что возмещение вреда в натуре является основным способом страхового возмещения, обстоятельств, при которых его изменение на денежную выплату производится независимо от волеизъявления потерпевшего не было, и что в правоотношениях со страховщиком гражданин является слабой стороной, судебная коллегия считает, что Михеев П.Ю. в сложившейся ситуации имел право изменить форму страхового возмещения с денежной выплаты на организацию ремонта, а САО «РЕСО-Гарантия» обязано было принять меры к осуществлению такого ремонта, если не было иных предусмотренных Законом об ОСАГО обстоятельств, исключающих исполнение страховщиком данной обязанности. Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» Лычковской Г.А. о невозможности изменения истцом в одностороннем порядке способа осуществления страхового возмещения после подачи 14.08.2021 заявления о страховом случае подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании положений закона.

Ссылка представителя страховщика на злоупотребление правом со стороны истца, который не намеревался ремонтировать свой автомобиль, продав его без ремонта 05.09.2021, не может быть признана обоснованной. Действительно, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что он продал свой автомобиль, не выполнив его ремонт. Однако, судебная коллегия учитывает, что такие действия совершены после того, как Михеев П.Ю., подав страховщику заявление о выдаче направления на ремонт, получил страховую выплату в денежной форме, свидетельствовавшую о фактическом отказе страховщика в осуществлении ремонта в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Претензия о выполнении ремонта или доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была направлена истцом 01.09.2021, то есть до отчуждения автомобиля. В связи с этим факт продажи Михеевым П.Ю. поврежденного транспортного средства до того, как им были исчерпаны все предусмотренные законом способы восстановления нарушенного права, не может свидетельствовать о наличии в его действиях злоупотребления правом и незаконности предъявленного к САО «РЕСО-Гарантия» требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и неверно указал на то, что способ страхового возмещения путем денежной выплаты был самостоятельно избран Михеевым П.Ю.

Проверяя доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии возможности организовать ремонт принадлежавшего истцу автомобиля, суд первой инстанции ограничился исследованием представленных ему страховщиком договоров с СТО, которыми действительно было предусмотрено ограничение принимаемых на ремонт транспортных средств исходя из их года выпуска, которым автомобиль Михеева П.Ю. не соответствовал.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем денежной выплаты потерпевшему, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой статьи.

Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в п. 15.2 этой статьи и в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту также – Правила ОСАГО). Эти требования касаются предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА, обязательности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Указанными нормативными актами не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, как это сделано в данном случае страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по соглашению с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств на территории г. Омска. Учитывая обязанность страховщика доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, представление САО «РЕСО-Гарантия» договоров, которыми вопреки требованиям закона ограничено право потерпевших на ремонт автомобилей исходя из года их выпуска, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, в силу которых данный ответчик не имел возможности заключить договор со СТОА, соответствующей требованиям ОСАГО к ремонту принадлежавшего истцу автомобиля.

Ссылка представителя САО «РЕСО-Гарантия» на положения п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО как наделяющие страховщика правом при заключении договоров на осуществление ремонта транспортных средств устанавливать по соглашению с СТО ограничения в зависимости от года выпуска транспортных средств является несостоятельной. Данная норма регулирует содержание информации, подлежащей доведению до страхователей и потерпевших, но не наделяет страховщиков полномочиями устанавливать иные, отличающиеся от предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, ограничения в осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта потерпевшими-гражданами.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, не вынес на обсуждение сторон вопрос о причинах, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» не заключило договор со СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям к ремонту автомобиля истца. Судебной коллегией с целью устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств было предложено данному ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов о невозможности организовать ремонт автомобиля в силу объективных причин, а также запрошена информация у организаций, с которыми САО «РЕСО-Гарантия» заключило договоры на организацию ремонта автомобилей в рамках обязательств по договорам ОСАГО.

Из ответа ИП Шилина С.Е. следует, что заключение 31.12.2020 дополнительного соглашения к договору с САО «РЕСО-Гарантия» <...>, которым предусмотрено ограничение принимаемых для ремонта транспортных средств не старше 5 лет с года выпуска, было обусловлено инициативой САО «РЕСО-Гарантия». ИП Киселев А.В., ООО «КАРМЭ», ИП Варавва П.Д., ООО «КАРМЕ», ООО «БСА-Омск» в ответах на запросы суда указали, что заключение дополнительных соглашений аналогичного содержания к договорам с САО «РЕСО-Гарантия» было обусловлено требованиями к организации восстановительного ремонта, предусмотренными законом. ИП Кийко А.П., ООО «Евротехцентр», ООО «Евразия Авто» и ООО «Евразия Моторс» в ответах не привели конкретные мотивы заключения договоров с САО «РЕСО-Гарантия» на таких условиях, ограничившись указанием на заключение дополнительных соглашений по обоюдному согласию сторон договоров.

Такие ответы, без указания конкретных требований, которые не могут быть соблюдены ремонтными организациями при ремонте транспортных средств, выпущенных ранее установленного соглашениями максимального срока, и уважительных причин, по которым их соблюдение невозможно, не могут считаться достаточными для вывода о невозможности страховщика заключить договоры на осуществление ремонта автомобиля истца с СТО, отвечающей требованиям законодательства об ОСАГО. Судебная коллегия учитывает, что все запрошенные организации в ответах указали на возможность ремонта автомобилей, год выпуска которых ранее установленного соглашениями с САО «РЕСО-Гарантия» ограничения.

Кроме того, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на денежную выплату. Согласно приведенным выше положениям Закона об ОСАГО несоответствие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТО, с которыми у страховщика заключены договоры, не препятствует осуществлению на них ремонта в натуре при согласии потерпевшего.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, при отсутствии договоров с СТО, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТО, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТО, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор. Доказательств совершения таких действий САО «РЕСО-Гарантия» не представило.

Представленные данным ответчиком в суд апелляционной инстанции ответы ИП Шилина С.Е., ООО «Евразия Авто», ИП Варавва П.Д., ИП Кийко А.П., ООО «Евротехцентр» и ИП Соколовой О.Н. от 20.08.2021 о невозможности выполнения ремонта автомобиля истца с соблюдением требований Закона об ОСАГО о сроке ремонта не доказывают в данном случае факт надлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств перед истцом, отказ которого от выполнения ремонта в срок, превышающий 30 дней, страховщик до осуществления страховой выплаты в денежной форме не запрашивал и не получал. Кроме того, получение таких ответов ещё до того, как было официально принято от Михеева П.Ю. заявление о выдаче направления на ремонт, доказывает, что такое требование истцом предъявлялось изначально при подаче заявления о страховом случае 14.08.2021.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судебной коллегией, вывод суда первой инстанции о законности осуществления САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем денежной выплаты истцу в связи с отсутствием договоров с СТО, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не может быть признан правильным.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает установленным, что обязательство по выполнению ремонта принадлежавшего Михееву П.Ю. автомобиля в натуре САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила в отсутствие на то оснований, в связи с чем в соответствии со ст. 393 ГК РФ на нем лежит обязанность возместить истцу причиненные этим убытки. Постановленное при таких обстоятельствах судом решение, которым отказано в требованиях к данному ответчику и обязательство по возмещению ущерба возложено только на ЗАО «ЭКОС», не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Полный размер убытков, причиненных истцу, установлен Актом экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № <...>№ <...> средней рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП и составляет 522 000 руб. (т. 1, л.д. 212-234). Достоверность данного заключения лица, участвующие в деле, не оспаривают, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.

При определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков судебная коллегия учитывает, что ремонт автомобиля после ДТП Михеев П.Ю. не производил, в связи с чем вправе получить от страховщика в возмещение убытков разницу между фактически выплаченным ему страховым возмещением и суммой, которую САО «РЕСО-Гарантия» обязано было уплатить ремонтной организации за восстановительный ремонт его автомобиля.

Согласно абз. 2 и 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 2 п. 19 этой статьи установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля истца обязано было уплатить ремонтной организации сумму, определенную в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с единой методикой установлена экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № <...>№ <...>, составленным по заданию финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Михеева П.Ю., и составляет 403 463,20 руб., что подтверждается представленными суду копиями экспертного заключения и решения финансового уполномоченного (т. 1, л.д. 99-119). Учитывая положения ст. 7 Закона об ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию разница между выплаченной страховой суммой 209 100 руб. и лимитом страхового возмещения 400 000 руб., поскольку фактический размер подлежавшей уплате страховщиком за ремонт автомобиля суммы не мог превышать указанного лимита.

С учетом этого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михеева П.Ю. подлежат взысканию убытки в размере 190 900 руб. Остальная часть ущерба в размере 122 000 руб. (522 000 – 400 000) подлежит взысканию с ЗАО «ЭКОС», как лица, ответственного за причинение вреда в силу ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, в пределах заявленных требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михеева П.Ю. подлежит взысканию неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых подлежит исчислению исходя из размера подлежащей взысканию с данного ответчика в возмещение убытков суммы. Исходя из того, что поданное Михеевым П.Ю. 14.08.2021 заявление должно было быть исполнено не позднее 03.09.2021, за указанный истцом период с 04.09.2021 по 23.11.2021 продолжительностью 80 дней подлежит взысканию неустойка в размере 157 720 руб. Размер штрафа оставляет 95 450 руб.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михеева П.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как данным ответчиком были нарушены его права как потребителя. Исходя из положения ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, приведённых в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия, учитывая характер нарушения, его последствия, действия самого истца, отказавшегося от восстановления автомобиля и его дальнейшей эксплуатации, полагает достаточным взыскать в пользу Михеева П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении этого требования следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Михеевым П.Ю. в связи с рассмотрением данного дела уплачено ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» 5 500 руб. за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в соответствии требованиями законодательства об ОСАГО (т. 1, л.д. 17) и 6 500 руб. за изготовление акта экспертного исследования средней рыночной стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 211). При подаче апелляционной жалобы им в соответствии с подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (т. 4, л.д. 145). Всего им понесены расходы на сумму 12 150 руб., которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Михеевым П.Ю. предъявлялись подлежащие оценке требования на сумму 470 620 руб. (о возмещении ущерба в сумме 312 900 руб. и о взыскании неустойки в размере 157 720 руб.), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу истца 348 620 руб., что составляет 74 % от удовлетворенных требований; с ЗАО «ЭКОС» взыскано 122 000 руб., что составляет 26 % от удовлетворенных требований. Исходя из этого в пользу Михеева П.Ю. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» 8 991 руб. (12150 * 74%), с ЗАО «ЭКОС» - 3 159 руб. (12150 * 26%).

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, размер которой согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7 906 руб. (5200 руб. + 1% * (470620 – 200000)), от уплаты которой Михеев П.Ю. было освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 850,44 руб. (7906 * 74%), с ЗАО «ЭКОС» в размере 2 055,56 руб. (7906 * 26%). Кроме того, поскольку истцом предъявлялось к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежащее оценке требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с данного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. Всего с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 150,44 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 25 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <...> в пользу Михеева П. Ю.<...> в возмещение убытков 190 900 руб., неустойку за период с 04.09.2021 по 23.11.2021 в размере 157 720 руб., штраф в размере 95 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 8 991 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭКОС» <...> в пользу Михеева П. Ю. в возмещение ущерба от ДТП 122 000 руб., в возмещение судебных расходов 3 159 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 6 150 руб. 44 коп., с Закрытого акционерного общества «ЭКОС» в размере 2 055 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований Михееву П.Ю. отказать.

<...>