Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3, просившего определение судебной коллегии оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО2. обратился в суд с иском к Российскому Союза Автостраховщиков ФИО1 (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, взыскании материального ущерба, пени за просрочку компенсационной выплаты по день вынесения решения суда, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: в его пользу с РСА взыскана сумма компенсационной выплаты в размере № рублей, пеня в размере № рубля, расходы на представителя № рублей, услуги экспертов – № рублей, итого № рубля, № копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 прекращено ввиду отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО1<дата> обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления она ссылается на то, что заявление об отказе от апелляционной жалобы от имени заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства-начальника отдела судебной работы Союза Автостраховщиков ФИО1 является недействительным, поскольку последней не подавалось и не подписывалось, соответственно, не могло быть направлено в адрес Верховного суда РД. Подпись в заявлении значительно отличается от действительной подписи Союза Автостраховщиков ФИО1, а структура заявления не соответствует тем заявлениям, которые подаются от имени РСА. В журнале исходящей корреспонденции за № И-62435 от <дата> (дата составления ответа по жалобе Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации по полису ОСАГО КБМ).

Таким образом, данные обстоятельства являются существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны ответчику.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из материалов дела до рассмотрения апелляционной жалобы представителя РСА ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО2 к РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в Верховный Суд РД поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное заместителем начальника Управления судебной работы и банкротства, начальником отдела судебной работы Союза Автостраховщиков ФИО1 путем факсимильной связи с телефона № ( л.д.146).

<дата> поступило само заявление (л.д.148).

На основании этого заявления апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> принят отказ представителя РСА Союза Автостраховщиков ФИО1 от апелляционной жалобы, и прекращено апелляционное производство по делу.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения указано, что оригинала заявления РСА об отказе от апелляционной жалобы не существует, такое заявление в адрес Верховного суда РД РСА не отправляло, подпись на копии заявления явно не принадлежит представителю РСА Союза Автостраховщиков ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя относительно того, что намерения отказаться от апелляционной жалобы РСА не имел, с соответствующим заявлением не обращался, о прекращении апелляционного производства РСА узнал <дата>, когда ним поступило апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Указанные обстоятельства дают основания судебной коллегии для отмены своего апелляционного определения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что в Верховный суд РД поступила уточненная апелляционная жалоба представителя РСА Союза Автостраховщиков ФИО1, дело направляется в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 393 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заявление представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: